Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2019 г. N 07АП-7993/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф04-6661/16 настоящее постановление изменено

город Томск

2 июля 2019 г.

Дело N А03-18068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России (N 07АП-7993/2016 (5)) на определение от 19.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) по делу N А03-18068/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Урожай" г. Заринск (ОГРН 1042201691069, ИНН 2244005173) по жалобе Федеральной налоговой службы России на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Моисеенко Андрея Николаевича.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - ООО "Урожай", должник), 03.08.2018 ФНС России (далее- уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Моисеенко Андрея Николаевича, выразившиеся в затягивании сроков конкурсного производства ООО "Урожай", необоснованном заключении договора оказания услуг с Языковым А.С. для проведения инвентаризации имущества должника, договора оказания юридических услуг с ООО "Первое долговое агентство", не исполнении обязанности по опубликованию сведений, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании 25.03.2019 заявитель уточнил заявленные требования в части: просит признать несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего Моисеенко А.Н., выразившиеся в необоснованном начислении расходов в части оплаты услуг ООО "Первое долговое агентство" в размере 965 00 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) судом принято уточнение заявленных требований в указанной части.

Определением от 19.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края жалоба ФНС России удовлетворена частично, признаны не соответствующими требованиям закона действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Урожай" г. Заринск (ОГРН 1042201691069, ИНН 2244005173), Моисеенко Андрея Николаевича, выразившиеся в затягивании сроков конкурсного производства ООО "Урожай" в результате несвоевременного проведения торгов имуществом должника, а также в неисполнении обязанности по опубликованию сведений, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, ФНС России в поданной апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Урожай", выразившихся в необоснованном заключении договоров оказания услуг с Языковым А.С., ООО "Первое долговое агентство", необоснованном начислении суммы вознаграждения за выполнение услуг ООО "Первое агентство" в размере 965 000 рублей, принять по делу новый судебный акт о признании не соответствующими требованиям закона действий конкурсного управляющего ООО "Урожай" Моисеенко Андрея Николаевича, выразившихся в затягивании сроков конкурсного производства ООО "Урожай", необоснованном заключении договоров оказания услуг с Языковым А.С., необоснованном начислении ООО "Первое долговое агентство" вознаграждения в сумме 965 000 руб. по договору оказания юридических услуг, не исполнении обязанности по опубликованию сведений, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу; акты выполненных работ содержит недостоверную информацию о выполнении представителем ООО "Первое долговое агентство" работ по формированию отзывов, ходатайств и пояснений к судебным заседаниям по вопросам расходования средств арбитражного управляющего; в нарушение требований Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" конкурсным управляющим не обоснована необходимость привлечения специалиста ООО "Первое долговое агентство" для ознакомления с материалами дела, в части начисления расходов, связанных с подготовкой материалов к собранию кредиторов, судом не дана оценка фактическому объему выполненных привлеченным специалистом работ, учитывая возможность арбитражного управляющего самостоятельно выполнять значительную часть работ, для выполнения которых им привлечены специалисты, недоказанность фактического объема выполненных работ, наличие в материалах дела документов, подтверждающих включение в акты выполненных работ ООО "Первое долговое агентство", которые фактически могли быть оказаны; судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о соблюдении арбитражным управляющим А.Н. Моисеенко требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части заключения договоров на оказание услуг и соответствия начисленной суммы вознаграждения объему выполненной привлеченными лицами работы.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ (в обжалуемой части, применительно к доводам апелляционной жалобы), изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Определением от 10.04.2015 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Урожай", г. Заринск (ОГРН 1042201691069, ИНН 2244005173) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Моисеенко Андрей Николаевич.

Решением суда от 15.07.2016 г. досрочно прекращена процедура банкротства должника - внешнее управление, ООО "Урожай" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Моисеенко

Андрея Николаевича.

Определением от 14.07.2017 г. суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Урожай" Моисеенко Андрея Николаевича.

Уполномоченный орган, полагая, что указанные им действия (бездействия) конкурсного управляющего Моисеенко А.Н., не соответствуют закону, обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу в части, пришел к выводам о том, что в период с 07.05.2018 г. у конкурсного управляющего отсутствовали основания для отложения проведения торгов по реализации имущества должника, так как определение суда от 23.10.2017 о разрешении разногласий в отношении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Урожай" в части привлечения организатора торгов и установления начальной продажной цены имущества вступило в законную силу; также признал не соответствующими требованиям закона действия конкурсного управляющего, выразившихся в затягивании реализации имущества должника, о нарушении конкурсным управляющим требований закона об обязательном опубликовании сведений, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Судом принято во внимание, что Определением арбитражного суда от 27.01.2017 г. частично удовлетворена жалоба конкурсного кредитора Титова С.В., поступившая в суд 24.05.16г. (признаны несоответствующими закону действия (бездействие) арбитражного управляющего Моисеенко А.Н. в период исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Урожай"); Определением суда от 15.12.2017 г. признана обоснованной и удовлетворена поданная в суд 08.12.16г. жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Моисеенко А.Н., Определением арбитражного суда от 09.01.2017 г. удовлетворено поданное в суд 11.12.15 г. заявление арбитражного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи уставного капитала от 26.04.2015, заключенного должником с ООО Торговый дом "Угринич", до настоящего времени на сайте ЕФРСБ информация о вышеуказанных судебных актах не опубликована.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

При этом, оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Для ведения учета составляющего конкурсную массу имущества должника конкурсному управляющему согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве предоставлено право на привлечение специалистов.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе на договорной основе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в суд (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Расходы на оплату иных лиц, чем предусмотрено в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, производятся конкурсным управляющим в пределах лимитов, указанных в пункте 3 статьи 20.7 названного Закона. Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению суда, который выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица с учетом пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства о необходимости привлечения специалистов и соразмерности установленного вознаграждения, объем работы, объективную нуждаемость конкурсного управляющего в их услугах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении договора оказания услуг с Языковым А.С. для проведения инвентаризации имущества должника, договора оказания юридических услуг с ООО "Первое долговое агентство" обоснованы необходимостью обеспечения деятельности конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника. При заключении указанных договоров арбитражный управляющий не вышел за рамки своей компетенции, не превысил установленный лимит на привлечение специалистов. Исходя из объема и состава подлежащего инвентаризации имущества должника, количества имевшихся на рассмотрении в суде споров с участием должника, суд посчитал действия конкурсного управляющего Моисеенко А.Н. при привлечении вышеназванных специалистов для обеспечения его деятельности правомерными, не усмотрев оснований для признания их не соответствующими требованиям закона.

Участвующие в деле лица в силу обязанности доказывания возражений согласно статье 65 АПК РФ достоверно не обосновали неразумность, необоснованность объема выполненных ООО "Первое долговое агентство", с учетом подтверждения судебными актами в деле о банкротстве ООО "Урожай" участия в судебных заседаниях представителей ООО "Первое долговое агентство", а также факта проведения инвентаризации привлеченным специалистом Языковым А.С.

Как следует из пояснения конкурсного управляющего, Моисеенко Андрей Николаевич имеет радиотехническое образование - Московский государственный институт радиотехники, электроники и автоматики, диплом серия ABC N 0473926, дата выдачи: 08.06.1998 г., и не имеет специальных познаний в сельском хозяйстве, механике, бухгалтерии и юриспруденции.

Привлекаемое лицо - Языков Алексей Сергеевич имеет два высших образования: историческое. Обладает знанием холдинга "Изумрудная страна" (далее - Холдинг), в связи с работой в отделе судебных приставов исполнителей по Бийскому району Алтайского края в период с 2003 г. по 2014 г. В указанный период отделом судебных приставов проводилась работа по погашению задолженности Холдинга в рамках исполнительного производства. Производились аресты, изъятие и реализация имущества. Были собраны данные о составе и наличию всего имущества предприятий входящих в Холдинг. Языков А.С. обладает наиболее полными и достоверными данными о технических характеристиках машин и оборудования, всевозможными познаниями, которому установлено 20 000 руб. вознаграждения за проведение инвентаризации.

Специалист ООО "Первое долговое агентство" приминал участие в делах N А03-18068/2014, N А03-22227/2016, участвовал в судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, подготавливал и направлял запросы, отзывы на заявления и тд. Расходы обусловлены участием специалиста при рассмотрении только споров в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Урожай", а не самого арбитражного управляющего Моисеенко А.Н.

Доводы уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий имел возможность самостоятельно выполнять значительную часть работ, для выполнения которых им привлечены специалисты, отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные, поскольку наличие у арбитражного управляющего достаточности познаний для выполнения таких функций, а равно того, что арбитражный управляющий мог исполнить свои обязанности без использования привлеченных специалистов, из представленных в материалы дела доказательств не следует.

Ссылка ФНС России на наличие вероятности того, что стоимости имущества должника будет недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего носит преждевременный характер, обстоятельств недостаточности имущества должника для возмещения текущих расходов в рамках рассмотрения настоящей жалобы не устанавливалось.

Судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18068/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

О.А.Иванов Е.В. Кудряшева