Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2019 г. N 07АП-4694/19

город Томск

2 июля 2019 г.

Дело N А67-813/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Колупаевой Л.А.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселева Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖСК Простор" (N 07АП-4694/19) на решение от 12.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-813/2019 (судья Аксиньин С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Двуликий Янус" (ИНН 7017346909, ОГРН 1147017002131, 634021, г. Томск, пр. Ленина, 30/2, офис 11а) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК Простор" (ИНН 7017119374, ОГРН 1057002482129, 634009, г. Томск, ул. 79 Гвардейской дивизии, 12/3, офис 19/5) о взыскании 2 244 564,54 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Степичев Р.В., доверенность от 29.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Двуликий Янус" (далее - ООО "Двуликий Янус") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК Простор" (далее - ООО "ЖСК Простор") о взыскании 1 894 786,89 руб. основной задолженности по договору подряда от 19.08.2015 N 43/3/ДЯ, 349 777,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2016 по 28.02.2019, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 12.04.2019 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено платежное поручение от 14.04.2017 N 23 на сумму 100 000 руб.

ООО "Двуликий Янус" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.08.2015 между ООО "Двуликий Янус" (подрядчик) и ООО "ЖСК Простор" (заказчик) заключен договор подряда N 43/3/ДЯ, (далее - договор) на устройство внутренней системы электроснабжения в строящемся жилом доме по адресу: г. Томск, пр. Мира, 33 (строительный) (т. 1. л.д. 10-13).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчет по договору производится в течение пяти банковских дней со дня подписания актов, справок о приемке выполненных работ.

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ N 1 (т. 1, л.д. 16-22), справка о стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 23), подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ N 1 (т. 1, л.д. 16-22), справка о стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 23), подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

По ходатайству ответчика с целью определения стоимости выполненных работ по указанному акту, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 21.03.2019 N 813/3-03-2019 стоимость выполненных работ составила 1 894 786,89 руб.

Ответчик выводы судебной экспертизы не оспорил, доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 1 894 786,89 руб. основной задолженности за выполненные работы по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ, вступившей в действие с 01.06.2015, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 7.2 ответчик несет ответственность за невыполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора по оплате выполненных работ, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2016 по 28.02.2019 в размере 349 777,65 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основной задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В подтверждение частичной оплаты суммы долга в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства (платежное поручение от 14.04.2017 N 23 на сумму 100 000 руб.).

Учитывая необходимость оценки доводов апелляционной жалобы частичной оплаты суммы долга в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 указанного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела представленные ООО "ЖСК Простор" дополнительные доказательства.

Вместе с тем, приобщенное к материалам дела платежное поручение от 11.04.2016 N 23 на сумму 100 000 руб. не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку согласно назначению платежа относится к другому договору подряда - N 43/ДЯ от 21.05.2015.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-813/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖСК Простор" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖСК Простор" в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Л.А. Колупаева Д.Г. Ярцев