Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2019 г. N 09АП-28375/19

г. Москва

02 июля 2019 г.

Дело N А40-132186/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года по делу N А40-132186/17, принятое судьей Г.А. Амбадыковой, по заявлению ФГКУ "1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 295 050 руб. 37 коп. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительное управление - 555"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Строительное управление - 555" - Селезнева Н.С. по дов. от 29.03.2019

от ФГКУ "1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации" - Кобзарь Е.М. по дов. от 20.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 г. в отношении ООО "Строительное управление - 555" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мамонтов Валерий Николаевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 183(6421) от 06.10.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 г. ООО "Строительное управление - 555" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бодрова Наталья Александровна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 г. в удовлетворении заявления ФГКУ "1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 295 050 руб. 37 коп. отказано.

Не согласившись с определением суда, ФГКУ "1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2019 по настоящему делу и принять новый судебный акт, включив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, в заявлении ФГКУ "1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации" указывает, что у ООО "Строительное управление -555" имеется задолженность в размере 7 295 050, 37 руб. (расходы на устранение недостатков некачественно выполненных работ), образовавшаяся в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по государственному контракту N 77/13 от 29.01.2014.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статье 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований, не могут считаться выполненными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С учетом правовой природы убытков как меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение стороной обязательства, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по сделке, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по сделке, документально подтвержденный размер убытков.

Как усматривается из материалов дела, между ФКУ "Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России" (Заказчик) и ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-555" (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 29 января 2014 г. N 77/13, на выполнение всего комплекса работ по строительству детского сада на 180 мест по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Ашукино, войсковая часть 3641.

В рамках указанного Контракта Генподрядчиком были выполнены, а Заказчиком приняты и оплачены работы по устройству кровли, что подтверждается подписанными между сторонами актами КС-2, справками КС-3:

1. Акт КС-2 N 1 (позиция 1-13) от 20.04.2015 г., справка КС-3 N 10 от 20.04.2015 г. - оплата произведена в полном объеме платежным поручением N 293978 от 10.09.2015 г. в сумме 2110 (две тысячи сто десять) рублей 71 копейка;

2. Акт КС-2 N 2 (позиция 1-21) от 21.07.2015 г., справка КС-3 N 11 от 21.07.2015 г. - оплата произведена в полном объеме платежным поручением N 507701 от 06.08.2015 г. в сумме 20 128 282 (двадцать миллионов сто двадцать восемь тысяч двести восемьдесят два) рубля 43 копейки.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на Объекте, начинается с даты утверждения в установленном порядке Акта приемки законченного строительством Объекта (с момента фактической передачи результата Работ Заказчику) и составляет:

- на строительно-монтажные работы - 48 месяцев;

- на материалы и оборудование - срок, равный гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем соответствующего материала или оборудования;

- на мягкие кровли - 10 лет.

В обоснование своих требований кредитор указывает, что после подписания актов по форме КС-2 в отношении работ по устройству кровли, в рамках ст. 748 ГК РФ инженерами технического надзора Заказчика были выявлены многочисленные протечки кровли. В связи с выявлением некачественно выполненных работ Кредитором неоднократно в адрес Должника выдавались предписания с требованием об устранении выявленных недостатков (N 1 от 29 апреля 2015 года, N 1/3 от 05 октября 2015 года, N1/02 от 9 февраля 2016 года, N1/3 от 14 марта 2016 года), полученные должником. Возражения по указанным предписаниям в адрес Центра от Должника не поступали.

В связи с нарушениями условий государственного контракта и в соответствии с п. 18.4 контракта Заказчиком 19 декабря 2016 года исходящим N 1442 в адрес Генподрядчика направлено решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Контракт был расторгнут в одностороннем порядке, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу NА40-13651/17.

Поскольку ответов на обращения в части некачественно выполненных работ по устройству кровли от должника не поступало, кредитором выявленные недостатки были устранены самостоятельно, путем привлечения иной подрядной организации - ООО "ПЕРСПЕКТИВА". Сумму понесенных в данном случае расходов на устранение недостатков некачественно выполненных должником работ в размере 7 295 050, 37 руб. кредитор и просит включить в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом, в обоснование наличия недостатков в работе должника кредитор ссылается в частности на заключение эксперта ООО "Оценочная компания "ВЕТА" N 02-03/17/1588 от 11.08.2017 (подготовленное спустя 2 года от выявленных недостатков), составленному по заказу Подрядчика ООО "ПЕРСПЕКТИВА", согласно которому кровля здания не пригодна для эксплуатации.

Однако судом указанное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку должник не был извещен о проводимой экспертизе и на осмотре объекта не присутствовал, что нарушает права должника и исключило возможность для него предъявления возможных замечаний в процессе осмотра объекта экспертом.

В своем заявлении кредитор указывает, что работы по устройству кровли были выполнены ООО "Строительное управление - 555" некачественно, гарантийный срок по условиям контракта на мягкие кровли составляет 10 лет.

В п. 10.2 контракта определено, что гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на Объекте начинается с даты утверждения в установленном порядке Акта приёмки законченного строительством Объекта.

В свою очередь, стороны, в связи с расторжением контракта, Акт приёмки законченного строительством Объекта не подписан, следовательно, в связи с чем указанное условие контракта о моменте начале течения гарантийного срока не подлежит применению.

В силу положений ч. 2 ст. 724 ГК РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем и должником, работы по устройству кровли были приняты по Акту КС-2 N 1 (позиция 1-13) от 20.04.2015, Акту КС-2 N 2 (позиция 1-21) от 21.07.2015.

Таким образом, суд полагает, что поскольку акт приёмки законченного строительством объекта сторонами договора не подписан, то гарантий срок в отношении работ по устройству мягкой кровли начал течь с даты принятия указанного вида работ по Актам КС-2 N 1 (позиция 1-13) от 20.04.2015, Актам КС-2 N 2 (позиция 1-21) от 21.07.2015.

В отзыве на заявление конкурсным управляющим ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-555" было заявлено о применении срока исковой давности, который начал течь, по мнению конкурсного управляющего, с даты обнаружения недостатков (выдачи предписаний должнику) в апреле 2015 года.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 725 ГК РФ предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Как следует из материалов дела, работы по мягкой кровле были переданы в апреле, июле 2015 года, соответствующие недостатки в работе генподрядчика (ООО "Строительное управление - 555") были обнаружены заказчиком (ФГКУ "1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации") в апреле, октябре 2015 года, в связи с чем, в адрес Генподрядчика выдавались соответствующие предписания.

Так, в предписании N 1/3 от 05 октября 2015 года, ФГКУ "1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации" указано генподрядчику на выполнение работ по устройству кровли с нарушениями СНиП И-26-76, заявлено требование об устранении недостатков в срок до 15 октября 2015 года.

Таким образом, уже в октябре 2015 года заказчик выявил недостатки работ по мягкой кровле были выявлены заказчиком, в связи с чем с момента истечения установленного в предписании срока на устранение недостатков заказчику должно было стало известно о нарушении его прав и о ненадлежащем исполнении обязательств генподрядчиком.

С учетом изложенного, с указанного момента также у генподрядчика возникло право предъявлять требования на основании п. п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ.

Однако ФГКУ "1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 295 050, 37 руб. в виде расходов на устранение недостатков некачественно выполненных работ обратился лишь 17.12.2018, т.е. за пределами срока исковой давности.

При этом суд учел, что нарушения в предписаниях N 1/02 от 9 февраля 2016 года, N1/3 от 14 марта 2016 года, на которые ссылается заявитель, не относятся к работам по мягкой кровле.

Оценив в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование кредитора является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Строительное управление - 555".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем, отказал во включении этих требований в реестр требований кредиторов должника. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года по делу N А40-132186/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГКУ "1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров