Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2019 г. N 14АП-4519/19

г. Вологда

03 июля 2019 г.

Дело N А13-14146/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии арбитражного управляющего Петрушкина М.В., от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Паутовой М.В. по доверенности от 08.11.2017 N 94,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Петрушкина Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля 2019 года по делу N А13-14146/2018,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576; адрес: 160001, Вологодская область, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Петрушкина Михаила Владимировича (адрес: 160019, Вологодская область, город Вологда; далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ОГРН 1037710023108, ИНН 7710458616; адрес: 125047, город Москва, улица Тверская-Ямская 4-я, дом 2/11, корпус 2; далее - ассоциация, СОАУ "Меркурий").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля 2019 года по делу N А13-14146/2018 арбитражный управляющий Петрушкин Михаил Владимирович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что действовал добросовестно и разумно, когда принял решение самостоятельно обеспечить сохранность автомобиля путем передвижения на нем к родственникам в город Рыбинск Ярославской области. Отсутствие в отчете конкурсного управляющего должника о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 19.02.2018 сведений о заключении договора безвозмездного хранения с обществом с ограниченной ответственностью "Профтех" (далее - ООО "Профтех") считает возможным расценить как малозначительное.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2017 по делу N А13-5064/2017 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью "Стройпластик" (ИНН 3525083563, ОГРН 1023500873120, адрес места регистрации: 160000, г. Вологда, ул. Козленская, д. 10; далее - ООО "Стройпластик"; должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Петрушкин Михаил Владимирович.

При рассмотрении сведений, изложенных в представлении прокуратуры Вологодской области от 19.04.2018 N 07-15-2018/1690, управлением установлено, что Петрушкин М.В. в нарушение части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) не действовал добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества при исполнении им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом административным органом установлено, что арбитражный управляющий Петрушкин М.В. в нарушение требований абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по принятию мер по защите имущества должника и по обеспечению сохранности имущества должника - автомобиля Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный номер А898НН35 (далее - автомобиль), поскольку использовался им и иным лицом (супругой Петрушкиной Е.А.) не для целей конкурсного производства, а в личных целях (для выезда в г. Рыбинск Ярославской области, в котором проживают родители Петрушкиной Е.А.). Кроме того, эксплуатация транспортного средства осуществлялась без обязательного страхования гражданской ответственности; Петрушкиной Е.А. допущен наезд на стоящий автомобиль "Ситроен", государственный регистрационный знак В912АК76, при этом имуществу должника причинен ущерб (зафиксировано повреждение заднего бампера).

Также в соответствии с письмом отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.03.2018 N 9/3678 на ООО "Стройпластик" как собственника транспортного средства наложены 28.07.2017, 03.09.2017, 13.09.2017, 10.10.2017 в 16:19, 10.10.2017 в 16:12, 13.10.2017 административные штрафы в суммарном размере 3 000 руб., что не свидетельствует о принятии мер со стороны арбитражного управляющего Петрушкина М.В. по защите имущества должника. Использование указанного имущества в личных целях влечет ухудшение его состояния, может повлечь риск его утраты и повреждения.

Кроме того, в нарушение требований абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3, абзаца шестого пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не исполнена обязанность по указанию всех сведений в отчете конкурсного управляющего о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника.

Один из автомобилей Toyota, 2008 года выпуска, передан на безвозмездное хранение ООО "Профтех", однако в отчете конкурсного управляющего ООО "Стройпластик" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.02.2018 в разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" отсутствуют сведения о заключении договора безвозмездного хранения с ООО "Профтех", равно как и в других разделах отчета конкурсного управляющего.

В связи с выявленными нарушениями управление в отношении арбитражного управляющего 03.09.2018 составило протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в силу положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направило заявление в арбитражный суд о привлечении арбитражного управляющего Петрушкина М.В. к административной ответственности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление управления, поскольку усмотрел в деянии арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушении, при этом посчитав недоказанным эпизод эксплуатации транспортного средства без обязательного страхования автогражданской ответственности и причинения ущерба при эксплуатации его иным лицом (Петрушкиной Е.А.), наложения на ООО "Стройпластик" как на собственника транспортного средства 28.07.2017, 03.09.2017, 13.09.2017, 10.10.2017 в 16:19, 10.10.2017 в 16:12, 13.10.2017 административных штрафов.

Апелляционная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника.

В материалах дела усматривается, что 15.06.2017 ликвидатором ООО "Стройпластик" Витушкиным А.А. и конкурсным управляющим ООО "Стройпластик" Петрушкиным М.В. в лице представителя по доверенности от 02.06.2017 Скляр Н.Н. составлен акт приема-передачи следующего имущества должника: автомобиля легкового Toyota Corolla, 2008 г.в.; ПТС 77 УА 797735, выдан 01.08.2008; автомобиля легкового Toyota Land Cruiser 120, 2006 г.в.; ПТС 78 ТР 056389, выдан 01.12.2006; автомобиль грузовой-бортовой MITSUBISHI L200 2.5, 2006 г.в.; ПТС 78 ТТ 411121, выдан 12.10.2006 (том 1, лист 56).

Нарушение требований абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в неисполнении обязанности по принятию мер по защите имущества должника и по обеспечению сохранности имущества должника (автомобиля), использование его не для целей конкурсного производства, а также несоблюдении требований абзаца шестого пункта 2 статьи 143 указанного Закона в связи с неисполнением обязанности по указанию всех сведений в отчете конкурсного управляющего о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, подтверждено собранными в материалы дела доказательствами.

В частности, событие административного правонарушения подтверждается письмом отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.03.2018 N 9/3678 (том 1, листы 57-66), постановлением следователя СУ УМВД России по городу Вологде от 27.07.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела (том 2, листы 76-79), объяснениями арбитражного управляющего Петрушкина М.В. от 27.03.2018 (том 1, листы 53-54), из которых следует, что один из автомобилей, а именно Toyota, 2008 года выпуска, передан в безвозмездное хранение ООО "Профтех"; объяснениями арбитражного управляющего Петрушкина М.В. от 02.04.2018, из которых следует, что с 09 по 16 февраля 2018 года им совершался выезд на автомобиле Toyota Land Cruiser, 2006 года выпуска, в г.Рыбинск Ярославской области, где проживают родители его супруги Петрушкиной Е.А., которая во время его отсутствия и с его согласия воспользовалась указанным автомобилем (том 1, листы 67-68), письменными объяснениями Петрушкина М.В. от 28.08.2018 (том 2, листы 146-147), письменными объяснениями Петрушкиной Е.А. от 28.08.2018 (том 2, лист 148), показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Петрушкиной Е.А., отчетом конкурсного управляющего ООО "Стройпластик" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.02.2018 (том 1, листы 101-139).

Доводы подателя жалобы о том, что им предприняты достаточные и допустимые меры по сохранности имуществе должника, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Не согласиться с его выводами апелляционная инстанция оснований не усматривает. Доказательства, позволяющие установить связь поездки в г. Рыбинск с целями конкурсного производства и интересами должника, кредиторов и общества, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции в указанной части арбитражным управляющим не опровергнуты.

Суд также верно отметил, что с учетом содержания отчета конкурсного управляющего ООО "Стройпластик" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.02.2018 у кредиторов в процедуре банкротства должника, а также иных лиц отсутствовали полные сведения о принятых арбитражным управляющим Петрушкиным М.В. мерах по обеспечению сохранности имущества должника.

Сведения о заключении с ООО "Профтех" договора безвозмездного хранения принадлежащего должнику автомобиля Toyota, 2008 года выпуска, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.02.2018 отсутствуют.

Совокупность допущенных арбитражным управляющим нарушений свидетельствует о том, что предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность действовать добросовестно и разумно в рассматриваемом случае не исполнена им надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности временного управляющего, арбитражный управляющий имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, а также установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок управлением соблюдены.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда и об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля 2019 года по делу N А13-14146/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Петрушкина Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева А.Ю. Докшина