Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 г. N 09АП-23470/19

г. Москва

17 июня 2019 г.

Дело N А40-133886/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МОСПАРКИНГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019 г. по делу

N А40-133886/17, вынесенное судьей Китовой А.Г.,

по иску ЗАО "МОСПАРКИНГ" (ОГРН 1117746965918, ИНН 7718868759)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН 1027700008599, ИНН 7710027112)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств в размере 363 516,45 руб. по договору об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе N 009-001828-14 от 29.01.2014 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Азизян Р.А. по доверенности от 09.01.2019

от ответчика: Сергеев К.Ю. по доверенности от 05.03.2019

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСПАРКИНГ"(далее по тексту- ЗАО "МОСПАРКИНГ" ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"(далее по тексту- ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства") о взыскании 363516 рублей 45 копеек задолженности по договору об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе от 29.01.2014 г. N 009-001828-14.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018 г. решение от 21.12.2017 и постановление от 30.05.2018 отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 г. по делу N А40-133886/17., а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1825 рублей 41 копейку, а также, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 373786 руб. 45 коп., начиная с 17.01.2019 г. по дату фактической оплаты долга, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суд города Москвы 19.03.2019 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 г. по делу N А40-133886/17-97-1118. Взыскана с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСПАРКИНГ" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" денежная сумма в размере 373786 руб. 45 коп., выплаченная в исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 г.; взысканы с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСПАРКИНГ" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 825 руб. 41 коп., а также, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 373 786 руб. 45 коп., начиная с 17.01.2019 г. по дату фактической оплаты долга, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с данным определением, ЗАО "МОСПАРКИНГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1825 руб. 41 коп., а также, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 373 786 руб. 45 коп., начиная с 17.01.2019 г. по дату фактической оплаты долга, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, ссылаясь на доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", третьим лицом, в связи с чем, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу об отмене определения в обжалуемой части и прекращении производства по делу в данной части, в силу следующего:

В силу норм части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поворот исполнения судебного акта производится в целях восстановления прав ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.

Институт поворота исполнения судебных актов, регулируемый статьями 325 - 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является инструментом приведения сторон в первоначальное имущественное положение, что полностью соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

Вместе с тем процессуальный институт: "поворот исполнения судебного акта", не предусматривает возможности рассмотрения каких-либо самостоятельных требований, не являющихся ранее предметом судебного контроля.

Требование ГУП г. Москвы "Дирек4ция гаражного строительства" о взыскании с ЗАО "МОСПАРКИНГ" процентов на основании ст. 395 ГК РФ, не подлежало рассмотрению в рамках рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного акта, что прямо следует из норм ст.ст. 325, 326 АПК РФ, которые не предусматривают возможности взыскания каких-либо санкций.

Таким образом, судебный акт принят без учета института поворота судебного акта, в нарушение абз.1 ст. 4, ст.325, ч.ч. 1,2 ст.326 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по заявлению ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в сумме 1825 руб. 41 коп., а также, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 373 786 руб. 45 коп., начиная с 17.01.2019 г. по дату фактической оплаты долга, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части.

При этом, ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" не лишено возможности обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по данным требованиям к ответчику, соблюдая нормы подачи иска, предусмотренные АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 176, 266-269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу N А40-133886/17 отменить в обжалуемой части: в части взыскания с ЗАО "МОСПАРКИНГ" в пользу ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1825 рублей 41 копейки, а также, процентов, начисленных на сумму 373786 рублей 45 копеек, начиная с 17.01.2019 г. на дату фактической оплаты долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Прекратить производство по делу N А40-133886/17 по заявлению ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" к ЗАО "МОСПАРКИНГ" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1825 рублей 41 копейки, а также, процентов, начисленных на сумму 373786 рублей 45 копеек, начиная с 17.01.2019 г. на дату фактической оплаты долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина