Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2019 г. N 07АП-1434/18

город Томск

2 июля 2019 г.

Дело N А45-31813/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Сбитнева А.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тренд" (N 07АП-1434/2018 (4)) на решение от 19.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31813/2017 (судья Апарин Ю.М.) (новое рассмотрение) по иску акционерного общества "Новосибирский мелькомбинат" (656002, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Калинина, дом 18В, офис 22, ОГРН 1127747063730, ИНН 7723851687) к обществу с ограниченной ответственностью "Тренд" (656023, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Космонавтов, дом 8/34, ОГРН 1132223007729, ИНН 2223593661) о признании недействительным договора купли-продажи N 280г/1/16 от 01.12.2016.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Гращенко Д.И. по доверенности N 2019/4 от 20.06.2019 (сроком до 31.12.2019)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новосибирский мелькомбинат" (далее - истец, АО "Новосибирский мелькомбинат") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тренд" (далее - ответчик, ООО "Тренд") о признании договора купли-продажи N 280г/1/16 от 01.12.2016, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным.

Решением от 29.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 23.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 29.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Новосибирский мелькомбинат" - без удовлетворения.

Постановлением от 24.07.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 29.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует учесть сказанное в настоящем постановлении, предпринять меры для выяснения вышеуказанного круга обстоятельств правоотношений сторон, в том числе связанные с наличием (отсутствием) возможности и факта реализации крупы гречневой ответчиком, дать надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений; с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Решением от 19.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены: договор купли-продажи N 280г/1/16 от 01.12.2016, заключенный между АО "Новосибирский мелькомбинат" и ООО "Тренд", признан недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Тренд" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АО "Новосибирский мелькомбинат" требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: заключение эксперта N 15-17-09-04 от 18.10.2017, на которое сослался суд первой инстанции, не подтверждает факт недействительности договора купли-продажи N 280г/1/16 от 01.12.2016, а лишь указывает на отсутствие поступлений продукции на склад Заринского филиала АО "Новосибирский мелькомбинат"; судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что на складе Заринского филиала АО "Новосибирский мелькомбинат" в ноябре 2016 года находилось порядка 500 000 кг зерна гречихи, переданного ООО "Грань" истцу на переработку по договору давальческого сырья; на основании договора подряда N 7 от 30.11.2016 на переработку сырья с учетом дополнительных соглашений и переписки, представленных ответчиком, по состоянию на 01.03.2017 на складе Заринского филиала находилось порядка 600 000 кг готовой продукции (крупы гречневой), принадлежащей ООО "Тренд"; таким образом, подтвержден факт того, что у ООО "Тренд" имелась возможность реализации крупы гречневой по договору купли-продажи N 280г/1/16 от 01.12.2016, в объемах, установленных договором; судом первой инстанции не учтены условия спорного договора, не учтено, что сторонами фактически исполнялись обязательства по оплате товара, так как расчеты по спорному договору купли-продажи производились сторонами путем зачета взаимных требований на сумму 7 000 000 руб., что подтверждается представленным заявлением исх. N 8911 от 10.05.2017 в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете встречного однородного требования; доводы истца о мнимости договора не соответствуют письменным доказательствам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; судом первой инстанции исследованы все представленные доказательства и им дана надлежащая оценка; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв АО "Новосибирский мелькомбинат" приобщен к материалам дела.

Также в судебном заседании представителем истца даны пояснения в части поданного ходатайства об участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, а именно: ходатайство действительно было подано истцом через систему "Мой арбитр", однако, отклонено самим истцом ввиду отсутствия необходимости, в настоящем судебном заседании также отзывает поданное и зарегистрированное ходатайство.

ООО "Тренд", участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 19.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между АО "Новосибирский мелькомбинат" (покупатель) и ООО "Тренд" (поставщик) заключен договор купли-продажи N 280г/1/16, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю крупу гречневую, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 1.2. договор, вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до его полного исполнения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, обязанность продавца является исполненной в момент подписания универсального передаточного документа.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что расчеты за товар осуществляются в порядке, установленном спецификацией.

На основании пункта 4.1. договора сторонами подписаны спецификации N 1 от 23.12.2016, N 2 от 24.12.2016, N 3 от 17.02.2017, N 4 от 01.03.2017, N 5 от 06.03.2017, в которых периодически за период с 23.13.2016 по 06.03.2017 согласовывали наименование товара, его количество, цену, стоимость, срок передачи товара.

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи представлены универсальные передаточные документы на крупу гречневую на сумму 12 849 250 руб.

Ответчик в обоснование правовой позиции о надлежащем исполнении обязательств и подтверждение факта поставки ответчику крупы гречневой на сумму 12 849 250 руб. ссылался на универсальные передаточные документы, заявление о зачете встречного однородного требования от 10.05.2017 N 189/1.

Истец полагая, что договор и универсальные передаточные документы составлены и подписаны формально для искусственного создания задолженности, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В тоже время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в заключении от 18.10.2017 N 15-17-09-04, составленном ассоциацией саморегулируемой организации "Южно-Сибирская Организация Профессиональных оценщиков и экспертов" и расширенном акте от 17.08.2017 внутренней проверки деятельности Заринского филиала АО "Новосибирский мелькомбинат" и расширенном акте от 17.08.2017 внутренней проверки деятельности Заринского филиала АО "Новосибирский мелькомбинат" и его документации отражено, что в результате существенного занижения процента выхода готовой продукции на складе Заринского филиала АО "Новосибирский мелькомбинат" скапливалась не оприходованная готовая продукция в виде разницы между фактическим и договорным выходом, которая впоследствии вывозилась с территории Заринского филиала АО "Новосибирский мелькомбинат" и реализовывалась бывшими руководителями истца и Заринского филиала АО "Новосибирский мелькомбинат", при этом из рассчитанной суммы неучтенных излишков в размере 22 624 703 руб. 92 коп., документально подтверждено хищение на сумму 9 000 000 руб. бывшими руководителями истца и Заринского филиала АО "Новосибирский мелькомбинат", ООО "Тренд".

Согласно заключению эксперта N 15-17-09-04 от 18.10.2017, проведенного на основании постановления о назначении бухгалтерской судебной экспертизы от 27.09.2017 по материалам проверки КУСП N 3633, согласно отчетам о движении хлебопродуктов количество гречневой крупы, выбывшей со склада Заринского филиала истца по давальческому договору в адрес ответчика составило 251 тн, а количество крупы, подлежащей передаче по спорному договору составляет 395 тн.

Соответственно, количество крупы гречневой, принадлежащей ответчику, выбывшей на даты поступления крупы на склад Заринского филиала истца, меньше количества передаваемой крупы по спорному договору на 144 тн, что подтверждает несоответствие отображенных операций по покупке готовой продукции в бухгалтерском учете и фактической возможностью их осуществления.

В отчетах о движении хлебопродуктов отсутствует отображение поступления готовой продукции на склад Заринского филиала истца. На 24.12.2016 и 26.12.2016 количество поступившей продукции равно 0, а за период с 29.12.2016 по 06.04.2017 отсутствуют отчеты о движении хлебопродуктов на складе Заринского филиала истца, что свидетельствует об отсутствии движения хлебопродуктов за указанный период.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N 15-17-09-04 от 18.10.2017, операции, подтверждающие передачу крупы гречневой, принадлежащей ответчику, в пользу истца со склада Заринского филиала на сумму 12 849 250 руб., отсутствуют, крупа гречневая в количестве 395 000 кг фактически не передавалась.

Указанное заключение эксперта не оспорено, не признано недействительным, равно как и составленным с нарушением норм действующего законодательства, как следствие, суд первой инстанции правомерно, при установлении факта мнимости сделки при рассмотрении настоящего дела, исходил из обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении.

В обоснование свой позиции ответчик ссылается на то, что в силу того, что ООО "Грань" находилось в стадии ликвидации, между ООО "Грань" и ответчиком был заключен договор поставки от 21.11.2016, по которому ответчик приобрел крупу гречневую в общем объеме 287 500 кг., при этом факт передачи подтверждается универсальными передаточными документами, поставка крупы гречневой в адрес ответчика происходила по мере переработки зерна Заринским филиалом; за период с ноября по декабрь 2016 года было отгружено 107 500 кг круп гречневой, за период с января по февраль 2017 года 180 000 кг.

Кроме того, на основании договора подряда N 7 на переработку сырья от 30.11.2016 с учетом дополнительных соглашений и переписки, представленных ответчиком, по состоянию на 01.03.2017 на складе Заринского филиала находилось порядка 600 000 кг готовой продукции (крупы гречневой), принадлежащей ответчику. Количество крупы, выбывшей со склада Заринского филиала по давальческой схеме за март 2017 года составило 215 000 кг., что, в свою очередь, подтверждает факт того, что у ответчика имелась возможность реализации крупы гречневой по спорному договору.

Вместе с тем, налоговым органом в проверяемом периоде установлены факты отсутствия совершения реальных поставок крупы гречневой в адрес ответчика, следовательно, ответчик не мог передать крупу гречневую истцу в заявленном количестве, в связи с отсутствием у него данного товара, что ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика, что на складе Заринского филиала АО "Новосибирский мелькомбинат" в ноябре 2016 года находилось порядка 500 000 кг зерна гречихи, переданного ООО "Грань" истцу на переработку по договору давальческого сырья, подлежат отклонению как несостоятельные.

Вопреки доводам ответчика о том, что на основании договора подряда N 7 на переработку сырья от 30.11.2016 по состоянию на 01.03.2017 на складе Заринского филиала истца находилось порядка 600 тн готовой продукции, принадлежащей ответчику, судом первой инстанции отмечено, что, согласно расширенного акта внутренней проверки деятельности Заринского филиала истца и его документации от 17.08.2017, в соответствии с давальческим договором в период с декабря 2016 года по май 2017 года ответчик завез на склад зерна гречихи в количестве 3228,645 тн. Из данного количества сырья с учетом договорного процента выхода 65% произведено 2098,7 тн готовой продукции - гречневой крупы (3228,645 * 65% = 2098,7), а вывезено (отгружено) ответчиком гречневой крупы в количестве 2493,7 тн, что на 395 тн превышает количество принадлежащей истцу продукции (2493,7 - 2098,7 = 395).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что договор купли-продажи N 280г/1/16 от 01.12.2016 на основании спецификации N 1 от 23.12.2016, N 2 от 24.12.2016, N 3 от 17.02.2017, N 4 от 01.03.2017, N 5 от 06.03.2017, универсальных передаточных документа на крупу гречневую N 11 от 24.12.2016, N 12 от 26.12.2016, N 10-1 от 20.02.2017, N 14-2 от 02.03.2017, N 16-2 от 03.03.2017, N 23-1 от 12.03.2017, N 24-2 от 13.03.2017, N 25-1 от 15.03.2017, N 26-1 от 16.03.2017, N 30-6 от 19.03.2017, N 27-1 от 20.03.2017, N 29-1 от 23.03.2017, N 29-2 от 26.03.2017, N 30-2 от 27.03.2017 носит бестоварный характер, является мнимым.

Спорные спецификации, универсальные передаточные документы на крупу гречневую оформлены лишь для создания формального документооборота, без цели реальных поставок товара.

Каких-либо первичных документов, подтверждающих наличие 500 000 кг зерна гречихи на складе Заринского филиала, ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, в том числе спецификации, универсальные передаточные документы, установив, что данные документы не свидетельствуют о фактическом исполнении ответчиком своего обязательства по спорной сделке по поставке товара, учитывая, что спорные спецификации, универсальные передаточные документы, заявление исх.N 189/1 от 10.05.2017 о зачете встречного однородного требования, оформлены только для вида (проведения расчетов), как следствие, стороны, участвующие в сделке, заключали данную сделку без намерения ее исполнять и в дальнейшем не исполнили, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку воля сторон по договору купли-продажи не была направлена на создание соответствующих ей правовых последствий, фактически товар не передавался, в рассматриваемом случае, имеются основания для признания оспариваемой сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, требований АО "Новосибирский мелькомбинат" обоснованными.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на подписание сторонами спецификаций и универсальных передаточных документов во исполнение обязательств по спорному договору, указывает, что суд первой инстанции не учел, что сторонами фактически исполнялись обязательства по оплате товара, так как расчеты производились путем зачета взаимных требований на сумму 7 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела заявлением в порядке статьи 410 ГК РФ о зачете встречного однородного требования, между тем, как верно указано судом первой инстанции, данные документы оформлены лишь для создания формального документооборота без цели реальных поставок.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31813/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тренд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

А.Ю. Сбитнев В.М. Сухотина