Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2019 г. N 09АП-27506/19

г. Москва

02 июля 2019 г.

Дело N А40-260771/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019 по делу N А40-260771/18

принятое судьей Козленковой О.В.,

по заявлению ИП Ибатуллина Азамата Валерьяновича

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности

о признании незаконным действий

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Субботин А.А. по дов. от 26.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ (далее - заинтересованное лицо, Роспатент) о признании незаконным действий по отказу в регистрации предоставления права использования товарного знака по свидетельству РФ N 303800.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12 октября 2018 года дело N СИП-489/2018 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019 признаны незаконными действия Федеральной службы по интеллектуальной собственности по отказу в регистрации предоставления права использования товарного знака по свидетельству РФ N 303800.

Роспатент не согласился с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ИП Ибатуллина Азамата Валерьяновича в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследовании представленных документов в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Из материалов дела следует, Уведомлением Роспатента N 2018Д00850 в регистрации предоставления права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 303800 по лицензионному договору отказано на основании пп. "в" п. 17 Правил государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без договора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 N 1416 "О государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без договора" (далее - Правила), т.е. в связи с несоблюдением условий государственной регистрации, предусмотренных пунктом 3 Правил.

В Уведомлении указано, что в соответствии с пп. "д" п. 3 Правил, государственная регистрация распоряжения исключительным правом и перехода исключительного права осуществляется при соблюдении, в том числе, следующего условия: в заявлении или в документах, представление которых предусмотрено пунктами 7 - 9 настоящих Правил, содержатся сведения, наличие которых предусмотрено указанными пунктами настоящих Правил.

Роспатент указал, что в п. 7 Правил указано, что в заявлении сторон договора или в документе, приложенном к заявлению одной из сторон договора, должны быть указаны, в том числе, сведения о сторонах договора.

Также в Уведомлении указано, что представленные на регистрацию документы не соответствуют требованиям, поскольку в договоре, приложенном к заявлению, подписанному одной из сторон договора, отсутствуют сведения о месте нахождения сторон договора.

Заявитель полагая, что Роспатентом незаконно отказано в регистрации предоставления права использования товарного знака, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия Роспатента не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В апелляционной жалобе Роспатент выражает несогласие с решением суда.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные в жалобе доводы, находит их необоснованными исходя из следующего.

Как отмечено в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2018 года N С01-1153/2017 по делу N СИП-511/2017, государственная регистрация сделки не является частью процесса волеобразования и волеиъявления субъекта, не относится к форме сделки (способу выражения воли), а представляет собой дополнительный юридический факт, необходимый в силу закона для придания сделке свойства акта, влекущего для сторон соответствующие последствия.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 1233 ГК РФ, к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно п. 6 ст. 1235 ГК РФ, лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В силу п. 3 ст. 1232 ГК РФ, заявление может быть подано сторонами договора или одной из сторон договора. В случае подачи заявления одной из сторон договора к заявлению должен быть приложен по выбору заявителя один из следующих документов: подписанное сторонами договора уведомление о состоявшемся распоряжении исключительным правом; удостоверенная нотариусом выписка из договора; сам договор. В заявлении сторон договора или в документе, приложенном к заявлению одной из сторон договора, должны быть указаны: вид договора; сведения о сторонах договора; предмет договора с указанием номера документа, удостоверяющего исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Действующее законодательство не обязывает указывать в лицензионном договоре адреса места жительства сторон договора, тогда как эти сведения содержатся в заявлении, что не оспаривается Роспатентом.

В п. 4 Правил указано, что фамилии, имена и отчества (при наличии) физических лиц, адреса их места жительства должны быть указаны полностью.

Между тем, из указанного пункта Правил не следует, что место жительство физического лица должно быть указано именно в лицензионном договоре, а не в заявлении о регистрации предоставления права использования товарного знака.

При этом из смысла Правил следует, что лицензионный договор может быть не приложен к заявлению, в случае, если оно подписано обеими сторонами, следовательно, требование об обязательном наличии в договоре сведений о месте жительства сторон договора не соответствует Правилам.

Таким образом, спорный лицензионный договор содержит все существенные условия договора и оформлен в полном соответствии с требованиями закона.

В заключении по результатам рассмотрения заявления Роспатент указал, что в пункте 7 Правил указано, что в заявлении сторон договора или в документе, приложенном к заявлению одной из сторон договора, должны быть указаны сведения о сторонах договора.

Таким образом, само заинтересованное лицо подтвердило, что сведения о сторонах договора указываются либо в заявлении сторон договора, либо в документе, приложенном к заявлению одной из сторон договора.

Пункт 83 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин, базу данных, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 10.06.2016 N 371), на который ссылается заинтересованное лицо, содержит перечень сведений, вносимых в соответствующий Реестр, Перечень.

Между тем, в поданном в Роспатент заявлении о регистрации предоставлении права использования товарного знака и лицензионном договоре содержатся все перечисленные в п. 83 Административного регламента сведения, тогда как из указанного пункта регламента не следует, что вся информация должна быть получена исключительно из лицензионного договора.

Довод Роспатента о том, что обязательное указание в договоре сведений об адресах мест нахождения сторон договора следует из положений пп. 2 п. 83 Административного регламента, отклоняется судом, поскольку указанный пункт регламента содержит перечень сведений, вносимых в соответствующий Реестр, Перечень, при том, что из указанного пункта регламента не следует, что вся информация должна быть получена исключительного из лицензионного договора.

Довод Роспатента о том, что при отсутствии в лицензионном договоре необходимых сведений, отсутствует возможность внесения в Государственный реестр соответствующей записи, правомерно отклонен судом, поскольку ни Правила, ни Административный регламент не запрещают вносить в Государственный реестр сведения из заявления о государственной регистрации предоставления права использования товарного знака.

Фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по делу N А40-260771/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова