Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2019 г. N 10АП-10116/19

г. Москва

04 июля 2019 г.

Дело N А41-63973/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мэйнбир": Самохвалова А.С., представитель по доверенности от 20.06.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Экотранссервис": Тамарова А.А., представитель по доверенности от 01.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мэйнбир" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2019 года по делу N А41-63973/18, принятое судьей Анисимовой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мэйнбир" к обществу с ограниченной ответственностью "Экотранссервис" о расторжении договора и взыскании неустойки (штрафа),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мэйнбир" (далее - ООО "Мэйнбир") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экотранссервис" (далее - ООО "Экотранссервис") о расторжении договора аренды нежилого помещения N 1709-А-01/1 от 15.09.2017 и взыскании неустойки в виде штрафа в размере 7 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2019 по делу N А41-63973/18 исковые требования ООО "Мэйнбир" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Мэйнбир" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Мэйнбир" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Экотрансстрой" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,15.09.2017 между ООО "Мэйнбир" (арендатор) и ООО "Стройтранссервис" (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения N 1709-А-01/1, зарегистрированный в установленном законом порядке, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать, а арендатор - принять во временное владение и пользование за плату часть помещения общей площадью 359 кв.м., расположенного по адресу: Московская область г.Домодедово пос. ГПЗ Контантиново, тупик Объездной, владение 1.

При этом, в пункте 2.2 договора стороны определили, что арендатор вправе использовать передаваемое ему помещение исключительно для производства пива.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 договора, передача помещения арендатору осуществляется арендодателем в день подписания договора. Помещение обеспечено стандартными коммунальными услугами, включая отопление, электроэнергию, водоснабжение и другими услугами, необходимым для поддержания помещения в нормальном рабочем состоянии. Помещение предоставляется арендатору в пригодном для эксплуатации состоянии. Арендатор вправе с даты начала срока действия договора провести перепланировку (улучшение) помещения.

Срок аренды составляет 10 лет с момента государственной регистрации договора в росреестре (п. 3.1 договора).

В силу положений пункта 5.1 договора арендодатель обязался:

- с момента передачи помещения и до окончания аренды для целей согласованного использования арендатором помещения обеспечить помещение коммунальными услугами в следующем объеме:

электроснабжением в объеме не менее Р согласованная = 200 кВт;

холодным водоснабжением в объеме не менее 10 кубм. в день;

сезонным отоплением в соответствии с тепловыми нагрузками на здание, в котором расположено помещение;

- не препятствовать арендатору прямо или косвенно пользоваться помещением, не вмешиваться в его производственную и хозяйственную деятельность;

- обеспечить сотрудникам арендатора, контрагентам возможность доступа в помещение и использования площадки согласно п. 5.1.4 в круглосуточном режиме, в т.ч. проезд большегрузного транспорта к зоне разгрузки-погрузки;

- в минимально технически необходимые сроки устранять (за счет собственных сил и средств) неисправности, аварии, а также их последствия, в сети электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения и иных обеспечивающих нормальную эксплуатацию помещениях системах, в случаях, если такие неисправности/аварии произошли не по вине арендатора.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Мэйнбир" указало, что помещение было передано ему арендодателем по акту приема-передачи от 15.09.2017.

Однако, как указал истец, в последующем им было обнаружено, что в спорном помещении отсутствуют согласованные сторонами в п. 5.1.2 договора необходимые для работоспособности оборудования истца электрические мощности, центральная канализация, что повлекло для последнего существенные убытки и является недопустимым.

В подтверждение вышеуказанного обстоятельства истец представил в материалы дела Технический отчет ООО "Высокие инжиниринговые системы"N 222 от 30.11.2017, согласно которому электроустановка помещения не соответствует ПУЭ и другим НТД; система заземления не отвечает требованиям ПУУЭ; парогенератор, установленный в помещении, не имеет подключения к питающей электросети, что не позволяет использовать данное оборудование, также для его работы не подведены возможные источники питания электроэнергией с потребляемой мощностью до 160 кВт; электрооборудование приточно-вытяжной вентиляции, варки, брожения, водоподготовки, а также холодильное электрооборудование не имеют подключения к электропитанию, существующие сети не обеспечивают 3-х фазное подключение к электрической сети, что не позволяет использовать данное оборудование в соответствии с его назначением, в полном объеме согласно правилам эксплуатации.

Также истец указал, что в 2018 ООО "Высокие инжиниринговые системы" повторно провели соответствующее экспертное исследование, в подтверждение чего в материалы дела представлен Технический отчет N 265 от 28.05.2018, которым также было установлено несоответствие электрооборудования целям его использования.

Также по поручению истца также было проведено микологическое исследование помещения на предмет заражения плесневыми грибами, в подтверждение чего в материалы дела представлены составленные ООО "ЭкоТестЭкспресс" протоколы N ССП161 от 13.11.2017 и NN ССП319, ССП320, ВМ198 от 07.06.2018, согласно которым было выявлено значительное содержание грибов Penicillum (содержание спор плесневых грибов превышает рекомендуемые нормы), обнаружена патогенная микрофлора Aspergillus.

Также в обоснование заявленных истцом требований в материалы дела представлено техническое заключение ООО "Твимс Проект"N 68/СК-2018 от 28.05.2018, согласно которому система канализации, обеспечивающая функционирование пивоварни в спорном помещении, не соответствует требованиям нормативно-технических документов: ТР94.05-99, СП 30.13330.2016, СП 73.13330.2016, СП 32.13330.2012, СП 40-102-2000.

Полагая вышеуказанное состояние переданного помещения несоответствующим условиям заключенного сторонами договора N 1709-А-01/1 от 15.09.2017, ООО "Мэйнбир" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию также неустойку в виде штрафа, начисленную на основании п.6.1.2 договора.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору аренды обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Пунктом 2 ст. 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 1 ст. 616 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

В соответствии со ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как было указано ранее, 15.09.2017 сторонами был подписан акт приема-передачи спорного нежилого помещения, по которому ответчик передал, а истец принял помещение. Указанный акт был подписан ответчиком при отсутствии каких-либо замечаний относительно имеющихся недостатков переданного в аренду помещения.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, такие нарушения, как наличие спор плесневых грибов с превышением норм, нарушения в работе электрооборудования и канализации, могли быть обнаружены истцом сразу при приемке помещения, а не через два месяца, как указывает последний.

Более того, представленные истцом в обоснование своей правовой позиции заключения, отчеты и протоколы составлены по результатам осмотров и исследований, проведенных в отсутствие ответчика и доказательств его надлежащего уведомления о месте и времени проведения соответствующих осмотров и исследований, ввиду чего не могут быть оценены как допустимые и достоверные доказательства.

При этом судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что совместный осмотр помещения после даты его сдачи истцу в аренду (15.09.2017) сторонами не производился, доказательств обратного не представлено.

К тому же данный объект уже сдавался истцом ответчику в аренду по договору N 1608-А-08 от 08.08.2016. По состоянию на 08.08.2016 площадь объекта составляла 200 кв.м. Согласно спорному договору, площадь объекта составляет уже 359 кв.м., что свидетельствует о его реконструкции (перепланировке, улучшении). По мнению ответчика, изменения в пользовании помещением могли возникнуть в результате произведенной истцом реконструкции (перепланировки). Объект был передан истцу в аренду и принят истцом без замечаний и претензий к нему со стороны арендатора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел заявленные требования о расторжении договора аренды по инициативе арендатора в соответствии со ст.ст. 450, 620 ГК РФ и о взыскании штрафа необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобызаявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были надлежащим образом оценены последним и правомерно признаны необоснованными и подлежащими отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2019 года по делу N А41-63973/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина