Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2019 г. N 09АП-27658/19

г. Москва

02 июля 2019 г.

Дело N А40-199297/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Салина Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2019 г.

по делу N А40-199297/18 (171-1636), принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску ИП Салина Сергея Александровича (ИНН 301804556380,

ОГРНИП 308302316900046)

к АО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (ИНН 9705101614,

ОГРН 1177746637584)

третьи лица: ООО "Дорожная техника", Федеральная служба

по финансовому мониторингу

о взыскании задолженности по договору лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Савенкова Д.В. по доверенности от 01.02.2019 г.;

от ответчика: Спиридонов Д.Н. по доверенности от 25.12.2018 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Салин С. А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 976.486 руб. 78 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "Дорожная техника", Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Европлан" (в настоящее время правопреемником является АО ЛК "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Дорожная техника" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 974830-ФЛ/СМР-14 от 12 мая 2014 г.

В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство - погрузчик XCMG ZL50G. Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 3.055.321 руб. 31 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут на основании уведомления, предмет лизинга возвращен лизингодателю 04.05.2016 г. и был реализован по договору купли-продажи по цене - 2.000.000 руб.

До расторжения договора лизингополучатель уплатил суммы, полученные от лизингополучателя за минусом аванса, комиссионного сбора, убытков по оплате за клиента страховой премии в общем размере 1.608.608 руб. 92 коп.

Кроме того, 30 июля 2017 г. по договору N СМР-1/2017-ЕВРОПЛАН ООО "Дорожная техника" (цедент) уступило ИП Салину С.А. (цессионарий) право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательное обогащение), уплаченных лизингодателю по договору финансовой аренды N 974830-ФЛ/СМР-14 от 12 мая 2014 г.

Истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик должен вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, вошедшей в состав лизинговых платежей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.07.2017 г. с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения. (т. 1, л.д. 8-9). Так как ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Согласно расчету представленного истцом, на стороне лизингодателя возникло сальдо в виде убытков в размере 976.486 руб. 78 коп., тогда как из расчета, представленного ответчиком, с учетом проведенного взаимозачета в порядке ст. 410 ГК РФ на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение, а наоборот в результате сделки, на стороне лизингодателя возник убыток в размере 6.160.098 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал. При этом, суд применив ст. 10 ГК РФ указал, что истец при подачи иска в суд не представил доказательства оплаты госпошлины по иску, с учетом полученного ответа из ПАО Сбербанка России.

Доводы ответчика о том, что 30.07.2017 г. Егоров А.В. не имел полномочий на заключение договора цессии, поскольку был лишен правоспособности осуществлять деятельность по управлению ООО "Дорожная техника" в связи с дисквалификацией, суд первой инстанции отклонил как документально не подтвержденные, поскольку ответчик не представил доказательств прекращения трудового договора с директором ООО "Дорожная техника" Егоровым А.В. на момент заключения договора цессии. В удовлетворении ходатайства о фальсификации договора цессии суд отклонил как необоснованные на основании ст. 161 АПК РФ. При этом, суд указал, что ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы суду не заявлял.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не согласна с указанными выводами суда.

На основании п.35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г., в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств, произведены истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г.

Принимая во внимание положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" апелляционным судом произведен следующий расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование:

(П - А) - Ф

ПФ = -------------- x 365 x 100,

Ф x С/дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - Общий размер платежей по договору лизинга - 3.055.321 руб. 31 коп;

А - Аванс - 416.500 руб.;

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи - 2.450.000 руб.;

Ф - Размер финансирования (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) - 2.033.500 руб. (2.450.000 - 416.500);

С/дн - срок договора лизинга в днях - 1 084 дней (с 12.05.2014 по 30.04.2017);

(3 055 321,31 - 416 500) - 2 033 500

ПФ = -------------------------------------------------х 365 х 100% = 10,02 %;

2 033 500 х 1 084

ПФ = 10,02 % годовых.

Проверив расчет сальдо встречных обязательств истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку по договору лизинга, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя, согласно нижеследующему расчету.

Лизингополучатель использовал сумму финансирования в течение 764 дней с 12.05.2014 г. по 14.06.2016 г. (дата продажи предмета лизинга).

Плата за финансирование за период пользования лизингополучателем предметом лизинга составила - 426.493 руб. 48 коп. (2.033.500,00 х 10,02 % х 764/365).

Кроме того, в расчет сальдо подлежит включению неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в размере 170.315 руб. 34 коп. исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки до даты изъятия предмета лизинга до 04.05.2016 г.,

Таким образом, АО "ЛК "Европлан" вправе получить по договору лизинга 2.630.308 руб. 82 коп. (сумма предоставленного финансирования + плата за ее пользование до момента возврата финансирования лизингодателю + неустойка: 2.033.500,00 + 426.493,48 + 170.315,34).

Фактически АО "ЛК "Европлан" получило 3.608.608 руб. 92 коп.: - суммы, полученные от лизингополучателя за минусом аванса, комиссионного сбора, убытков по оплате за клиента страховой премии, составляют - 1.608.608 руб. 92 коп. (2.121.884,44 -416.500 (аванс) - 72.300 (комиссионный сбор) - 24.475,52 (6.118,88 + 6.118,88 + 6.118,88 + 6.118,86 (страховая премия)).

Предмет лизинга реализован по цене - 2.000.000 руб.

Таким образом, неосновательное обогащение АО "ЛК "Европлан" по договору лизинга составляет 976.486 руб. 78 коп.

Однако, между ЗАО "Европлан" (правопредшественник АО "ЛК "Европлан") и ООО "Дорожная техника" были заключены следующие договоры лизинга:

1) N 974830-ФЛ/СМР-14 от 12.05.2014 года (спорный по настоящему делу);

2) N 971609-ФЛ/СМР-14 от 12.05.2014 года;

3) N 971615-ФЛ/СМР-14 от 12.05.2014 года;

4) N 971601-ФЛ/СМР-14 от 12.05.2014 года;

5) N 971608-ФЛ/СМР-14 от 12.05.2014 года.

АО "Лизинговая компания "Европлан" заявлением от 11.01.2018 г. уведомило ООО "Дорожная техника" о зачете встречных однородных требований по вышеуказанным договорам, а именно:

1) по договору лизинга 974830-ФЛ/СМР-14 от 12.05.2014 года (спорный по настоящему делу) задолженность АО "ЛК" Европлан" по выплате неосновательного обогащения составила 978.300 руб. 12 коп.;

2) по договору лизинга N 971609-ФЛ/СМР-14 от 12.05.2014 года задолженность АО "ЛК" Европлан" по выплате неосновательного обогащения согласно прилагаемому расчету сальдо встречных обязательств составила 2.617.310 руб. 43 коп.

Таким образом, общая задолженность АО "ЛК "Европлан" составила 3.595.610 руб. 55 коп.

3) по договору лизинга N 971615-ФЛ/СМР-14 от 12.05.2014 г. задолженность ООО "Дорожная техника" по выплате неосновательного обогащения согласно прилагаемому расчету сальдо встречных обязательств составила 70.098 руб. 61 коп.;

4) по договору лизинга N 971601-ФЛ/СМР-14 от 12.05.2014 г. задолженность ООО "Дорожная техника" согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 г. по делу NА40-178020/16 составила 3.090.000 руб.;

5) по договору лизинга N 971608-ФЛ/СМР-14 от 12.05.2014 г. задолженность ООО "Дорожная техника" согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 г. по делу NА40-186920/16 составила 3.000.000 руб.

В связи с чем, общая задолженность ООО "Дорожная техника" составила 6.160.098 руб. 61 коп.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

После уведомления о зачете обязательство ООО "Дорожная техника" по договору лизинга N 971608-ФЛ/СМР-14 от 12.05.2014 года составило 2.564.488 руб. 06 коп, а по остальным договорам лизинга обязательства сторон были исполнены.

Заявление о зачете было получено ООО "Дорожная техника" 12.03.2018 г.

Таким образом, исходя из финансового результата сделки, с учетом заявления о зачете на основании ст. 410 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт возникновения на стороне АО "ЛК" Европлан" неосновательного обогащения на заявленную сумму, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 г. по делу N А40-199297/18 (171-1636) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Салина Сергея Александровича (ИНН 301804556380, ОГРНИП 308302316900046) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.