Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2019 г. N 09АП-25489/19

г. Москва

3 июля 2019 г.

Дело N А40-55732/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "Возрождение" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-55732/17, вынесенное судьёй О.С. Авдониной, о признании недействительными сделками перечисления ОАО "Останкинский молочный комбинат" в период с 30.12.2016 по 31.03.2017 в пользу ПАО Банк "Возрождение" в частичное погашение задолженности по кредитному договору от 17.10.2014 N 002-055-К-2014, денежных средств в общем размере 14 079 178,83 рублей, в том числе: 30.12.2016 - 3 599 726,78 рублей, 31.01.2017 - 3 509 589, 04 рублей, 31.01.2017 - 100 000 рублей, от 28.02.2017 - 3 260 273,97 руб., от 31.03.2017 - 3 000 000 руб., 31.03.2017 - 609 589,04 руб. и применении последствия недействительности сделок, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Останкинский молочный комбинат" (ОГРН 1027739359977 ИНН 7715087436) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "Возрождение" - Чилипик В.П., дов. от 19.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 ОАО "Останкинский Молочный Комбинат" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Куранов А.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 конкурсному кредитору ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" (далее - заявитель) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника по перечислению в период с 30.12.2016 по 31.03.2017 в пользу ПАО Банк "Возрождение" (далее также - банк) денежных средств в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору от 17.10.2014, заключенному банком с должником.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 определение суда отменено, заявление ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием на следующие обстоятельства.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть требования кредитора об оспаривании платежей с учетом разъяснений, приведенных в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установить, было ли залогодержателю известно либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, для чего предложить сторонам представить доказательства по делу в обоснование своей правовой позиции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 требования ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" удовлетворены.

ПАО Банк "Возрождение" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "Возрождение" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

ООО "СК "Ойлер Гермес Ру", конкурсный управляющий должника в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ПАО Банк "Возрождение", оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ПАО Банк "Возрождение" (ПАО) и ОАО "Останкинский молочный комбинат" 17.10.2014 заключен кредитный договор N 002-055-К-2014, согласно которому банк обязался предоставить должнику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а должник обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные предусмотренном кредитным договором платежи.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2014) за пользование кредитом должник уплачивает банку проценты в размере 12,15 процентов годовых - в период с 17.10.2014 по 30.11.2014; 14 процентов годовых - в период с 01.12.2014 по 21.12.2014; 17 процентов годовых - в период с 22.12.2014.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2017) сроком возврата кредита установлено 28.04.2017.

Во исполнение положений кредитного договора должник 30.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017 в счет погашения процентов по кредитному договору произвел перечисление денежных средств на общую сумму 14 079 178,83 руб.

При первоначальном рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из вывода о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, указал, что банк знал о наличии у общества денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил, поскольку 06.12.2016 ПАО "Сбербанк России" опубликовало сведения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ОАО "Останкинский молочный комбинат" банкротом, при этом в картотеке дел имелись сведения об исковых производствах с участием должника, кредитор доказал факта предпочтительного удовлетворения требований банка перед иными кредиторами.

Суд кассационной инстанции с данными выводами суда апелляционной инстанции об осведомленности банка о неплатежеспособности должника согласился.

Вместе с тем суд кассационной инстанции согласился с доводами банка о том, что судом апелляционной инстанции не учтено, что определением от 10.08.2017 по настоящему делу требования банка по кредитному договору от 17.10.2014 N 002-055-К-2014 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника, и судам при рассмотрении спора следовало применить положения п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, что судами не было сделано. Последнее привело к принятию неправильных судебных актов.

В п. 29.3 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением. При разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее действительности судам следует исходить из перечисленных выше критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 % стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он, в любом случае, не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 %. Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 21.06.2017 N 306- ЭС17-782 по делу N А65-2701/2009.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018, вынесенным по результатам рассмотрения вопроса по проверке обоснованности заявления ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о разрешении разногласий с конкурсным управляющим установлено, что по состоянию на 31.05.2018 требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В материалы дела банком представлены доказательства наличия достаточного имущества у должника для финансирования процедуры банкротства.

Так, на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим должника опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника, не обремененного залогом, в форме публичного предложения, начальной стоимостью 588 442 500 рублей. По результатам торгов, проводимых посредством публичного предложения, лот N 1 реализован по цене 168 615 000 руб. (публикация на сайте ЕФРСБ от 26.03.2019); лот N 2 реализован по цене 3 472 222 руб.

В настоящий момент имущество должника реализовано на общую сумму 172 493 122 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у должника достаточно средств для финансирования процедуры банкротства.

Установлено, что спорные платежи должником внесены в соответствии с графиком, предусмотренным кредитным договором от 17.10.2014, просрочка по обязательствам отсутствовала, соответственно, неустойки не начислялись. Оспариваемые платежи были направлены на погашения процентов за пользование кредитом, в связи с чем очередность удовлетворения требований не была нарушена.

Кроме того, в соответствии с договором залога движимого имущества от 17.10.2014 N 002-055-К-2014-3-1 и договором ипотеки от 09.02.2015 N 002-055-К-2014-3-2 рыночная стоимость предмета залога составляла 369 739 162,8 руб., залоговая стоимость - 277 304 372,1 руб., что превышает размер задолженности по кредитному договору от 17.10.2014, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, обоснован довод банка о том, что на момент заключения кредитного договора от 17.10.2014 он имел разумные ожидания того, что его требования будут погашены в полном объеме исходя из стоимости имущества, переданного в залог банку в счет обеспечения обязательств по кредитному договору, так как залоговая стоимость, определенная на момент заключения договоров залога, предполагала наличие дисконта на торгах, соответствовала рыночной цене имущества и являлась наиболее вероятной ценой, по которой мог быть реализован предмет залога на торгах.

На сайте ЕФРСБ 02.04.2019 размещено положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ОАО "Останкинский молочный комбинат", являющегося предметом залога по требованиям Банка "Возрождение" (ПАО), посредством публичного предложения (далее - Положение). Согласно Положению (разработанному банком) начальная цена продажи имущества должника установлена в размере 278 232 300 руб., что также превышает размер задолженности по кредитному договору от 17.10.2014, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Помимо того, что банк имеет разумные ожидания удовлетворения в полном объеме требований за счет реализации имущества должника, находящегося в залоге у банка, банку ежемесячно подлежат перечислению денежные средства в счет оплаты аренды по договорам аренды указанного имущества, находящегося в залоге у банка.

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 05.04.2017 N 10-17, предметом которого являются нежилые помещения и иное недвижимое имущество, переданное в залог банку, арендная ставка за использование недвижимого имущества составляет 350 руб. за 1 квадратный метр в месяц. С учетом площади арендованного имущества - 10 267,7 кв.м., переданного в залог банку, арендная плата составляет 3 593 695 руб. в месяц.

В соответствии с договором аренды оборудования от 04.04.2017 N 03-17, арендная плата за использование оборудования составляет 2 440 250 руб. в месяц.

С учетом отсутствия требований кредиторов первой и второй очередей банку полагается 95 % от указанной суммы - 5 732 247 руб. в месяц.

При указанных обстоятельствах, как на момент заключения кредитного договора от 17.10.2014, так и на настоящий момент имеется вероятность полного удовлетворения требований банка, вытекающих из кредитного договора от 17.10.2014.

Исходя из изложенного, отсутствуют основания для признания платежей недействительными, так как в процессе совершения оспариваемых сделок банк не получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции указывает на факт неисполнения должником перед банком обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от 17.10.2014, а также по оплате комиссий за рассчетно-кассовое обслуживание по договору банковского счета N 1 от 08.10.2014.

Однако банком представлены доказательства того, что на момент совершения платежей у должника отсутствовали просроченные обязательства по кредитному договору от 17.10.2014, а также представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.04.2017.

31.01.2017 между банком и должником заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 17.10.2014, сроком возврата кредита установлено 28.04.2017. Исходя из этого, просрочка по обязательствам отсутствовала, должник вносил платежи в соответствии с графиком, предусмотренным кредитным договором.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства факта неисполнения должником перед банком обязательств по оплате комиссий за расчетно-кассовое обслуживание по договору банковского счета N 1 от 08.10.2014, также - направления должником 17.10.2016 письма 106 в адрес банка, в котором должник сообщает банку об отсутствии у должника достаточных денежных средств для удовлетворения требований банка в полном объеме в указанные банком сроки.

В связи с этим обоснован довод банка о том, что выводы суда противоречат доказательствам, предоставленным банком в материалы дела, факты, на которые суд ссылается в мотивировочной части определения, документально не подтверждены.

Оспариваемые платежи произведены в соответствии с положениями кредитного договора от 17.10.2014, по срокам и размеру не отличались от аналогичных платежей, систематически совершавшихся должником в пользу банка в течение продолжительного периода времени.

Ссылка суда первой инстанции на неисполнение должником обязательств по кредитному договору от 17.10.2014, начиная с 15.08.2016, не соответствует материалам дела, так как срок возврата задолженности неоднократно продлевался дополнительными соглашениями. Как уже указывалось, дополнительным соглашением от 31.01.2017 к кредитному договору от 17.01.2014 установлено, что кредит должен быть возвращен 28.04.2017.

Определением суда от 10.08.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ОАО "Останкинский молочный комбинат" включены требования ПАО Банк "Возрождение" в размере 253 045 205, 48 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Материалы дела не подтверждают, что вследствие оспариваемых сделок банк как залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, что в настоящем обособленном споре имеют место иные обстоятельства, предусмотренные п. 29. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и банк знал о наличие признаков предпочтительности.

Суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, неправильно применил нормы материального права.

Определение суда незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-55732/17 отменить.

ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" в пользу ПАО Банк "Возрождение" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов