Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2019 г. N 20АП-1025/19

г. Тула

3 июля 2019 г.

Дело N А68-1405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания Устиновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-Комплект" Никонова Ильи Витальевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2019 по делу N А68-1405/2014 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-Комплект" Никонова Ильи Витальевича к Янголенко Сергею Гавриловичу о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-Комплект" о признании несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании от Янголенко Сергея Гавриловича: представителя Хлопова Г.В. по доверенности от 20.04.2018, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-Комплект" Никонова Ильи Витальевича представителя Мусалимова М.В. по доверенности от 01.10.2018, в отсутствии иных заинтересованных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2017 в отношении ООО "Электросетьстрой-Комплект" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Полякова С.Ю.

Определением суда от 05.10.2017 Полякова С.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Электросетьстрой-Комплект", конкурсным управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич.

09.01.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к Янголенко Сергею Гавриловичу о признании недействительными сделок, оформленных решениями N 5 от 12.01.2015 и N 6 от 13.01.2015 по выплате Янголенко С.Г. дивидендов в размере 5 704 590 руб. и возврате уставного капитала в размере 3 106 145, 95 руб. и применении последствий их недействительности в виде обязания Янголенко С.Г. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 8 810 735,95 руб.

Определением суда от 15.02.2018 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена Янголенко И.С.

Определением суда от 03.04.2018 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечена МИФНС России N 8 по Тульской области.

Определением суда от 07.08.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ООО "Электросеть- Комплект" Никонова И.В. к Янголенко С.Г. о признании недействительными сделок, оформленных решениями N 5 от 12.01.2015 и N 6 от 13.01.2015, и применении последствий недействительности сделок и заявление конкурсного управляющего ООО "Электросеть-Комплект" Никонова И.В. к Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области о признании недействительной сделки ООО "Электросеть-Комплект" по выплате суммы НДФЛ с дивидендов, выплаченных ООО "Электросетьстрой- комплект" Янголенко С.Г. по решениям N 5 от 12.01.2015 и N 6 от 13.01.2015.

Определением суда от 11.12.2018 выделены в отдельное производство требования по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-Комплект" Никонова Ильи Витальевича к Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области о признании недействительной сделки ООО "Электросеть-Комплект" по выплате суммы НДФЛ с дивидендов, выплаченных ООО "Электросетьстрой-комплект" Янголенко С.Г. по решениям N 5 от 12.01.2015 и N 6 от 13.01.2015.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Электросетьстрой-Комплект" о признании недействительными сделок, оформленных решениями N 5 от 12.01.2015 и N 6 от 13.01.2015 по выплате Янголенко С.Г. дивидендов в размере 5 704 590 руб. и возврате уставного капитала в размере 3 106 145, 95 руб. и применении последствий их недействительности оставлено без удовлетворения. С ООО "Электросетьстрой-Комплект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-Комплект" Никонов Илья Витальевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемые сделки о выплате Янголенко С.Г. дивидендов в размере 5 704 590 рублей 00 копеек и возврате уставного капитала в размере 3 106 145 рублей 95 копеек привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, существовавшего до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Данные сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Электросетьстрой-Комплект" несостоятельным (банкротом), в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку имущество выбыло из конкурсной массы должника. На момент совершения сделок (13.01.2015 и 15.01.2015) должник - ООО "Электросетьстрой-Комплект" отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается принятым решением N 3 от 14.05.2014 единственного участника (учредителя) о ликвидации должника, а также возбуждением 17.03.2014 Арбитражным судом Тульской области производства о банкротстве ООО "Электросетьстрой-Комплект". Приобретателем по сделке является заинтересованное по отношению к должнику лицо - единственный участник общества Янголенко С.Г.; который знал об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Апеллянт указал, что конкурсный управляющий лишен возможности представать первичные документы совершения расчетных операций в связи с тем, что данные документы отсутствуют в банке, а также не были переданы бывшим ликвидатором должника.

Конкурсный управляющий Никонов И.В. пояснил, что карточки счета N 51 за 2014 и 2015 года были представлены бывшим ликвидатором Янголенко И.С. по двустороннему акту приема-передачи документов ООО "Электросетьстрой-Комплект" от 02.08.2017. В связи с тем, что данные документы были представлены бывшим ликвидатором по собственному волеизъявлению во исполнение п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий не сомневался в их достоверности и реальности осуществления произведенных выплат.

Янголенко С.Г. в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Настаивал на том, что Янголенко С.Г. спорные денежные средства не получал, материалами дела факт обратного не подтвержден.

Дополнительно в качестве возражений на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Янголенко С.Г. представлены следующие документы: копия запроса в АО Российский сельскохозяйственный банк" с описью о вложении; копия запроса в Коммерческий банк "Гарант - Инвест" (АО) с описью о вложении; копия запроса в ПАО "Сбербанк России" Московский банк с описью о вложении; копия запроса в ПАО "Банк Уралсиб" г. Екатеринбург с описью о вложении; копия запроса в АК инновационный банк "ОБРАЗОВАНИЕ" АО с описью о вложении; копия кассовых чеков о направлении запросов, копия письма АО Российский сельскохозяйственный банк" от 23.04.2019 года; копия письма Коммерческий банк "Гарант - Инвест" (АО) с выпиской по расчетному счету; копия письма ПАО "Сбербанк России" Московский банк с выпиской по расчетному счету.

Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции в качестве документов, обосновывающих несогласие Янголенко С.Г. с апелляционной жалобой заявителя, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В дополнительном отзыве ответчик поясняет, что руководствуясь предоставленными сведениями налогового органа, он запросил кредитные организации о предоставлении информации по открытым и действующим лицевым счетам по состоянию на 01.01.2015 года, а также информацию о движении денежных средств по счетам в период с 01.01.2015 года по 20.01.2015 года.

По состоянию на 30 мая 2019 года в адрес ответчика поступили ответы от АО Российский сельскохозяйственный банк" Тульский региональный филиал; Коммерческий банк "Гарант - Инвест" (АО); ПАО "Сбербанк России" Московский банк.

В письме N 001-33-12-/518 от 23.04.2019 года АО Российский сельскохозяйственный банк" сообщил, что Янголенко Сергей Гаврилович имеет следующий расчетный счет N 40817810601140000687. Обороты денежных средств (в валюте счета) за период с

09.01.2015 года по 20.01.2015 года отсутствуют.

В письме N 1142 от 29.04.2019 года Коммерческий банк "Гарант - Инвест" (АО) сообщил, что предоставляет выписку по счету N40817810400007004996.

В соответствии с предоставленной выпиской, за период с 09.01.2015 года по 20.01.2015 года обороты денежных средств (в валюте счета) отсутствуют.

В ответе на обращение от 30.04.2019 года ПАО "Сбербанк России" Московский банк сообщил, что за период с 09.01.2015 по 20.01.2015 операции по указанным в запросе счетам не производились.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-Комплект" Никонова Ильи Витальевича поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Янголенко Сергея Гавриловича в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу с учетом его уточнения и со ссылкой на дополнительно представленные в материалы дела документы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства реальности совершения оспариваемой сделки, а именно получение денежных средств Янголенко С. Г. в оспариваемом размере (получение денежных средств из кассы общества, перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Электросетьстрой-Комплект" в пользу ответчика суммы дивидендов на лицевые счета Янголенко С. Г.).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель просит признать недействительными сделки по выплате ответчику дивидендов и уставного капитала в размере 8 810 735 рублей 95 копеек на основании преданных ему ликвидатором должника карточек счета N 51 за 2014 год и 2015 год.

В соответствии с п.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что карточки счета N 51 не могут подтверждать перечисление денежных средств, а в дальнейшем получения денежных средств ответчиком.

Такие косвенные доказательства, как перечисление в бюджет с суммы дивидендов НДФЛ, не подтверждают с достоверностью получение Янголенко С.Г. денежных средств в размере 8 810 735 рублей 95 копеек.

Таким образом, доказательства того, что был причинен вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявителем не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Электросетьстрой-Комплект" об обратном, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2019 по делу N А68-1405/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева И.Г. Сентюрина