Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2019 г. N 13АП-12862/19

г. Санкт-Петербург

04 июля 2019 г.

Дело N А56-72429/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Хариной И.С.

при участии:

Высоцкая Ю.А. по паспорту

от должника: представитель Маланин Р.С. по доверенности от 30.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12862/2019) конкурсного управляющего ООО "Содис Строй" Зернова Н.Н.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 по делу N А56-72429/2015/сд.5 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Содис Строй" Зернова Н.Н. об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Содис Строй"

ответчик: Высоцкая Ю.А.

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2016 в отношении ООО "Содис Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016, стр. 93.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 в отношении ООО "Содис Строй" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зернов Николай Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 220 от 25.11.2017, стр. 61.

16.07.2018 конкурсный управляющий ООО "Содис Строй" Зернов Н.Н. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным трудовой договор N 2 от 12.05.2016 между должником и Высоцкой Ю.А.

Определением от 01.04.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и признать недействительным трудовой договор N 2 от 12.05.2016 между ООО "Содис Строй" и Высоцкой Юлией Анатольевной.

По мнению подателя апелляционной жалобы, трудовой договор является незаключенным, что делает его недействительной сделкой; трудовой договор обладает специальными признаками недействительной сделки, установленными статьей 61.2 Закона о банкротстве:

- на момент заключения трудового договора было возбуждено дело о несостоятельности должника, введена процедура наблюдения;

- Высоцкая Ю.А. была осведомлена о признании судом обоснованным заявления о банкротстве должника и введении процедуры наблюдения;

- Высоцкая Ю.А. оформлена личным помощником Генерального директора;

- на момент заключения трудового договора у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а также и признаки неплатежеспособности (требования в реестре включены по состоянию на 18.11.2015, проверены судом на обоснованность и на соответствие периоду возникновения), также это подтверждается решениями по делам N А56-8186/2015 (период возникновения задолженности - ноябрь 2014), N А56-21483/2015 (период возникновения задолженности - август 2014), N А56-69048/2015 (период возникновения задолженности ноябрь 2014), требования по которым включены в реестр;

- трудовой договор может причинить и причиняет вред имущественным правам кредиторов второй очереди, кредиторов третьей очереди и кредиторам по текущим обязательствам должника - по состоянию на 18.11.2015 у должника существовала непогашенная задолженность перед конкурсными кредиторами второй очереди реестра требований кредиторов. На текущую дату требования кредиторов второй очереди составляют 11 033 281,17 рублей (не удовлетворены ни в какой части), требования кредиторов третьей очереди составляют 975 119 082,95 рублей (не удовлетворены ни в какой части).

- оспариваемая сделка совершена безвозмездно для Должника, то есть без доказательств встречного предоставления со стороны Высоцкой Ю.А.

При этом, конкурсный управляющий полагал, что суд незаконно и необоснованно отметил, что материалы дела содержат доказательства реального осуществления Высоцкой Ю.А. функции, входящих в круг должностных обязанностей помощника руководителя, косвенно это подтверждается наличием у нее соответствующего юридического образования, что подтверждает у нее соответствующих навыков для исполнения своих трудовых обязанностей, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, такие доказательства отсутствуют.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2016 между ООО "Содис Строй" (работодатель) и Высоцкой Ю.А. (работник) подписан трудовой договор N 02, по условиям которой должник поручил работнику выполнять функции помощника генерального директора.

Полагая, что вследствие указанной сделки законным правам и интересам кредиторов должника и самому должнику был причине вред, и что Высоцкая Ю.А. не осуществляла в рамках указанного договора встречного предоставления в пользу должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63)).

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Оспариваемый конкурсным управляющим трудовой договор должник заключил с Высоцкой Ю.А. после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в силу статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного предоставления.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 3 и 4 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции, отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из того, что доказательств превышения заработной платы, установленной оспариваемым трудовым договором, размера оплаты труда работников, выполняющих аналогичные функции и замещающих аналогичные должности на иных предприятиях того же региона, в деле не имеется.

В результате исследования представленных в обоснование заявленных требований доказательств суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что заключение Трудового договора с окладом в размере 60 000 руб. в месяц на должность "помощника генерального директора", соответствует реальным рыночным условиям, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем действия вновь руководителя должника при заключении оспариваемого договора, отвечающего требованиям законодательства, нельзя признать злоупотреблением правом, с учетом принципа, указанного в пункте 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, о праве каждого гражданина Российской Федерации получать достойное вознаграждение за его труд, а также положений части 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже размера прожиточного минимума трудоспособного человека.

При этом, материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения ответчицей трудовых обязанностей, несоответствия квалификации и профессиональных качеств работника установленному размеру заработной платы.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам заключение трудового договора с ответчицей было направлено на создание правовых последствий в виде выполнения данным лицом функций помощника генерального директора, при этом должностные обязанности на указанную должность прописаны в приложении N 1 к оспариваемому договору и не подразумевают составление документов ответчицей за собственной подписью. Фактически данные трудовые обязанности являются планово-организационными при осуществлении генеральным директором, возложенных на него обязанностей.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств мнимости заключенных с ответчицей договора

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку соответствующих доказательств суду представлено не было, вывод судов об отсутствии оснований полагать, что трудовой договор был заключен с целью причинения вреда, является верным.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы должнику была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 по делу N А56-72429/2015/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Содис Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков