Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2019 г. N 13АП-15119/19

г. Санкт-Петербург

03 июля 2019 г.

Дело N А56-145394/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Жуковой Т.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лолуа Л.А.

при участии:

согласно протоколу с/з от 26.06.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15119/2019) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 по делу N А56-145394/2018 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к закрытому акционерному обществу "АБЗ-Дорстрой"

о взыскании штрафа за каждый факт неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по государственному контракту Санкт-Петербурга от 04.06.2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (ОГРН: 1037843033029, адрес местонахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, пер. Нейшлотский, д. 8) (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "АБЗ-Дорстрой" (ОГРН: 1037825001378, адрес местонахождения: 193079, г. Санкт-Петербург, наб. Октябрьская, д. 102, корп. 2, лит. Я2) (далее - ответчик, Общество) о взыскании 200000 руб. штрафа за ненадлежащие исполнение обязательств по государственному контракту Санкт-Петербурга от 04.06.2018 N С-47, выразившееся в нарушении сроков предоставления на согласование заказчику календарного плана производства работ и непредоставления отчетности по выполненным работам за август 2018 года. 

Решением от 15.05.2019 в иске отказано. Суд первой инстанции, установив нарушение со стороны истца сроков решения вопроса совместного использования и координации работ на строительной площадке, которая попадает на территорию третьих лиц (данный вопрос не был разрешен к дате заключения контракта), и, применив к правоотношения сторон положения пункта 1 статьи 404, пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что допущенное ответчиком нарушение обязательства связано с просрочкой на стороне истца. Судом установлено, что объект, являющийся предметом контракта, находится в непосредственной близости к другим строящимся объектам, а именно - строительство МФК "Лахта центр", "Комплекс зданий и сооружений ПАО "Газпром в г.Санкт-Петербург", "Благоустройство южной и восточных набережных МФК "Лахта центр", в связи с чем производство работ на объекте, предполагающее совместное использование территории, безусловно требовало согласования с лицами, обеспечивающими реализацию указанных выше проектов. Не усмотрел суд первой инстанции оснований и для удовлетворения требований истца в части взыскании с ответчика штрафа за не предоставление отчетности по выполненным работам за август 2018 года, поскольку в пункте 5.1.1. контракта указано лишь на регулярное предоставление отчетности по исполнению календарного плана, однако не предусмотрен ни состав, ни сроки ее предоставления, в связи с чем определить в какой срок и в каком составе должна была быть предоставлена спорная отчетность и соответственно установить наличие на стороне Общества факт соответствующего нарушения не представляется возможным (фактически штраф за предоставление отчетности по исполнению календарного плана производства работ сторонами в контракте не согласован).

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на положения пунктов 5.2.1.1, 5.1.1 контракта, предусматривающие сроки согласования календарного плана производства работ с заявленными стоимостями выполняемых работ по месяцам, а также предоставление заказчику регулярной отчетности по его исполнению; передачу подрядчику утвержденной заказчиком проектной документации, согласованной в установленном порядке на объемы работ, выполняемые по объекту строительства, знаки геодезической разбивочной основы и строительной площадки в целом по объекту. По утверждению подателя жалобы, на истца не возлагалась обязанность организации согласования мероприятия по совместному использованию территории с третьими лицами, следовательно, непредставление ответчиком календарного плана в срок, указанный в контракте, произошло не по вине истца. Согласно доводам жалобы, дополнительным соглашением от 03.07.2018 N 4-С-62 к контракту утвержден календарный план производства работ, которым предусмотрено, что за август 2018 года подрядчиком должно быть выполнено работ на сумму 163?240 руб., однако взятые на себя обязательства ответчик также не исполнил. Истец отметил, что по состоянию на 04.09.2018 ответчик не приступил к завозу специализированной строительной техники и выполнению работ, о чем в адрес ответчика было направлено информационное письмо от 04.09.2018 N 09-10277/18-0-0 о существующей угрозе срыва сроков исполнения контракта и освоения запланированного лимита финансирования на 2018 год. Истец считает, что применение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимо, так как в рамках настоящего дела ответчик не предоставил доказательства того, что он сделал хоть какие-то действия по выполнению принятых на себя обязательств по контракту. Кроме того, после подписания дополнительного соглашения ответчик не только не освоил запланированный лимит финансирования на август 2018 года, но даже не начал работы по освоению выделенного ему денежного лимита, что подтверждается актом осмотра от 21.08.2018 и указанным письмом от 04.09.2018. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, согласно которой, включая в проект государственного контракта заведомо неисполнимое условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон (статья 169 ГК РФ), что является основанием считать установленные меры ответственности не подлежащими применению (статья 169 ГК РФ), а действия заказчика по их установлению - злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), и служит самостоятельным основанием для отказа в иске. В этой связи, ответчик считает, что условие контракта о предоставлении календарного плана в срок пять рабочих дней с даты заключения контракта, было заведомо неисполнимым, в том числе в связи с действиями самого истца, что исключает вину ответчика в нарушении соответствующего обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.06.2018 между СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" (заказчиком) и ЗАО "АБЗ-Дорстрой" (подрядчиком) был заключен государственный контракт Санкт-Петербурга N С-47 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручил, обязался принять и оплатить, а подрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по объекту "Реконструкция Приморского шоссе, 2-й этап. Подключение делового квартала "Лахта Центр". Этап 2.1 - строительство окаймляющих квартал "Лахта Центр" улиц и примыканий к существующему Приморскому шоссе" с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга (далее - объект), в соответствии с передаваемой заказчиком утвержденной проектной документацией, календарным планом производства работ (приложение N 1 к контракту), с заданием на разработку рабочей документации (далее - РД) по объекту (приложение N 5 к контракту) и сведениями о функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристиках объекта закупки (приложение N 7 к контракту), и сдать объект заказчику по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14) в установленный контрактом срок согласно условиям контракта.

В силу пункта 2.1 контракта сроки и окончания работ по объекту, устанавливаются календарным планом производства работ (приложение N 1 к контракту), календарным графиком разработки рабочей документации по объекту (приложение N 2 к контракту).

Предоставление подрядчиком и согласование заказчиком календарного плана производства работ (приложение N 1 к контракту), календарного графика разработки рабочей документации по объекту (приложение N 2 к контракту) осуществляется в соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.1.2 и 5.1.1.1, 5.1.1.2 контракта.

В соответствии с пунктом 5.2.1.1 контракта подрядчик обязался в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта представить на согласование заказчику календарный план производства работ с заявленными стоимостями выполняемых работ по месяцам, в соответствии с формой, указанной в приложении N 1 к контракту, а также предоставлять заказчику регулярную отчетность по его исполнению.

Согласно пункту 6.3.3. контракта за каждый факт неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом в подразделе 5.2 "подрядчик обязан", которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в сумме 100 000 руб.

В нарушение условий контракта ответчиком обязательство по предоставлению календарного плана производства работ в установленные сроки не исполнено, отчетность по выполненным работам за август 2018 года также не предоставлена, в связи с чем истец согласно вышеназванному пункту контракта начислил ответчику штраф в размере 200 000 руб. 00 коп. и направил в его адрес претензию от 20.09.2018 N 09/107-С с требованием об оплате в течение 20 дней с момента получения претензии, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Учреждения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что представленный протокол рабочего совещания с участием заинтересованных сторон и истца по вопросам координации работ и совместного использования территории от 14.06.2018, на основании которого ответчиком был подготовлен и представлен план производства работ, который был впоследствии утвержден истцом, свидетельствует о наличии оснований для освобождения от ответственности подрядчика за просрочку выполнения работ, ввиду того, что вина в нарушении сроков лежит на заказчике, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 404, 405, 702 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Закона N 44-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства, предусмотренного пунктом 5.2.1.1 контракта, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи заказчиком подрядчику строительной площадки для выполнения работ в дату заключения государственного контракта - 04.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Не исполнив данную императивно установленную обязанность, заказчик между тем, ставит в вину подрядчику нарушение пятидневного срока подготовки календарного плана производства работ с заявленными стоимостями выполняемых работ по месяцам, установленного пунктом 5.2.1.1 контракта.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, объект, являющийся предметом контракта, находится в непосредственной близости к другим строящимся объектам, а именно - строительство МФК "Лахта центр", "Комплекс зданий и сооружений ПАО "Газпром в г.Санкт-Петербург", "Благоустройство южной и восточных набережных МФК "Лахта центр", в связи с чем производство работ на объекте, предполагающее совместное использование территории, безусловно требовало согласования с лицами, обеспечивающими реализацию указанных выше проектов, что не оспаривается истцом. Следовательно, до решения вопроса совместного использования территории и согласования с указанными лицами мероприятий при строительстве объекта невозможно было выявить первоочередные виды работ, включая последовательность их выполнения, подлежащие включению в календарный план производства работ.

В свою очередь рабочее совещание с участием заинтересованных сторон и истца по вопросам координации работ и совместного использования территории при реализации указанных выше проектов строительства, включая строительство объекта с принятием решений по приоритетным видам работ на 2018 год было проведено только 14.06.2018 года, что подтверждается протоколом от 14.06.2018 года, то есть уже по истечении сроков, установленных контрактом на предоставление плана производства работ (04.06.2018 + 5 рабочих дней, окончание срока предоставления плана 11.06.2018).

При этом, данным совещанием было определено принять за основу на 2018 год вариант проведения берегоукрепительных и земляных работ при строительстве разворотного кольца, а также были установлены сроки (до 05.07.2018 года) на согласование с заказчиком (истцом) детального поэтапного графика работ для увязки этого графика с иными проектами и совместного использования территории, попадающей в зону строительства.

По результатам данного совещания Обществом был представлен план производства работ, содержащий последовательность выполнения работ, основанную на решениях совещания, который был согласован Учреждением путем подписания дополнительного соглашения N 3 к контракту.

В такой ситуации, поскольку строительная площадка попадала на территорию третьих лиц, и до решения вопросов совместного использования этой территории невозможно было определить последовательность и составить календарный план выполнения работ, в то время как вопрос совместного использования и координации работ на этой территории не был разрешен к дате заключения контракта, о чем не могло быть неизвестно Учреждению при его заключении, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что условие о предоставлении плана в срок 5 рабочих дней с даты заключения контракта, было заведомо неисполнимо, в том числе в связи с действиями самого истца, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа за нарушение пункта 5.2.1.1 контракта.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, фактически границы строительной площадки были определены только на рабочем совещании 14.06.2018, а также были установлены сроки (до 05.07.2018 года) на согласование с заказчиком (истцом) детального поэтапного графика работ для увязки этого графика с иными проектами и совместного использования территории, попадающей в зону строительства. В такой ситуации, как верно указано судом первой инстанции, на ответчика не может быть возложена вина за нарушение сроков подготовки календарного плана производства работ.

Вопреки доводам жалобы, в силу пункта 1 статьи 718, пункта 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Таким образом, заказчик, ввиду отсутствия границ строительной площадки и ее непередачи ответчику, был обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы и согласования мероприятия по совместному использованию территории с третьими лицами.

Также судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере 100000 руб. за непредставление отчетности по выполненным работам за август 2018 года, в связи с несогласованностью состава данной отчетности и сроков ее предоставления. Как верно отмечено судом первой инстанции, фактически в контракте договора штраф за предоставление отчетности по исполнению календарного плана производства работ сторонами в контракте не согласован. 

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что ответчиком не были выполнены работы за август 2018 года на сумму 163240 руб., а по состоянию на 04.09.2018 ответчик не приступил к завозу специализированной строительной техники и выполнению работ. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку нарушение сроков выполнения работ, за которое установлена самостоятельная ответственность в главе 5 контракта, не является предметом настоящего спора.

Применительно же к настоящему спору непредставление ответчиком актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за август 2018 года также не может быть квалифицировано в качестве неисполнения обязанности по представлению ответчиком отчетности, так как, являясь документами приемки работ, установленных пунктом 4.2 контракта, данные документы не были отнесены контрактом к составу ежемесячной отчетности.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 по делу N А56-145394/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Т.В. Жукова Е.В. Савина