Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2019 г. N 14АП-5018/19

г. Вологда

04 июля 2019 г.

Дело N А44-7251/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медовый дом" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля 2019 года по делу N А44-7251/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медовый дом" (ИНН 7811365460, ОГРН 1077847003288; адрес: Новгородская обл., Батецкий р-н., д. Мойка, ул. Зеленая, д. 26; далее - ООО "Медовый дом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям (ИНН 5321101592, ОГРН 1055300904890; адрес: Великий Новгород, ул. Нутная, д. 21/28; далее - Управление, Россельхознадзор) от 09.08.2018 N 48, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 29 апреля 2019 года суд обжалуемое постановление признал незаконным в части размера административного штрафа, снизив его до 150 000 руб.

Общество обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что у Россельхознадзора отсутствуют полномочия по проверке готовой продукции; судом неправомерно отклонены доводы Общества о нарушении процедуры отбора проб для проведения экспертизы продукта; суд не дал надлежащей правовой оценки доводу Общества об отсутствии причинения вреда и угрозы его причинения жизни и здоровью человека в результате совершённого административного правонарушения.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно акту проверки от 25.07.2018 N 35, проведённой на основании приказа от 29.06.2018 N 585-П, ООО "Медовый Дом", действуя в нарушение положений пункта 1 статьи 7, приложения 5 раздела VIII Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утверждённого решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), допустило 30.03.2018 выпуск продукции - мёд натуральный, цветочный фасованный "Матушка пчела" с наличием метронидазола, сульфатиазола (листы дела 86-88, 168-171).

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением в отношении Общества 31.07.2018 составлен протокол N 50 об административном правонарушении, а 09.08.2018 вынесено постановление N 48, в соответствии с которым ООО "Медовый Дом" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб. (листы дела 176-179; 12-20).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 указанной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в указанной статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Объективная сторона правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Довод Общества об отсутствии полномочий у Управления на проведение проверки готовой продукции правомерно отклонён судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327 (далее - Положение), федеральный государственный ветеринарный надзор, включающий, в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору, государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в пределах своей компетенции.

Пунктом 4 указанного Положения закреплено, что Россельхознадзор осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Закон Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" определяет, что под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных (статья 1). В систему государственной ветеринарной службы Российской Федерации входит федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного ветеринарного надзора (пункт 2 статьи 5), которым является и Управление.

В силу Положения о государственном ветеринарном надзоре, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и её территориальные органы осуществляют федеральный государственный надзор в том числе в отношении подконтрольных товаров при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 N 987 "О государственном надзоре в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов" функции государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов возложены на органы Россельхознадзора в отношении продуктов животного происхождения (мяса и мясопродуктов, молока и молокопродуктов, меда и продуктов пчеловодства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2013 N 745 "Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" установлено, что государственный контроль (надзор) за соблюдением требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" осуществляется в том числе Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и иными уполномоченными на осуществление государственного ветеринарного надзора федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными на осуществление регионального ветеринарного надзора органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в рамках соответственно государственного ветеринарного надзора и регионального государственного ветеринарного надзора.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Управление наделено полномочиями для осуществления проведённой проверки.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Как указано в пункте 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ, за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при её соответствии данному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на неё распространяется.

В частности, к обращению допускаются натуральный мед и продукты пчеловодства, полученные из хозяйств (пасек) и административной территории в соответствии с регионализацией, свободных от опасных заразных болезней сельскохозяйственных и домашних животных, а также американского гнильца, европейского гнильца, нозематоза - в течение последних 3 месяцев на территории хозяйства.

Не допускается наличие в натуральном мёде и продуктах пчеловодства остатков таких лекарственных препаратов, как хлорамфеникол, хлорфармазин, колхицин, дапсон, диметридазол, нитрофураны, ронидазол, а также кумафос - не более 100 мкг/кг и амитраз - не более 200 мкг/кг.

Не допускается в меде и продуктах пчеловодства содержание остатков других лекарственных препаратов, которые применялись для лечения и обработки пчел. Производитель должен указывать все пестициды, которые были использованы в ходе сбора меда и производства продуктов пчеловодства. (раздел VIII приложения 5 ТР ТС 021/2011).

Вменяемое Обществу нарушение выразилось в выпуске в обращение продукции - мёд цветочный натуральный "Матушка пчела" с наличием метронидазола и сульфатиазола.

Несоответствие продукции Общества требованиям ТР ТС 021/2011 подтверждается имеющимися в материалах дела актом отбора проб от 16.05.2018 (лист дел 92), протоколом испытаний от 31.05.2018 (листы дела 84-85), товарными накладными (листы дела 136-156).

Пробы мёда отобраны в порядке, предусмотренном требованиями раздела 6 действовавшего в рассматриваемый период ГОСТ Р 54644-2011 "Национальный стандарт Российской Федерации. Мед натуральный. Технические условия", утверждённого приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.12.2011 N 793-ст, а именно, точечные пробы отобраны от каждой отобранной упаковочной единицы (пункт 6.1.1).

Довод подателя жалобы о том, что положения раздела VIII приложения 5 ТР ТС 021/2011 не распространяются на мёд, подвергшийся тепловой обработке, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В статье 4 ТР ТС 021/2011 даны следующие понятия: непереработанная пищевая продукция животного происхождения - не прошедшие переработку (обработку) туши (тушки) продуктивных животных всех видов, их части (включая кровь и субпродукты), молоко сырое, сырое обезжиренное молоко, сливки сырые, продукция пчеловодства, яйца и яйцепродукция, улов водных биологических ресурсов, продукция аквакультуры; переработка (обработка) - тепловая обработка (кроме замораживания и охлаждения), копчение, консервирование, созревание, сквашивание, посол, сушка, маринование, концентрирование, экстракция, экструзия или сочетание этих процессов.

В понятие непереработанной пищевой продукции отдельно такой продукт, как мёд не выделен.

Раздел VIII приложения 5 ТР ТС 021/2011 содержит требования, предъявляемые к натуральному мёду и продуктам пчеловодства.

Тепловая обработка мёда не исключает возможность присутствия в данном продукте веществ, отражённых в указанном разделе.

Ссылка заявителя на отсутствие создания угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, приведённые им расчёты исходя из среднестатистических объёмов потребления мёда отклоняются апелляционной коллегией, поскольку наличие в продукте метронидазола и сульфатиазола создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и не может быть поставлено в зависимость от статистических данных потребления продукции пчеловодства.

Избранная судом первой инстанции мера ответственности отвечает требованиям статей 3.5 и 4.1 КоАП РФ, согласуется с принципами разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации а также технического регламента в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, судом соблюдён.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства и дана им надлежащая оценка, нарушений в применении норм материального и процессуального права при принятии решения судом апелляционной инстанции не выявлено, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля 2019 года по делу N А44-7251/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медовый дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина