Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2019 г. N Ф07-12322/19 по делу N А44-7251/2018

16 октября 2019 г.

Дело N А44-7251/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 15.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медовый дом" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А44-7251/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медовый дом", адрес: Новгородская область, Батецкий район, деревня Мойка, Зеленая улица, дом 26, ИНН 7811365460, ОГРН 1077847003288 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям, адрес: Великий Новгород, Нутная улица, дом 21/28, ИНН 5321101592, ОГРН 1055300904890 (далее - Управление), от 09.08.2018 N 48, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2019, постановление Управления признано незаконным в части размера административного штрафа, штраф снижен до 150 000 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит решение и постановление суда отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 стать 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Управление в ходе осуществления контрольных мероприятий произвело отбор проб продукции Общества (мед натуральный цветочный фасованный: разнотравье "Матушка пчела"), изготовленной 30.03.2018, о чем составило акт отбора проб (образцов) от 16.05.2019.

По результатам лабораторных исследований, выполненных ФГБУ "ВГНКИ" (протокол испытаний от 31.05.2018 N 392-В-18-2713-М), установлено несоответствие отобранных проб требованиям приложения 5 раздела XVIII Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), в части наличия метронидазола, сульфатиазола.

По факту нарушения требований технических регламентов, создающего угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, Управление составило в отношении Общества протокол от 31.07.2018 N 50 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а постановлением от 09.08.2018 N 48 признало его виновным в совершении этого административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением Управления о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, однако, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, изменил оспариваемое постановление, уменьшив размер штрафа до 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 34 указанного Федерального закона на основании его положений и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе привлекать изготовителя (исполнителя, продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Согласно статьей 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (пункт 1). Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011, изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно Разделу VIII Приложения 5 ТР ТС 021/2011 не допускается наличие в натуральном меде и продуктах пчеловодства остатков таких лекарственных препаратов, как хлорамфеникол, хлорфармазин, колхицин, дапсон, диметридазол, нитрофураны, ронидазол, а также кумафос - не более 100 мкг/кг и амитраз - не более 200 мкг/кг.

Не допускается в меде и продуктах пчеловодства содержание остатков других лекарственных препаратов, которые применялись для лечения и обработки пчел. Производитель должен указывать все пестициды, которые были использованы в ходе сбора меда и производства продуктов пчеловодства.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 утверждены Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), в силу которых пищевые продукты должны соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других организмов, представляющих опасность для здоровья нынешних и будущих поколений (пункт 5); безопасность пищевых продуктов в микробиологическом и паразитологическом отношении, по содержанию химических загрязнителей определяется их соответствием установленным гигиеническим нормативам безопасности (пункт 26).

В данном судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество в нарушение упомянутых требований ТР ТС 021/2011 допустило наличие в изготовляемой продукции (мед липовый) метронидазола и сульфатиазола.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, повлекшие либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Обществом требований ТР ТС 021/2011 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что положения раздела VIII приложения 5 ТР ТС 021/2011 не распространяются на мед, подвергшийся тепловой обработке, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где правомерно отклонен.

Суд указал, что в статье 4 ТР ТС 021/2011 даны понятия непереработанная пищевая продукция животного происхождения - продукция пчеловодства; переработка (обработка) - тепловая обработка (кроме замораживания и охлаждения), копчение, консервирование, созревание, сквашивание, посол, сушка, маринование, концентрирование, экстракция, экструзия или сочетание этих процессов.

Раздел VIII приложения 5 ТР ТС 021/2011 содержит требования, предъявляемые к натуральному меду и продуктам пчеловодства.

В связи с этим суд правильно счел, что тепловая обработка меда не исключает возможность присутствия в данном продукте веществ, отраженных в указанном разделе.

Довод Общества о том, что совершенное административное правонарушение не причинило вреда жизни и здоровью человека и не создало угрозы его причинения был также рассмотрен судами двух инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А44-7251/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медовый дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян