Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2019 г. N 09АП-24314/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2019 г. N Ф05-14823/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

03 июля 2019 г.

Дело N А40-69361/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н. до перерыва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А. после перерыва

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства Москвы

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2019 о приостановлении производства по делу N А40-69361/18 (60-497), принятое судьей Буниной О.П.

по иску Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк"

третьи лица: 1) Префектура ЗАО города Москвы, 2) Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости города Москвы; 3) ООО "Медикал Эстейт", 4) ГПБУ "Мосприрода"; 5) ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии"

о признании права собственности на объект с кадастровым номером 77:07:0001004:2205 отсутствующим, снятии объекта с кадастрового учета, об исключении из ЕГРН сведений об объекте,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: 1 - Корчемагина Е.Н. по доверенности от 05.07.2018, Соложенков А.С. по доверенности от 16.11.2018, 2 - Соложенков А.С. по доверенности от 26.12.2018;

от ответчика: Эльдарханов Р.А. по доверенности от 01.03.2019, Попелюк А.С. по доверенности от 17.06.2019;

от третьих лиц: ООО "Медикал Эстейт" - Черкасова М.А. по доверенности от 20.01.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" о признании права собственности на объект с кадастровым номером 77:07:0001004:2205 отсутствующим, снятии объекта с кадастрового учета, об исключении из ЕГРН сведений об объекте.

Определением от 01.04.2019 удовлетворены ходатайства истцов и ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, с выбором экспертной организации представленной ответчиком, проведение которой поручено ООО "Группа "Юридическая и Строительно-Техническая Экспертиза", назначив в качестве экспертов Воробьеву Олегу Михайловичу, Исаковскому Александру Николаевичу и Коваль Василия Георгиевича, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Является ли кольцевая велодорога некапитальным объектом либо капитальным объектом, неразрывно связанным с землей, перемещение которого невозможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению?

2) Соответствуют ли исходные параметры объекта при строительстве зарегистрированным в Росреестре характеристикам и фактическим параметрам на дату проведения экспертизы?

3) Определить текущее состояние/соответствие велодороги исходно-разрешительной исполнительной технической документации;

4) Соответствует ли сооружение градостроительным, строительным нормам правилам, действующим на дату начала возведения или создания объекта?

5) Установить срок возведения участка сооружения (кольцевой велодороги), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0001003:1002;

6) Расположен ли объект частично или полностью на территории земельных участков, ранее занимаемых улично-дорожной сетью, и существует ли, и используются ли по своему прежнему исполнению данные зоны улично-дорожной сети?

Срок проведения экспертизы установлен, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым определением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица ООО "Медикал Эстейт" поддержали определение суда первой инстанции, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представили письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей третьих лиц Префектуры ЗАО города Москвы, Управления Росреестра по Москве, Госинспекции по недвижимости города Москвы, ГПБУ "Мосприрода", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Истцы полагают, что судом первой инстанции нарушен порядок назначения судебной экспертизы, нарушены процессуальные права истца, а так же указывают на то, что эксперты не имеют необходимого образования и квалификации и судом не был направлен запрос в назначенную экспертную организацию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и не допустил нарушений процессуального закона, придя к выводу о необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения настоящего спора.

В соответствии с п.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно п.2 ст.82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу п.3 ст.82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.2 ст.188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч.2 ст.147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Учитывая положения действующего законодательства и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в данном случае для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу правомерно назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО "Группа "Юридическая и Строительно-Техническая Экспертиза", назначены соответствующие вопросы.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции положений ст.82 АПК РФ, а также прав истцов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, решением по существу спора не принято, что не лишает истцов возможности заявлять соответствующие ходатайства о вызове экспертов, назначении дополнительной или повторной экспертиз, представления дополнительных доказательств по делу, пользоваться другими правами, предусмотренными нормами действующего законодательства.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что назначенные для проведения экспертизы эксперты обладают специальными познаниями, а так же квалификацией, необходимой для проведения судебной экспертизы.

Ссылка на то, что судом первой инстанции не направлялся запрос в экспертную организацию, так же несостоятелен, поскольку положениями ст.82 АПК РФ не предусмотрена обязанность суда по направлению запроса в экспертную организацию перед назначением судебной экспертизы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 по делу N А40-69361/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина М.С. Кораблева