Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2019 г. N 12АП-7045/19

г. Саратов

04 июля 2019 г.

Дело N А12-13247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Корона" - Харланова А.С., представитель по доверенности от 01.07.2019,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таубе Олега Борисовича, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2019 года по делу N А12-13247/2019 (судья Лазаренко С.В.) о возврате встречного искового заявления,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корона" (ОГРН 1163443072440, ИНН 3435126798)

к коммандитному товариществу "ООО "Ломбард" и Компания" (ОГРН 1023402017660, ИНН 3435029995)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Корона" (далее - истец) к коммандитному товариществу "ООО "Ломбард" и Компания" (далее - ответчик) о взыскании по договору займа от 26.10.2018 задолженности в размере 10000000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины.

14.05.2019 от Таубе Олега Борисовича через канцелярию суда поступило заявление о вступлении третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по настоящему делу.

Кроме того, 14.05.2019 от Таубе Олега Борисовича также поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Корона", коммандитному товариществу "ООО "Ломбард" и Компания" о признании недействительным договора займа от 26.10.2018, заключенного между ООО "Корона" и коммандитным товариществом "ООО "Ломбард" и Компания".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2019 года встречное исковое заявление Таубе Олега Борисовича возвращено заявителю. Таубе Олегу Борисовичу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Таубе Олег Борисович, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления, поскольку удовлетворение встречного иска исключает полностью или частично удовлетворение первоначального иска.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Корона" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (ч. 2 ст. 132 АПК РФ).

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается к производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском, в случае если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с нормами статьи 132 АПК РФ для принятия встречного иска требуется совокупность указанных выше условий, и отсутствие хотя бы одного из них может служить основанием для отказа в принятии встречного искового заявления.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, по правилам ст. 129 Кодекса (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

В данном случае при рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления суд первой инстанции установил, что встречные требования не направлены к зачету первоначальных, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, взаимная связь между первоначальным и встречным исками отсутствует, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Так в первоначальном иске заявлены требования о взыскании по договору займа от 26.10.2018 задолженность в размере 10000000 руб., вытекающие из соглашения об уступке права требования от 13.02.2019, заключенного между Кириченко Львом Михайловичем и ООО "Корона". В то время как по встречному иску заявлены неимущественные требования о признании договора займа недействительным.

Круг фактических обстоятельств и также объем доказательств, подлежащих установлению и исследованию для правильного разрешения возникших споров существенно отличаются друг от друга.

При этом, определением арбитражного суда от 21.05.2019 по настоящему делу в удовлетворении заявления Таубе Олега Борисовича о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования а стороне ответчика на предмет спора, отказано. Следовательно, как правомерно отмечено судом первой инстанции, лицо, подающее встречное исковое заявление не является участником в настоящем деле.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение указанных исков, связанных с различными требованиями и последствиями для сторон, определенно повлечет затягивание судебного разбирательства и усложнит процесс, существенно увеличив объем подлежащих рассмотрению доказательств и применяемых норм права, в связи с чем, правомерно возвратил встречное исковое заявление обществу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Основания для признания данного вывода суда несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, возврат искового заявления соответствует положениям статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о нарушении судом указанной процессуальной нормы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение встречного искового заявления не препятствует Таубе Олегу Борисовичу осуществить защиту своих прав, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2019 года по делу N А12-13247/2019 о возврате встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина