Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2019 г. N 09АП-29209/19

г. Москва

03 июля 2019 г.

Дело N А40-256512/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Башлаковой -Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "КОМПАНИЯ УФАОЙЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" апреля 2019 г.

по делу N А40-256512/2018, принятое судьёй Ю.В. Архиповой

по иску АО "КОМПАНИЯ УФАОЙЛ"

(ИНН 7705989700, ОГРН 1127746488352)

к БАНКУ ВТБ (ПАО)

(ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391)

третье лицо: ОАО "РЖД"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Митин Н.В.- по доверенности от 01.01.2019, N 01-011.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Компания УфаОйл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) (далее - ответчик) о взыскании 7 303 603 руб. 17 коп. убытков.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, что привело к вынесению неправильного решения по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-201428/2017 от 15.02.2018 взыскателю ЗАО "Уфаойл" выдан исполнительный лист о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ЗАО "Уфаойл" 34 552 440 руб., неосновательного обогащения и процентов по ключевой ставке установленной Банком России в соответствующие периоды, на сумму неосновательного обогащения, начиная с 02.10.2017, по дату фактического исполнения обязательства, а также 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

05.06.2018 исполнительный лист предъявлен в отделение Банка ВТБ (ПАО) по адресу город Москва, Пресненская набережная, д.12, при сопроводительном письме исх. N УОЛ-ПС-18-000120. Денежные средства на расчетный счет взыскателя перечислены не были.

Истец указывает, что имея с 05.06.2018 требование о списании денежных средств, при наличии достаточных денежных средств на счете клиента - должника, Банк, в нарушение положений Закона и банковских правил, неправомерно не исполнил решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-201428/17 от 15.02.2018 и письмом от 15.08.2018 возвратил истцу исполнительный лист серии ФС N 024538448, выданный 04.06.2018 Арбитражным судом города Москвы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2018 исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 приостановлено на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2018 по делу N А40-201428/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу N А40-201428/2017 отменены, утверждено мировое соглашение, заключенное 17.07.2018 между ЗАО "Уфаойл" и ОАО "РЖД", в соответствии с которым ответчик признает и обязуется уплатить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 29 160 000 руб., а также обязуется возместить истцу судебные расходы в размере 100 000 руб., что составляет 50 процентов от суммы уплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение иска - всего 29 260 000 руб.

Таким образом, истец считает, что утратил возможность для взыскания с должника ОАО "РЖД" денежных средств в сумме 7 303 603 руб. 17 коп.

Истец утверждает, что ему причинены убытки в сумме 7 303 603 руб. 17 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ОАО "РЖД" представило в Банк информацию о подаче по делу N А40-201428/17 в Арбитражный суд Московского округа кассационной жалобы на решение и постановление суда апелляционной инстанции, ранее принятые по настоящему спору, а также копию жалобы, в которой содержалось ходатайство о приостановлении судебных актов, а также копию банковской гарантии, которая обеспечит возмещение убытков взыскателю в случае принятия судом кассационной инстанции постановления об отказе в удовлетворении жалобы.

Следуя рекомендациям ЦБ РФ, на сайте ВАС РФ в карточке дела N А40-201428/2017 Банк проверил информацию:

17.05.2018 через систему "Мой арбитр" должник подал кассационную жалобу, а 07.06.2018 также подал "иное заявление".

Учитывая право кассационной инстанции приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции (пункты 1 и 3 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Банк на основании ч. 6 ст. 70 ФЗ N 229-ФЗ задержал исполнение поступившего в банк исполнительного листа серии ФС N 024538448 на семь дней.

По истечении 7 дней, в связи с принятием Арбитражным судом Московского округа определения о приостановлении решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 и постановления 9ААС от 17.05.2018 до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с принятием Арбитражным судом Московского округа 14.08.2018 постановления, отменяющего решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 и постановление 9ААС от 17.05.2018 по причине утверждения мирового соглашения, исполнительный лист серии ФС N 024538448 возвращен Банком без исполнения (письмом от 15.08.2018 N 35586/422272).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истцом не доказано наличие оснований возмещения ущерба, в том числе противоправное поведение ответчика, наличие ущерба, наличие причинно-следственной связи.

Ответчик действовал в рамках возложенных обязанностей и полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При наличии информации о подаче должником ходатайства о приостановлении судебных актов с одной стороны, а также правом суда кассационной инстанции приостановить ранее принятые судебные акты до принятия постановления по кассационной жалобе с другой стороны, подтверждает принятие ответчиком всех необходимых и разумных действий, предусмотренных законом.

При этом, оспариваемыми действиями Банка права и законные интересы истца нарушены не были. Судебные акты отменены в связи с заключением мирового соглашения.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" апреля 2019 г. по делу N А40-256512/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова