Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2019 г. N 15АП-6924/19

город Ростов-на-Дону

03 июля 2019 г.

дело N А32-34061/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея:

представитель не явился, извещен;

от ФГКУ "Центральный клинический санаторий им. Дзержинского":

представитель Суркова Е.Г. по доверенности от 13.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества собственников недвижимости "Домовой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.02.2019 по делу N А32-34061/2018 по иску товарищества собственников недвижимости "Домовой"

(ОГРН 1182375063970) к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФГКУ "Центральный клинический санаторий им.Дзержинского" при участии третьего лица - администрация города Сочи об установлении сервитута на земельный участок, принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Домовой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФГКУ "Центральный клинический санаторий им. Дзержинского" об установлении прохода не только для жильцов к своему дому, но и дорогу для проезда спецмашин - скорая помощь, пожарных и рабочих машин (бетономешалка), т.к. необходимо поддерживать дом в надлежащем виде и производить его ремонт. Отменить постановление главы города Сочи N 691 от 26.10.1992 и государственный акт на 174 100 кв. м, которыми отдали санаторию чужой земельный участок прямо под частным жилым домом, т.е. действия муниципалитета явно подпадают по ст. 159 УК РФ об обязании МТУ Росимущества произвести раздел земельного участка, т.к. оно до сих пор не дало согласие на его раздел, хотя об этом мы просили еще в 2016 году.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019 по делу N А32-34061/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Товарищество собственников недвижимости "Домовой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что основания для удовлетворения исковых требований имеются.

В судебное заседание истец и МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФГКУ "Центральный клинический санаторий им. Дзержинского" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением горисполкома от 13.06.1958 N 426/2 ФГКУ "ЦКС им. Дзержинского" был выделен но адресу:

г. Сочи, ул. Виноградная, 35.

Постановлением Главы Администрации города Сочи от 26.10.1992 г..N 691 на данный земельный участок площадью 17.41 кв. м был выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203014:17 площадью 175706 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, улица Виноградная, 35 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.2012 серия 23-АК N 604463 о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 23-23-50/039/2012-086.

Земельный участок с кадастровым номером N 23:49:0203014:17 площадью 175706 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, улица Виноградная, 35 зарегистрирован за ФГУ "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э Дзержинского Федеральной службы безопасности Российской Федерации" на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2009 серия 23-АЕ N 887066.

Истец указал суду и не оспаривается сторонами в ходе рассмотрения дела, что на указанном земельном участке с кадастровым номером N 23:49:0203014:17 расположен жилой дом N 35/7, в котором проживают физические лица, создавшие товарищество собственников жилья - истца по настоящему делу.

Указывая на необходимость обязания ФГКУ "Центральный клинический санаторий им.Дзержинского" снести ограду и установить не только проход для жильцов к своему дому, но и дорогу для проезда спецмашин - скорая помощь, пожарных и рабочих машин (бетономешалка), т.к. необходимо поддерживать дом в надлежащем виде и производить его ремонт, с требованием отменить постановление главы города Сочи N 691 от 26.10.1992 и государственный акт на 174100 кв. м, которыми отдали санаторию чужой земельный участок прямо под частным жилым домом, об обязании МТУ Росимущества произвести раздел земельного участка, истец обратился в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

С учетом изложенного при обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В случае не достижения лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего его установления.

В соответствии с изложенным, правом требовать установления сервитута в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, землевладелец либо землепользователь, которые не могут обеспечить свои нужды без установления сервитута.

По смыслу пункта 1 статьи 274 ГК РФ право требовать установления ограниченного права имеет как лицо, в чьих интересах ограничивается чужое вещное право, так и лицо, право которого будет ограничено сервитутом (пункт 5 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В силу положений ст. 274 ГК РФ при разрешении спора об установлении сервитута суд должен с учетом назначения господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ст. 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О).

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец, в силу положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ, должен доказать необходимость установления сервитута для ответчика и невозможность использования ответчиком принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования имуществом истца.

Как установлено судом, право собственности Российской Федерации и постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "ЦКС им. Ф.Э. Дзержинского" на данный земельный участок зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203014:17 общей площадью 175706 кв. м, на котором расположены объекты санатория, принадлежит санаторию на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство от 18.11.2009) и находится в федеральной собственности Российской Федерации (свидетельство от 17.02.2012 ).

В соответствии с п. 4. ст. 27 Земельного кодекса РФ из оборота изъяты земельные участки, находящиеся в федеральной собственности и занятые объектами организаций федеральной службы безопасности.

Федеральная служба безопасности Российской Федерации - единая централизованная система органов Федеральной службы безопасности, в структуру которой входят военно-медицинские учреждения (Федеральный закон от 3 апреля 1995 г. N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности". Положение о федеральной службе безопасности Российской Федерации. Указ Президента РФ от 11.06.2003 N 960).

В соответствии с Уставом Федерального государственного казенного учреждения "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского", утвержденным приказам ФСБ России от 11.07.2011 N 320, учреждение является военно-медицинским учреждением федеральной службы безопасности. Функции и полномочия учредителя и собственника имущества учреждения осуществляет ФСБ России.

Пунктом 2 статьи 47 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Из вышеизложенного следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203014:17 общей площадью 175706 кв. м в силу закона изъят из оборота и не подлежит передаче в собственность граждан как в целом, так и в его части, а значит не может быть произведен раздел на части, как того требует истец.

Пунктом 2 статьи 39.24 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду государственному или муниципальному унитарному предприятию, государственному или муниципальному учреждению, соглашение об установлении сервитута заключается при наличии согласия в письменной форме федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, в ведении которых находятся эти предприятие, учреждение.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, требования истца, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

1) Земельный участок 23:49:0203014:17 общей площадью 175706 кв. м, на котором расположены объекты Санатория изъят из оборота, следовательно, санаторий не вправе заключать соглашение об установлении сервитута принадлежащего ему земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии со ст. 39.24 ЗК РФ и не подлежит передаче в собственность граждан как в целом, так и в его части, а значит, не может быть произведен раздел на части.

2) Установление сервитута в отношении земельного участка находящегося под домом невозможно, так как земельный участок не является соседним по отношению к истцам (ст. 274 ГК РФ), по причине отсутствия у истцов какого-либо участка, примыкающего к участку санатория.

3) Истцом не указано, с какой целью требуется установить сервитут земельного участка санатория и какие именно нужды они не могут удовлетворить без установления сервитута.

Судом установлено, что участники ТСН "Домовой" имеют свободный доступ к своим квартирам, так как у каждого из них имеется индивидуальный пропуск на территорию. Сервитут не может предоставить истцу свободное использование участка, так как сервитут устанавливается для обеспечения определенных нужд собственника соседнего земельного участка.

4) Демонтаж ограждения санатория приведет к нарушению режима объектов безопасности и создаст угрозу проникновения на территорию учреждения иных лиц.

5) Суд учитывает, что согласно пояснений ответчика 2, в соответствии со сведениями комендантского отдела, осуществляющего пропускной режим на территорию санатория, в частном доме, расположенном на территории санатория практически ни кто не проживает. Проход на территорию санатория к частному дому осуществляет периодически, один-два раза в месяц только Кашафутдинов М.А. Остальные собственники квартир жильем не пользуются.

Доказательств, опровергающие указанные доводы, истец суду не представил.

6) Кроме того, до 1992 г. на территории санатория находились жилые дома. В связи с реконструкцией 6-го корпуса санатория, в соответствии с Решением Сочинского городского совета народных депутатов Краснодарского края от 19.11.1986 г. N 522/8, санаторию было поручено по мере освоения территории обеспечить жильцов сносимых домовладений жилой площадью согласно действующим санитарным нормам. Все имеющиеся на территории санатория дома были снесены за исключением дома по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, 35/7.

Вместе с тем, гражданам, являющимся членами ТСН "Домовой", квартиры в доме, расположенном на территории учреждения, не предоставлялись государством или муниципальным образованием, а приобретались ими в добровольном порядке в собственность, и как следствие они заведомо знали о том, что дом расположен на территории особо охраняемого объекта, допуск на который осуществляется только по пропускам, которые у них имеются, провод гостей возможен также по пропускам.

Доводы истца с указанием на обнаружении в действиях должностных лиц ФГКУ "ЦКС им. Ф.Э. Дзержинского" признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ признаются необоснованными. Судом установлено, что по итогам рассмотрения рапорта от 16.12.2015 г. заместителем руководителя военного следственного отдела СК России по Сочинскому гарнизону, 31.12.2015 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ФГКУ "ЦКС им. Ф.Э. Дзержинского" за отсутствием события преступления. Данное процессуальное решение было признано военным прокурором Сочинского гарнизона законным и обоснованным.

В удовлетворении требований об отмене постановления главы города Сочи N 691 от 26.10.1992 и государственного акта от 1992 на 174100 кв. м судом правомерно отказано в связи с истечением срока.

Данные требования заявлены по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке оспаривания ненормативного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление главы города Сочи N 691 и государственный акт вынесены в 1992.

С заявлением об оспаривании (уточнении), заявитель обратился с ходатайством об уточнении требований: от 26.12.2018 и от 11.01.2019.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Заявитель с ходатайством о восстановлении срока не обращался.

Доказательств, опровергающих указанные доводы, истец также суду не представил.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019 по делу N А32-34061/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Домовой" (ИНН 2366006424, ОГРН 1182375063970) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев