Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2019 г. N 09АП-26846/19

г. Москва

03 июля 2019 г.

Дело N А40-244365/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	И.В. Бекетовой, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Арсеналъ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-244365/18 (43-1921), принятое судьей О.В. Романовым

по иску ЗАО "Промводоканал"

к ООО "Страховая компания "Арсеналъ"

третьи лица: 1) а/у Верясов Виктор Григорьевич; 2) Союз "СРО АУ СЗ"

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:	Насонова Е.Н. по дов. от 01.06.2019; к/у Балашова И.В. реш. от 23.06.2015 по делу N А41-6801/13;
от ответчика:	Ларин А.Ю. по дов. от 01.04.2019;
от третьего лица:	1) Верясов В.Г. (лично, по паспорту); 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Промводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании 2 152 230 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального права.

а/у Верясов Виктор Григорьевич представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца и а/у Верясов В.Г. поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы.

Представитель Союз "СРО АУ СЗ", извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, ответчика и третьего лица, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу N А41-6801/2013 от 25 декабря 2013 г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Промводоканал" (адрес: 143909, Московский б-р, 8, пом. III, г.Балашиха, Московская обл., ИНН 5001064038, ОГРН 1075001004308). Конкурсным управляющим утверждён Верясов Виктор Григорьевич (430005, Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Пролетарская, д. 92А, офис 1, ИНН 132100030565, СНИЛС 009-188-934-77), член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (191060, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, 6 подъезд, ОГРН 1027809209471, ИНН 7825489593).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2015 г. по делу N А41-6801/13 Верясов Виктор Григорьевич, ИНН 132100030565, СНИЛС 009-188-934-77; освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Промводоканал", конкурсным управляющим утверждена Балашова Инна Владимировна (ИНН-622901030148, СНИЛС-12427962663, адрес для корреспонденции: 390044, г. Рязань, а/я 14), член Союз "СОАУ "Альянс" (603000, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, д. 69, к. 10, ИНН 5260111600, ОГРН 1025203032062).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018 г. по делу N А41-6801/13 конкурсное производство в отношении ЗАО "Промводоканал" и полномочия Балашовой И.В. продлены до 13.12.2018 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2017 г. по делу N А41-6801/13 с арбитражного управляющего Верясова Виктора Григорьевича в пользу ЗАО "Промводоканал" взысканы убытки в размере 2 152 230 руб.

Указанный судебный акт принят на основании Определения Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 г. по делу N А41-6801/13, которым признаны незаконными действия Верясова В.Г., в том числе: действия конкурсного управляющего ЗАО "Промводоканал" Верясова А.Г. выразившиеся в перечислении ООО "Помощник плюс" денежных средств в размере 705 800 руб. в качестве оплаты по договору оказания консалтинговых услуг N Б/Н от 27.01.2014 г.; 27.01.2015 г.-265 000 руб. -27.01.2015 г. -175 000 руб. - 09.02.2015 г.-100 800 руб. -27.01.2015 г.- 165 000 руб.; действия конкурсного управляющего ЗАО "Промводоканал" Верясова А.Г. выразившиеся в оплате Мелишеву Е.Н. денежных средств в размере 715 000 руб. в качестве оплаты по договору аренды транспортного средства с экипажем N Б/Н от 01.02.2014 г.; 28.01.2015 г.-605 000 руб. -10.03.2015 г.-110 000 руб.; действия конкурсного управляющего ЗАО "Промводоканал" Верясова А.Г. выразившиеся в перечислении ООО "Помощник плюс" денежных средств в размере 638 550 руб. в качестве оплаты по договору субаренды нежилого помещения под офис N Б/Н от 10.02.2014 г. - 28.01.2015 г. - 638 550 руб.; действия конкурсного управляющего ЗАО "Промводоканал" Верясова А.Г. выразившиеся в перечислении ООО "Помощник плюс" денежных средств в размере 92 880 руб.в качестве оплаты по договору субаренды нежилого помещения под офис N Б/Н от 12.01.2014 г.-10.03.2015 г.-92 880 руб.

Согласно представленной СОЮЗОМ "СРО АУ СЗ" в адрес конкурсного управляющего Балашовой И.В. копии страхового полиса N 14/TPL/000273 от 05.11.2014 г. ответственность арбитражного управляющего Верясова В.Г. застрахована в ООО "Страховая компания "Арсеналъ" по договору страхования N14/TPL/000273 со сроком действия с 06.11.2014 г. по 05.11.2015 г. (сопроводительное письмо N 317 от 12.03.2017 г. СОЮЗА "СРО АУ СЗ" и страхового полиса).

В связи с этим, платежи, признанные незаконными Определения Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 г. по делу N А41-6801/13, совершены арбитражным управляющим Верясовым В.Г. в период действия договора страхования N 14/TPL/000273 заключенного с ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

Убытки в виде перечисления денежных средств в размере 2 152 230 руб., установленные Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2017 г. по делу N А41-6801/13 причинены арбитражным управляющим ЗАО "Промводоканал" Верясовым В.Г. в период действия договора страхования N 14/TPL/000273 заключенного с ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

В связи с чем, конкурсный управляющий ЗАО "Промводоканал" обратилась в ООО "Страховая компания "Арсеналъ" с заявлением о выплате страховой суммы N 2003/18-1 от 20.03.2018 г. в размере 2 152 230 руб.

Письмом ООО "Страховая компания "Арсеналъ" N 0449 от 18.04.2018 г. в выплате страховой суммы было отказано.

В обосновании отказа ООО "Страховая компания "Арсеналъ" указало, что договоры с ООО "Помощник плюс" и Мелишевым Е.Н. заключены Верясовым В.Г. до 05.11.2014 г. (дата заключения договора страхования N 14/TPL/000273) не являются страховыми случаями по договору страхования N14/TPL/000273 от 05.11.2015 г. со сроком действия с 06.11.2014 г. по 05.11.2015 г.

Однако, сами по себе договоры с ООО "Помощник плюс" и Мелишевым Е.Н, заключенные арбитражным управляющим Верясовым В.Г., не являются страховыми случаями, поскольку убытки, установленные судебным актом, были причинены должнику в результате осуществления необоснованных выплат по этим договорам.

Таким образом, именно каждая необоснованная выплата денежных средств, по таким договорам является самостоятельным страховым случаем, ввиду чего обязанность возмещения ущерба по этим случаем лежит на той компании, с которой был заключен договор страхования, действовавший на момент выплаты (совершение действий).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Установлено, что удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 г. N 12869/11.

Ввиду изложенного, при неисполнении арбитражным управляющим обязанности по возмещению убытков, подтвержденной решением арбитражного суда, Истец не лишен права обратиться с требованием об их возмещении непосредственно к Страховщику.

ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск 16.01.2019 г. в отношении Верясова Виктора Григорьевича возбуждено исполнительное производство за N 4547/19/13015-ИП.

В ходе исполнительного производства Верясовым В.Г. погашение убытков не производилось.

При таких обстоятельствах, требования Истца о взыскании страхового возмещения в размере 2 152 230 рублей со Страховщика законны и обоснованны.

Денежные средства в размере 2 152 230 рублей (убытки) выплачены конкурсным управляющим Верясовым В.Г. в период с 27.01.2015 г. по 10.03.2015 г., конкретные даты указаны в Определении АС МО от 21.12.2015 г. (абз.6, 7, 12, 13 стр.6; последний абз. стр.12 - первый абз. стр.13; абз.5, 6 стр.13).

В указанный период имущественная ответственность арбитражного управляющего Верясова В.Г. за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве была застрахована в ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" по полису страхования N 14/TPL 16/000273 со сроком действия с 06.11.2014 г. по 05.11.2015 г., в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных договором страховых сумму и лимитов возмещения.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 401.5-1 "Об организации страхового дела в РФ" под страховым случаем понимается совершившиеся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Такой же подход установлен в п.5 ст.24.1. Закона о банкротстве.

Страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (т.е. дат фактической оплаты оказанных услуг привлеченным лицам) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

При таких обстоятельствах, доводы Ответчика о применении правил страхования, направленных на конкретизацию момента формирования страхового случая, несостоятельны, и, в данном случае применению не подлежат: страховой случай не мог наступить в момент заключения Договоров (по смыслу ГК РФ договор - это декларация о намерениях сторон, а намерения могут не исполняться), он наступил с дат конкретных платежей по договорам, которые установлены вступившим в законную силу Определением АС МО от 21.12.2015 г.

В связи с этим, страховой случай в данном деле наступил в период действия полиса страхования N 14/TPL16/000273 OOO "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ"

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 9.8., 9.8.2. Правил страхования, а именно: страховщик имеет право отказать в страховой выплате, если в течение действия договора имели места следующие обстоятельства: в части убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Вступившим в законную силу Определением АС МО от 21.12.2015 г. не установлен умысел в действиях арбитражного управляющего Верясова В.Г., которыми причинены убытки ЗАО "Промводоканал" в размере 2 152 230 рублей.

Ответчиком в материалы настоящего дела не представлено доказательств наличия умысла в действиях арбитражного управляющего Верясова В.Г., которыми ЗАО "Промводоканал" причинены убытки в размере 2 152 230 рублей.

При таких обстоятельствах, Страховщик не вправе отказывать Истцу в выплате страхового возмещения на основании пункта 1 статьи 963 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В целях обеспечения реального исполнения указанной нормы законодатель в статье 11.1 Закона о банкротстве установил обязательное страхование арбитражным управляющим своей ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Отказывая Истцу в выплате страхового возмещения, Ответчик ссылается на п.3.2. Правил страхования, который повторяет положения п.6 ст.24.1 Закона о банкротстве (следует отметить, что пунктом 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения), а именно действия (бездействия) арбитражного управляющего Верясова В.Г., в результате которых причинены убытки должнику, не связаны с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве ЗАО "Промводоканал". Такой довод Ответчика несостоятелен, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным Определением АС МО от 21.12.2015 г.

Из Определения АС МО от 21.12.2015 г. усматривается, что убытки в размере 2 152 230 рублей взысканы в связи с необоснованным расходованием денежных средств, путём перечисления привлеченным лицам денежных средств в размере 2 152 230 рублей: незаконного привлечения ООО "Помощник плюс" по договору оказания консалтинговых услуг N б/н от 27 января 2014 года для обеспечения своей деятельности в процедуре конкурсного производства ЗАО "Помводоканал" и в незаконном перечислении указанной организации денежных средств в размере 705 800,00 в качестве оплаты за оказанные услуги и выполненные работы; незаконного привлечения Мелишева Е.Н. по договору аренды транспортного средства с экипажем N б/н от 01 февраля 2014 года и в незаконном перечислении ему денежных средств в размере 715 000,00 руб. в качестве оплаты по указанному договору аренды; незаконного привлечения ООО "Помощник плюс" по договору субаренды нежилого помещения под офис N б/н от 01 февраля 2014 года и в незаконном перечислении указанной организации денежных средств в размере 638 550,00 рублей в качестве оплаты по этому договору субаренды; незаконного привлечения ООО "Помощник плюс" по договору субаренды нежилого помещения под офис N б/н от 12 января 2015 года и в незаконном перечислении указанной организации денежных средств в размере 92 880,00 рублей в качестве оплаты по этому договору субаренды.

Полномочия конкурсного управляющего установлены статьей 129 Закона о банкротстве. Привлекая ООО "Помощник плюс" по Договору оказания услуг, конкурсный управляющий Верясов В.Г. действовал в рамках полномочий, предоставленных статьей 129 Закона о банкротстве: данный договор заключен им в целях обеспечения своей деятельности в процедуре конкурсного производства ЗАО "Помводоканал", что установлено вступившим в законную силу судебным актом (абз.3-10 стр.8, абз.2 стр.12 Определения АС МО от 21.12.2015 г.). Данный факт не оспаривается Ответчиком.

Договор оказания услуг был исполнен ООО "Помощник плюс" и оплачен ЗАО "Промводоканал" в период действия полиса страхования N 14/TPL 16/000273 Ответчика (с 06.11.2014 г. по 05.11.2015 г.), что подтверждается Актами приёма-передачи выполненных работ N 1 от 23.01.2015 г., N 2 от 26.01.2015 г., N 3 от 06.02.2015 г., N 4 от 09.02.2015 г. (абз.6-11 стр.9 Определения АС МО от 21.12.2015 г.), и установленными фактами оплаты с 27.01.2015 г. по 09.02.2015 г. (абз.4 стр.13 Определения АС МО от 21.12.2015 г.), а именно: 27.01.2015 г. оплачены 265 000 рублей и 175 000 рублей, 09.02.2015 г. оплачены 100 800 рублей 165 000 рублей (абз. 6, 7, 12, 13 стр.6 Определения АС МО от 21.12.2015 г.).

Общий размер платежей за оказанные услуги по Договору оказания услуг 705 800 рублей (абз.4 стр.13 Определения АС МО от 21.12.2015 г.) - не превышает лимит, установленный п.3 ст.20.7. Закона о банкротстве, что установлено вступившим в законную силу судебным актом (абз.1, 2, 3 стр.15 Определения АС МО от 21.12.2015 г.). Данный факт так же не оспаривается Ответчиком.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, выраженной в Определении N 304-ЭС17-1542 от 09.06.2017 г. для отказа во взыскании страхового возмещения должно быть установлено получение предпринимателем (арбитражным управляющим) какой-либо выгоды за счет умаления такими действиями прав и законных интересов должника из установленных судом обстоятельств возникновения убытков (абз.3 стр.4). Получение арбитражным управляющим Верясовым В.Г. какой-либо выгоды за счет умаления такими его действиями прав и законных интересов ЗАО "Промводоканал" из установленных Определением АС МО от 21.12.2015 г. обстоятельств возникновения убытков не усматривается. Доказательств обратного Ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Привлекая Мелишева Е.Н. по договору аренды транспортного средства с экипажем арбитражный управляющий Верясов В.Г. действовал в соответствии с предоставленными ему ст.129 Закона о банкротстве полномочиями в целях обеспечения оперативности решения задач и вопросов в процедуре конкурсного производства ЗАО "Промводоканал", что бы не допустить затягивание процедуры банкротства. Сделанный Ответчиком вывод о заключении данного договора не в связи с осуществлением полномочий в рамках конкурсного производства на основании того, что деятельность Верясова В.Г. не соответствует требованиям ч.4 ст.20.3., ст.20.7. Закона о банкротстве - несостоятелен, поскольку противоречит судебной практике. В Определении Верховного суда РФ N 309-ЭС16-19015 от 17.04.2017 г. разъясняется: Ссылка Ответчика (Страховщика) на обусловленное профессиональными навыками понимание арбитражным управляющим характера совершаемых действий как основание для (отказа в страховом возмещении) регресса также несостоятельна, поскольку оно не исключает наступления его гражданско-правовой ответственности перед участниками процедур банкротства и другими лицами в связи с осуществлением возложенных на управляющего законодательством о банкротстве полномочий... (абз.5 стр.5). Такой же подход Верховного суда РФ отражен и в Определении N 304-ЭС17-1542 от 09.06.2017 г.

В соответствии с Определение Верховного суда РФ N 304-ЭС17-1542 от 09.06.2017 г. для отказа во взыскании страхового возмещения должно быть установлено получение предпринимателем (арбитражным управляющим) какой-либо выгоды за счет умаления такими действиями прав и законных интересов должника из установленных судом обстоятельств возникновения убытков (абз.3 стр.4). В данном случае, получение арбитражным управляющим Верясовым В.Г. какой-либо выгоды от оплаты Мелишеву Е.Н. денежных средств в размере 715 000,00 руб. по договору аренды транспортного средства с экипажем N б/н от 01 февраля 2014 года за счет умаления такими его действиями прав и законных интересов ЗАО "Промводоканал" из установленных Определением АС МО от 21.12.2015 г. обстоятельств возникновения убытков не усматривается. Доказательств обратного Ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Привлекая ООО "Помощник плюс" по договорам субаренды нежилого помещения под офис арбитражный управляющий Верясов В.Г. действовал в соответствии с предоставленными ему ст. 129 Закона о банкротстве полномочиями в целях обеспечения должника офисным помещением для организации и ведения дел должника, а так же адресом для получения корреспонденции (писем, телеграмм и прочих документов), поскольку, как установлено Определением АС МО от 21.12.2015 г., у ЗАО "Промводоканал" отсутствовала недвижимость и соответственно не было офисного помещения.

В Определении N 309-ЭС16-19015 от 17.04.2017 г. Верховный суд РФ разъяснил: Ссылка Ответчика (Страховщика) на обусловленное профессиональными навыками понимание арбитражным управляющим характера совершаемых действий как основание для (отказа в страховом возмещении) регресса также несостоятельна, поскольку оно не исключает наступления его гражданско-правовой ответственности перед участниками процедур банкротства и другими лицами в связи с осуществлением возложенных на управляющего законодательством о банкротстве полномочий... (абз.5 стр.5). Такой же подход Верховного суда РФ отражен и в Определении N 304- ЭС17-1542 от 09.06.2017 г

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Верховного суда РФ N 304-ЭС17-1542 от 09.06.2017 г. для отказа во взыскании страхового возмещения должно быть установлено получение арбитражным управляющим какой-либо выгоды за счет умаления такими действиями прав и законных интересов должника из установленных судом обстоятельств возникновения убытков (абз.3 стр.4). В данном случае, получение арбитражным управляющим Верясовым В.Г. какой-либо выгоды от оплаты ООО "Помощник плюс" денежных средств в размере 638 550,00 рублей и 92 880,00 рублей по договорам субаренды нежилого помещения под офис за счет умаления такими его действиями прав и законных интересов ЗАО "Промводоканал" из установленных Определением АС МО от 21.12.2015 г. обстоятельств возникновения убытков не усматривается.

Вышеприведенные доводы подтверждают факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Верясовым В.Г. своих обязанностей в деле N А41-6801/13 о банкротстве ЗАО "Промводоканал" в период действия полиса страхования N14/TPL 16/000273 ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ", что свидетельствует о наступлении страхового случая.

В силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Исходя из содержания пункта 3 данной статьи следует, что договор страхования деликтной ответственности всегда считается заключенным в пользу третьих лиц (потерпевших), жизни, здоровью или имуществу которых причинен вред.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09 содержатся разъяснения, согласно которым при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействий) арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, которые содержаться в Определении N 309-ЭС16-19015 от 17.04.2017 г., "... в силу положений статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего заключается не только в интересах участвующих в процедурах банкротства лиц и других лиц, но и самого арбитражного управляющего, который хотя и исполняет предписанную законом обязанность в пределах предоставленных ему полномочий, исполнив её, вправе минимизировать за счет страхования непреднамеренно возникшие неблагоприятные последствия. Противоположное толкование правового характера этого вида страхования лишало бы его смысла" (абз.6, 7 стр.5).

Отказывая Истцу в выплате страхового возмещения, Ответчик ссылается на п.3.2. Правил страхования, который повторяет положения п.6 ст.24.1 Закона о банкротстве, а именно действия (бездействия) арбитражного управляющего Верясова В.Г., в результате которых причинены убытки должнику, не связаны с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве ЗАО "Промводоканал". Такой довод Ответчика несостоятелен, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 г. по делу N А41-6801/2013, а именно.

Привлекая ООО "Помощник плюс" по Договору оказания услуг, конкурсный управляющий Верясов В.Г. действовал в рамках полномочий, предоставленных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве: данный договор заключен на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего в процедуре банкротства ЗАО "Помводоканал", что установлено вступившим в законную силу судебным актом; ООО "Помощник плюс" переданы все полномочия, (а не только исключительные, как считает Ответчик) возложенные на конкурсного управляющего (абз.3 стр.8, абз.2 стр.12 Определения АС МО от 21.12.2015 г.).

Вывод Ответчика о заключении данного договора не в связи с осуществлением полномочий в рамках конкурсного производства на основании того, что деятельность Верясова В.Г. не соответствует требованиям ч.5 ст.20.3 Закона о банкротстве - несостоятелен, поскольку противоречит разъяснениям высших судебных инстанций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" "Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т. д.

Суд первой инстанции верно отметил, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим".

В Определении Верховного суда РФ N 309-ЭС16-19015 от 17.04.2017 г. разъясняется: Ссылка Ответчика (Страховщика) на обусловленное профессиональными навыками понимание арбитражным управляющим характера совершаемых действий как основание для (отказа в страховом возмещении) регресса также несостоятельна, поскольку оно не исключает наступления его гражданско-правовой ответственности перед участниками процедур банкротства и другими лицами в связи с осуществлением возложенных на управляющего законодательством о банкротстве полномочий... (абз.5 стр.5). Такой же подход Верховного суда РФ отражен и в Определении N 304-ЭС17-1542 от 09.06.2017 г. (абз.4 стр.4).

Ввиду изложенного, в силу противоречия Закону о банкротстве, разъяснениям высших судебных инстанций несостоятелен и вывод Ответчика о том, что действия Верясов В.Г. не содержит в себе состава страхового случая, предусмотренного ч.5 ст.24.1 Закона о банкротстве, поскольку этими действиями он нарушил императивный запрет части пятой ст.20.3. Закона о банкротстве на делегирование своих обязанностей в деле о банкротстве третьим лицам. В соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, суд посчитал незаконными действия конкурсного управляющего по заключению договора оказания консалтинговых услуг N б/н от 27.01.2014 года, в части передачи исключительных полномочий конкурсного управляющего.... (последний абз. стр.9 Определения АС МО от 21.12.2015 г.), что не соответствует п.4 ст.20.3, Закона о банкротстве.

Вместе с тем, из содержания подписанных Актов приема-передачи выполненных работ по договору оказания консалтинговых услуг N б/н от 27 января 2014 года следует, что никакие юридически значимые действия, обязанность по выполнению которых в силу Закона о банкротстве возложена на конкурсного управляющего, ООО "Помощник плюс" осуществлены не были, оказанные услуги направлены на обеспечение осуществления полномочий конкурсного управляющего ЗАО "Промводоканал" (абз.3 стр.11 Постановления 9ААС от 05.05.2016 г.).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал необоснованно завышенным размер оплаты услуг привлеченного лица не соответствующий объему оказанных услуг, в результате которых конкурсным кредиторам причинены убытки в размере 705 800,00 рублей (абз.5 стр.9, абз.4 стр.12 Определения АС МО от 21.12.2015 г.), что не соответствует п.4 ст.20.3, ст.20.7 Закона о банкротстве.

Также суд посчитал незаконным и необоснованным, направленным на причинение убытков конкурсным кредиторам, установление размера оплаты по договору оказания консалтинговых услуг N б/н от 27.01.2014 года в размере - равным лимиту расходов на привлеченных специалистов в сумме 995 290, 00 рублей. Данные обстоятельства так же подтверждают нарушение Верясовым В.Г. пункта 4 статьи 20.3, ст.20.7 Закона о банкротстве, но не свидетельствует о наличии умысла в действиях конкурсного управляющего, как считает Ответчик.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В целях обеспечения реального исполнения указанной нормы законодатель в статье 11.1 Закона о банкротстве установил обязательное страхование арбитражным управляющим своей ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Действия Верясова В.Г. по заключению и оплате договора оказания консалтинговых услуг б/н от 27.01.2014 г., как показано выше, связаны с ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, а вступившим в законную силу судебным актом установлены факты нарушения Верясовым В.Г. обязанностей из числа предусмотренных ст.ст.20.3, 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, выраженной в Определении N 304-ЭС17-1542 от 09.06.2017 г. для отказа во взыскании страхового возмещения должно быть установлено получение предпринимателем (арбитражным управляющим) какой-либо выгоды за счет умаления такими действиями прав и законных интересов должника из установленных судом обстоятельств возникновения убытков (абз.3 стр.4). Получение арбитражным управляющим Верясовым В.Г. какой-либо выгоды за счет умаления такими его действиями (по незаконному привлечению ООО "Помощник плюс" по договору оказания консалтинговых услуг N б/н от 27 января 2014 года и в незаконном перечислении указанной организации денежных средств в размере 705 800,00 в качестве оплаты за оказанные услуги и выполненные работы) прав и законных интересов ЗАО "Промводоканал" из установленных Определением АС МО от 21.12.2015 г. обстоятельств возникновения убытков не усматривается.

О непоследовательной позиции Ответчика в отношении требования Истца о выплате (взыскании) страхового возмещения по страховому случаю, связанному с незаконным привлечения ООО "Помощник плюс" по договору оказания консалтинговых услуг N б/н от 27 января 2014 года (далее - Договор оказания услуг) для обеспечения своей деятельности в процедуре конкурсного производства ЗАО "Промводоканал" и в незаконном перечислении указанной организации денежных средств в размере 705 800,00 в качестве оплаты за оказанные услуги и выполненные работы.

Приведенные Ответчиком доводы в уточнённом отзыве на исковое заявление не были указаны в письме Ответчика за N 0449 от 18.04.2018 г. "Об отказе в выплате страхового возмещения по выплатному делу N 92/18" как основание для отказа в выплате страховой суммы по страховому случаю, связанному с незаконным привлечением ООО "Помощник плюс" по Договору оказания услуг: единственным основанием в отказе от выплаты страхового возмещения было указано наступление страхового случая до 05.11.2014 г. - даты заключения договора страхования ответственности Верясова В.Г. с Ответчиком.

Из представленной Ответчиком в материалы настоящего дела судебной практики в обоснование правомерности своего отказа в выплате страхового возмещения следует, что его позиция в настоящем деле не соответствует его же подходу к аналогичным страховым случаям, которые были предметом рассмотрения в других судебных спорах с его участием.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в заявленном размере, поскольку требования обоснованы и подтверждены документально.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-244365/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Л.А. Москвина