Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2019 г. N Ф05-17531/19 по делу N А40-244365/2018

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-244365/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Дрынин М.С. дов-ть от 21.08.2019,

от ответчика: Мунтянц А.А. дов-ть от 01.08.2019,

от третьего лица: Верясов В.Г. лично, паспорт,

Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад": не явился, извещен,

рассмотрев 10.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"

на решение от 07.03.2019

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 03.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Москвиной Л.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Промводоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"

о взыскании страхового возмещения,

третьи лица: Верясов В.Г., Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Промводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ответчик) о взыскании 2 152 230 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению ответчика, спорные убытки не относятся к объекту обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего по смыслу статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), относятся к исключению из страхования, предусмотренному пунктом 3.2 Правил страхования, связаны с личностью арбитражного управляющего, являются его неосновательным обогащением. В деяниях конкурсного управляющего по привлечению сторонней организации для выполнения обязанностей конкурсного управляющего усматриваются признаки умысла, что является исключением из страхования, предусмотренным статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и не содержит признаки страхового риска и страхового случая, убытки в результате данных деяний также не относятся к исполнению обязанностей конкурсного управляющего.

Истцом и Верясовым В.Г. в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены отзывы на кассационную жалобу.

Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца и Верясов В.Г. возражали против доводов кассационной жалобы.

.Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2013 по делу N А41-6801/2013 закрытое акционерное общество "Промводоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Верясов В.Г., который определением от 23.06.2015 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего истца, этим же определением конкурсным управляющим истца утверждена Балашова Инна Владимировна.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 по делу N А41-6801/13 признаны незаконными действия Верясова В.Г. Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2017 с арбитражного управляющего Верясова В.Г. в пользу истца взысканы убытки в размере 2 152 230 рублей.

Ответственность конкурсного управляющего Верясова В.Г. была застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" по договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 05.11.2014 N 14/TPL/000273 со сроком действия с 06.11.2014 по 05.11.2015(страховой полис от 05.11.2014 N 14/TPL/000273).

Письмом от 20.03.2018 N 2003/18-1 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страховой суммы в размере 2 152 230 рублей. Неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке послужило основанием для предъявления иска.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 931, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 24, 24.1, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из наступления страхового случая в период действия договора в страхования, обязанности страховщика выплатить сумму страхового возмещения истцу, которому действиями арбитражного управляющего причинены убытки. Факт причинения Верясовым В.Г. материального ущерба истцу в процессе его профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего и размер убытков подтвержден судебными актами по делу А41-6801/13

Доводы кассационной жалобы о том, что действия Верясова В.Г., в результате которых причинены убытки истцу, не связаны с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве, и в соответствии с пунктом 3.2. Правил страхования и пункта 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены с указанием подробных мотивов отклонения в судебных актах.

Основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, закрепленным в статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица в наступлении страхового случая, а также факт грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Довод ответчика о наличии в действиях третьего лица умысла также был предметом рассмотрения судов и не нашел своего документального подтверждения.

Ссылка на судебную практику не может быть принята кассационным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Изложенные в жалобе ответчика доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А40-244365/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев