Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2019 г. N 03АП-3140/19

г. Красноярск

04 июля 2019 г.

Дело N А33-32423/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Строительно-дорожные машины и Сервис"): Доможаков С.Н., представитель по доверенности от 28.12.2017,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "КМ-Строй"):

Краснопеева Н.Н., представитель по доверенности от 21.09.2016 N 033-16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМ-Строй" (ИНН 2464120559, ОГРН 1152468030770)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" апреля 2019 года по делу N А33-32423/2017,

принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Строительно-дорожные машины и Сервис" (ИНН 2464234147, ОГРН 1112468025581, далее - ООО "ПКФ Строительно-дорожные машины и Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КМ-Строй" (ИНН 2464120559, ОГРН 1152468030770, далее - ООО "КМ-Строй", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем от 05.07.2017 N 33-07/17 в размере 1 495 800 рублей, неустойку в размере 3 320 рублей 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходов по направлению ответчику иска и документов в сумме 45 рублей 10 копеек.

Определением от 12.04.2019 Заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "КМ-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Строительно-дорожные машины и Сервис" взыскано 33 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоразмерность заявленных судебных расходов.

Истец представил в материалы дела отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

При этом, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, уменьшение заявленного размера должно быть мотивировано судом.

Согласно Постановлению от 07.02.2006 N 12088/05 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела договором от 06.07.2018, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Строительно-дорожные машины и Сервис" и Доможаковым Сергеем Николаевичем, актом выполненных работ от 10.01.2019, в соответствии с которым исполнитель обязательства выполнил полностью, претензий по договору стороны друг к другу не имеют.

В соответствии с расходным кассовым ордером от 10.01.2019 N 1 Доможакову С.Н., выдано 50 000 рублей на основании договора об оказании юридической помощи от 06.07.2018.

Заявителем представлен расчет требований на общую сумму 50 000 рублей.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Постановлению от 07.02.2006 N 12088/05 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав документы, представленные в материалы дела доказательства, учитывая сложность дела и количество представленных доказательств, оценив доводы сторон, принимая во внимание экономический баланс сторон, расценки на услуги, определенные в соответствии с действующими на момент оказания услуг Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами адвокатской палаты Красноярского края, (утверждены решениями Совета Адвокатской палаты Красноярского края), руководствуясь информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими частичному взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Строительно-дорожные машины и Сервис" судебные расходы в размере 33 000 рублей, а именно за: отзыв на апелляционную жалобу в размере 8 000 рублей, кассационную жалобу - 5 000 рублей, за участие в судебном заседании кассационной инстанции в размере 15 000 рублей, заявление о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей, и отказал в остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 рублей, почтовых расходов в сумме 80 рублей 50 копеек.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653 по делу N А40-37784/2015, суд не усматривает оснований для взыскания расходов за апелляционное производство.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "12" апреля 2019 года по делу N А33-32423/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин