Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2019 г. N 08АП-3678/19

город Омск

04 июля 2019 г.

Дело N А81-178/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Фисенко А.А.,

рассмотрев заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Е.Строй" Чуваковой Надежды Александровны о признании сделки должника, совершенной с Магомадовым Ахмедом Исаевичем 14.02.2017, оформленной договором купли-продажи транспортного средства, недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Е.Строй" (ИНН 8603107975, ОГРН 1038601254548),

при участии в судебном заседании представителя Магомадова Ахмеда Исаевича Виноградова Д.В. (паспорт, по доверенности N 89АА 0886651 от 19.04.2019, сроком действия один год);

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2017 по делу N А81-178/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Е.Строй" (далее - ООО "Е.Строй", должник) введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим должника утверждена Чувакова Надежда Александровна.

07 февраля 2019 года в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа поступило заявление внешнего управляющего ООО "Е.Строй" Чуваковой Н.А. (далее - заявитель) о признании недействительной сделки должника, совершенной с Магомадовым Ахмедом Исаевичем (далее - Магомадов А.И., ответчик) 14.02.2017, оформленной договором купли-продажи транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2019 заявление внешнего управляющего ООО "Е.Строй" Чуваковой Н.А. удовлетворено, признана недействительной сделка должника, совершенная с Магомадовым А.И. 14.02.2017, оформленная договором купли-продажи транспортного средства марки КС-45717-1Р на базе шасси Урал 4320-1951-70. Применены последствия недействительности сделки: с Магомадова А.И. в конкурсную массу должника взыскана стоимость транспортного средства в размере 3 200 000 руб. 00 коп. С Магомадова А.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Магомадов А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению требований внешнего управляющего должника. Кроме того, податель жалобы указал, что плата за приобретенное у должника транспортное средство была произведена им в полном объеме, в подтверждение чего ссылается на квитанцию к приходному кассовому ордеру N 7 от 14.02.2017, а указанное транспортное средство было продано им ООО "ЭлитСтрой Групп" по договору купли-продажи от 19.06.2017. По мнению подателя жалобы, указанная в отчете об оценке рыночная стоимость автомобиля не соответствует действительной, поскольку определена без учета осмотра транспортного средства, находившегося в неисправном состоянии, и затрат покупателя на ремонт данной техники.

К апелляционной жалобе её подателем приложены копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 7 от 14.02.2017 на сумму 1 500 000 руб., договора купли-продажи от 19.06.2017, акта приема-передачи от 19.06.2017, дефектной ведомости, страниц паспорта Магомадова А.И.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, внешний управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу приложена копия кассовой книги за 1 квартал 2017 года.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.05.2019, представитель Магомадова А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Е.Строй" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств надлежащего извещения Магомадова А.И. о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

На основании пункта 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

По смыслу приведенных норм предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета.

В рассматриваемом случае копия определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2019 по настоящему делу о принятии заявления внешнего управляющего должника о признании недействительной оспариваемой сделки направлено Магомадову А.И. по адресу, указанному в оспариваемой сделке - г. Пятигорск, ул. Р. Люксембург, д. 121.

Указанное почтовое отправление возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (л.д. 5).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при этом, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции направлены запросы в УМВД России по ЯНАО, УФМС России по Ставропольскому краю и УФМС в муниципальном образовании город-курорт Пятигорск истребованы, в том числе, сведения о месте нахождения Магомадова А.И. (л.д. 113 - 116).

От Отдела МВД России по г. Пятигорску поступили сведения о том, что Магомадов А.И. значился зарегистрированным по месту жительства с 18.03.2015 по 14.06.2018 по вышеуказанному адресу, по которому судом первой инстанции была направлена копия определения о принятии.

К указанному ответу приложены заверенные данные о гражданине Магомадове А.И. (л.д. 131), из которых следует, что в качестве заявленного адреса по настоящее время указан адрес в городе Тюмени.

Данный адрес совпадает с местом регистрации, сведения о котором отражены в представленном апелляционному суду паспортом Магомадова А.И.

УМВД России по ЯНАО в ответ на запрос поступили сведения о том, что Магомадов А.И. значится снятым с регистрационного учтена по месту жительства по адресу в Ямало-Нененецком автономном округе в связи с убытием в Тюмень.

Соответствующие ответы на запросы и сведения поступили в суд первой инстанции в электронном виде 21.02.2019 и 22.02.2019.

Между тем, судом первой инстанции не были учтены полученные сведения об изменении Магомадовым А.И. места жительства до даты направления в его адрес копии определения о принятии заявления о признании оспариваемой сделки недействительной.

Доказательств принятия судом первой инстанции мер по извещению Магомадова А.И. по его месту жительства, в том числе, посредством направления телеграммы, материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Судебное заседание по настоящему обособленному спору не было отложено в целях извещения Магомадова А.И. о возбуждении процесса по настоящему обособленному спору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о рассмотрении настоящего обособленного спора в отсутствие Магомадова А.И., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с указанным обстоятельством апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 и пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 06.05.2019 перешел к рассмотрению заявления внешнего управляющего ООО "Е.Строй" о признании сделки должника, совершенной с Магомадовым А.И. 14.02.2017, оформленной договором купли-продажи транспортного средства, недействительной по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2019 по делу N А81-178/2017 подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В заседании суда, открытом 04.06.2019, представителем Магомадова А.И. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела: акта осмотра от 30.04.2019; заявления от 19.10.2015; расходного кассового ордера; справки о доходах физических лиц за 2015 год N 290, за 2016 N 289 от 07.05.2019; копии табеля учета рабочего времени; копии трудовой книжки; копии трудового договора N 50 от 29.09.2016; оригинала квитанции N 7 от 14.02.2017.

Кроме того, представителем Магомадова А.И. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях добровольного возврата в конкурсную массу должника полученного в результате совершения оспариваемой сделки транспортного средства.

Судебное заседание, открытое 04.06.2019, было отложено на 27.06.2019. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

От конкурсного управляющего должника поступило заявление об уточнении последствий недействительности сделки, в соответствии с которым заявитель просил признать недействительным договор купли-продажи от 14.02.2017 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства марки КС-45717-1Р на базе шасси Урал 4320-1951-70, VIN: XVN45717RD1110278 в конкурсную массу ООО "Е.Строй".

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Брежневой О.Ю. на судью Шарову Н.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В заседании суда, открытом 27.06.2019, представителем Магомадова А.И. представлено заявление о признании иска, подписанное им по доверенности, а также копии акта приема-передачи (возврата) спецтехники от 20.06.2019, соглашения от 19.06.2019 о расторжении договора купли-продажи от 19.06.2017, акта приема-передачи (возврата) транспортного средства от 19.06.2019.

Представленные лицами, участвующими в деле, доказательства приобщены к материалам настоящего обособленного спора, за исключением оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру N 7 от 14.02.2017, который в заседании суда апелляционной инстанции возвращен представителю Магомадова А.И.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявление временного управляющего должника и материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 14.02.2017 между ООО "Е.Строй" (продавец) и Магомадовым А.И. (покупатель) был заключен договор купли продажи транспортного средства, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель - купил автомобиль марки КС-45717-1Р на базе шасси Урал 4320-1951-70.

По условиям указанного договора транспортное средство продано должником за 1 500 000 руб. Расчет произведен полностью. Транспортное средство передано покупателю при подписании настоящего договора.

19 июня 2017 года данный автомобиль Магомадовым А.И. был продан ООО "ЭлитСтройГрупп".

Согласно информации, полученной из органов ГИБДД, указанный автомобиль 20.06.2017 зарегистрирован за ООО "ЭлитСтройГрупп".

Полагая, что указанная сделка должника, оформленная договором купли-продажи транспортного средства от 14.02.2017, совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и со злоупотреблением правом, внешний управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует и подателями жалобы не оспаривается, что заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2016 по делу N А34- 3969/2016.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2016 дело А34- 3969/2016 передано по подсудности Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа, делу присвоен номер А81-178/2017.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве ООО "Е.Строй", в связи с чем может быть оспорена по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

В обоснование совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов финансовый управляющий должника указал на отчуждение должником спорного имущества безвозмездно.

В подтверждение оплаты стоимости транспортного средства Магомадовым А.И. была представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 7 от 14.02.2017 на сумму 1 500 000 руб.

В соответствии с приведенными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В обоснование наличия у Магомадова А.И. финансовой возможности приобрести у должника спорное транспортное средство в материалы настоящего обособленного спора представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2015 и 2016 руб., из которых следует факт получения Магомадовым А.И. доходов за вычетом суммы налогов в 2015 году в размере 311 221 руб. 61 коп. и в 2016 году в размере 4 233 096 руб. 80 коп.

Кроме того, Магомадов А.И. указывал на получение займа от отца Магомадова Исы Денисовича, в подтверждение наличия у которого достаточной суммы денежных средств в материалы настоящего обособленного спора представлены копии заявления о выходе из состава участников ООО "Пурдорспецстрой" с выплатой действительной стоимости доли и расходного кассового ордера N 5 от 199.01.2016 на сумму 3 378 780 руб.

Вместе с тем, обстоятельства сбережения и хранения Магомадовым А.И. и Магомадовым И.Д. полученных денежных средств не раскрыты, факт наличия заемных отношений не обоснован.

Конкурсным управляющим представлена копия кассовой книги за 2017 год, в которой совершение вышеуказанной бухгалтерской операции не отражено, имеется копия приходного кассового ордера N 7, датированного иной датой (20.02.2017) и выданного иному лицу (Святной О.Н.).

Представленные конкурсным управляющим должника сведения не позволяют прийти к выводу о том, что факт получения должником от Магомадова А.И. денежных средств отражен в бухгалтерской отчетности должника.

При таких обстоятельствах факт поступления должнику денежных средств от Магомадова А.И. не может быть установлен апелляционным судом.

Кроме того, конкурсным управляющим должника представлены сведения о том, что ранее указанное транспортное средство было приобретено ООО "Е.Строй" по договору лизинга N 3590-2013-ГА-ЧЛ от 27.09.2013, заключенного с ЗАО "Альянс-лизинг". Стоимость транспортного средства по договору лизинга составляла 6 892 656 руб. 46 коп.

Согласно заключению N 77 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, проведенной 23.08.2018 ООО "Уральский центр оценки и юридического консалтинга", на 14.02.2017 стоимость транспортного средства марки КС-45717-1Р на базе шасси Урал 4320-1951-70 составляет 3 200 000 руб.

Указанные суммы значительно превышают указанную в оспариваемом договоре купли-продажи стоимость спорного транспортного средства (1 500 000 руб.)

Доводы Магомадова А.И. о ненадлежащем техническом состоянии транспортного средства подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В оспариваемом договоре купли-продажи от 19.06.2017 факт ненадлежащего технического состояния транспортного средства не зафиксирован.

Согласно представленной Магомадовым А.И. копии справки ООО "СпецАвтоСнаб" от 30.04.2019, подписанной директором Дарабаевым Р.К., данное лицо указывает, что 10.02.2017 был произведен осмотр крана КС 45717-1Р на базе шасси Урал 4320-1951-70 с составлением дефектной ведомости. Осмотр проводился в г. Губкинский, промзона, панель N 7 по заявке Магомадова А.И., ремонт вышеуказанного автокрана ООО "СпецАвтоСнаб" не осуществляло.

Вместе с тем, собственно акт осмотра, дефектная ведомость или иные доказательства, подтверждающие непосредственно осуществление осмотра транспортного средства и фиксирующие его техническое состояние, в материалы настоящего обособленного спора не представлены, конкретные недостатки транспортного средства не указаны, факт осуществления ремонта или замены деталей Магомадов А.И. или последующим приобретателем спорного транспортного средства (ООО "ЭлитСтрой Групп) не подтвержден.

Обстоятельства, в соответствии с которыми осмотр мог быть осуществлен ООО "СпецАвтоСнаб" по заявке Магомадова А.И. 10.02.2017, то есть более, чем за 4 месяца до заключения оспариваемого договора купли-продажи, не раскрыты.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Магомадовым А.И. осуществлено равноценное встречное исполнение обязательств по оплате приобретенного у должника транспортного средства у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в последнее судебное заседание представителем Магомадова А.И. Виноградовым Д.В. представлено заявление о признании иска, согласно которому ответчик признает в полном объеме уточненное требование истца об обязании Магомадова А.И. возвратить автокран марки КС 45717-1Р на базе шасси Урал 4320-1951-70 в конкурсную массу ООО "Е.Строй".

Указанное заявление подписано от имени Магомадова А.И. представителем Виноградовым Д.В. по доверенности.

Представленной в материалы настоящего обособленного спора доверенности от 19.04.2019 N 89 АА 0886651, выданной от имени Магомадова А.И. Виноградову Д.В. подтверждается наличие у последнего полномочий на признание иска от имени представляемого.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из совершения оспариваемой сделки в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, что по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, наличие иных обстоятельств, входящих в перечень обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, наличие у оспариваемой сделки цели причинения вреда, а также осведомленность Магомадова А.И. о наличии у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим должника не обосновано и не доказано.

В связи с изложенным оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию у суда не имеется.

В то же время, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая решение, суд по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В условиях установленных выше фактов совершения оспариваемой сделки после возбуждения дела о банкротстве ООО "Е.Строй" в отсутствие равноценного встречного исполнения Магомадовым А.И. обязательств по оплате спорного транспортного средства суд апелляционной инстанции находит оспариваемую сделку подлежащей признанию недействительной по предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

Представление Магомадовым А.И. доказательств возврата спорного транспортного средства конкурсному управляющему должника не может послужить основанием для отказа в признании оспариваемой сделки недействительной.

В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Как разъяснено в пункте 29.2 Постановления N 63, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона. В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований.

Арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании оспариваемой сделки недействительной судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит требования конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности сделки не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника с учетом поступившего заявления об уточнении последствий недействительности сделки просил признать недействительным договор купли-продажи от 14.02.2017 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства марки КС-45717-1Р на базе шасси Урал 4320-1951-70, VIN: XVN45717RD1110278 в конкурсную массу ООО "Е.Строй".

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд по делам о несостоятельности (банкротстве) осуществляется в форме заявления.

Исходя из названных норм права, подача конкурсным управляющим должника в суд заявления о применении последствий недействительности сделки является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение соответствующего требования возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В рассматриваемом случае из представленных представителем ответчика доказательств следует, что транспортное средство фактически возвращено в конкурсную массу должника, в подтверждение факта возврата представлены письменные докузательства, связи с чем у должника отсутствуют нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, подлежащие восстановлению или защите посредством удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению временного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной и за подачу апелляционной жалобы в связи с относятся на Магомадова А.И.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Магомадова Ахмеда Исаевича определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2019 года отменить.

Рассмотрев заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Е.Строй" Чуваковой Надежды Александровны по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, заявление удовлетворить.

Признать недействительной сделку должника совершенную с Магомадовым Ахмедом Исаевичем 14 февраля 2017, оформленную договором купли-продажи транспортного средства марки КС-45717-1Р на базе шасси Урал 4320-1951-70.

Взыскать с Магомадова Ахмеда Исаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей в связи с рассмотрением заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова