Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2019 г. N 09АП-27722/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф05-1930/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 июля 2019 г.

Дело N А40-186398/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Синигибского Александра Ивановича, Белкина Степана Георгиевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года по делу N А40-186398/13, принятое судьей Н.Л. Бубновой, по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Голд Лайф Строй"

при участии в судебном заседании:

Белкин С.Г. - паспорт, лично

от Синигибского А.И. - Глухенький С.Х, Титов В.А. по дов. от 13.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014 ООО "ГОЛД ЛАЙФ СТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Оленюк Валентин Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 конкурсным управляющим ООО "ГОЛД ЛАЙФ СТРОЙ" утверждена Ивкова Наталия Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 конкурсным управляющим ООО "ГОЛД ЛАЙФ СТРОЙ" утвержден Деркачев Станислав Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 04.04.2019 производство по заявлению ООО "Объединенная Строительная Компания" о признании ООО "ГОЛД ЛАЙФ СТРОЙ" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с определением суда, Синигибский Александр Иванович и Белкин Степан Георгиевич обратились с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Синигибский Александр Иванович указал, что все необходимые мероприятия были проведены и в дополнительном финансировании процедуры конкурсного производства нет необходимости.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Прекращая производство по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника имущества в достаточном объеме для финансирования проведения процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда ввиду следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Как установлено судом, мероприятия по инвентаризации и выявлению имущества должника завершены конкурсным управляющим 15.03.2019, имущество (в т.ч. имущественные права с не истекшим сроком давности), которое могло бы быть реализовано по правилам ст. 139 закона о банкротстве, не выявлено, конкурсная масса сформирована в сумме 418 руб., которые были списаны в безакцептном порядке в счет обслуживания банковского счета должника, продажа имущества должника не производилась, судебные расходы в связи с делом о банкротстве не покрыты, банковские счета закрыты, что подтверждается справками; остаток денежных средств: в кассе 0,00 руб., на р/с 0,00 руб.

Письмом от 26.02.2019 N 1846/2 от Администрации г.Балашиха управляющий проинформирован, что передача должнику земельных участков по договору о развитии застроенной территории от 04.05.2011 невозможна по причине отсутствия утвержденного проекта планировки территории икр., N 23 и N 24 г.Балашиха, а так же проекта межевания территории. Таким образом, со стороны должника усматриваются основания, предусмотренные статьей 406 ГК РФ, делающие невозможным взыскание убытков с Администрации г.Балашиха.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской федерации в абз. 3 п. 28 постановления от 23.07.2009 N 60 разъяснил, что если, исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Таким образом, суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует необходимость проведения дополнительных мероприятий, без проведения которых не представляется возможным завершить конкурсное производство, и для этого требуется осуществить дополнительные расходы.

Все мероприятия конкурсным управляющим были выполнены, дополнительного финансирования процедуре конкурсного производства не требуется. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о возможности завершения процедуры конкурсного производства, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считать погашенными, в связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-186398/13 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года по делу N А40-186398/13 отменить.

Завершить конкурсное производство в отношении ООО "ГОЛД ЛАЙФ СТРОЙ".

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд, либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Конкурсное производство в отношении должника считается завершенным с даты внесения записи о его ликвидации в единый государственный реестр юридических лиц.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров