Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2019 г. N 18АП-8924/19

г. Челябинск

03 июля 2019 г.

Дело N А07-26557/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уткиной Ольги Леонидовны, Хасанова Руслана Зигангалиевича, Ванюшева Николая Александровича, Буровой Анны Николаевны, Лихоманова Валерия Михайловича, Гульмановой Мархабы Валиахметовны, Ишмухаметова Рустем Анваровича, Захаровой Элины Эдуардовны, Захарова Анатолия Владимировича, Захаровой Галины Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2019 по делу N А07-26557/2018 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная финансово-строительная компания" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "НФСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Инициатива" АО "КПД" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО СП "Инициатива" АО "КПД"), о признании недействительным отказа от исполнения договора подряда.

Общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Инициатива" АО "КПД" (далее - истец по встречному иску) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная Финансово-Строительная Компания" (далее - ответчик по встречному иску) с исковым заявлением о взыскании неотработанного аванса в размере 6 635 577 руб. 73 коп., обязании передать строительную документацию.

Определением суда от 01.11.2018 оба указанных иска объединены в одно производство.

При рассмотрении дела по существу 19.04.2019 поступили ходатайства Ишмухаметова Р.А., Буровой А.Н., Гильмановой М.В., Захаровой Э.Э., Захаровой Г.В., Лихоманова В.М., Уткиной О.Л., Хасанова Р.З., Захарова А.В., Ванюшева Н.А. о вступлении их в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2019 в удовлетворении заявления Ишмухаметова Р.А., Буровой А.Н., Гильмановой М.В., Захаровой Э.Э., Захаровой Г.В., Лихоманова В.М., Уткиной О.Л., Хасанова Р.З., Захарова А.В., Ванюшева Н.А. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

В апелляционной жалобе Ишмухаметов Р.А., Бурова А.Н., Гильманова М.В., Захарова Э.Э., Захарова Г.В., Лихоманов В.М., Уткина О.Л., Хасанов Р.З., Захаров А.В., Ванюшев Н.А. просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податели апелляционной жалобы указываю на то, что разрешение настоящего спора может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора, поскольку данные лица являются инвесторами по отношению к договору подряда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участников процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ об отказе в привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, арбитражным судом выносится определение.

По правилам части 3.1 статьи 51 АПК РФ право на обжалование судебного акта в части отказа во вступлении в дело третьего лица предоставлено лицу, обратившемуся с соответствующим ходатайством.

Из материалов дела следует, что Ишмухаметов Р.А., Бурова А.Н., Гильманова М.В., Захарова Э.Э., Захарова Г.В., Лихоманов В.М., Уткина О.Л., Хасанов Р.З., Захаров А.В., Ванюшев Н.А. самостоятельно обратились в суд первой инстанции с ходатайствами о вступлении ее в дело в качестве третьего лица, в связи с чем, имеют процессуальное право на подачу настоящей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

В данном случае из материалов дела следует, что обществом "НФСК" заявлен иск о признании недействительным отказа общества СП "Инициатива" АО "КПД" от исполнения договора подряда N В6-2016 от 01.06.2016, а последним в свою очередь заявлены требования о взыскании с общества "НФСК" неотработанного аванса в размере 6 635 577 руб. 73 коп. и обязании передать строительную документацию.

Установление юридически значимых обстоятельств по делу в силу нормы части 2 статьи 65 АПК РФ является обязанностью суда, не сопряженной с обязательным привлечением к участию в деле всех лиц, являющихся участником смежных с истцом и ответчиком правоотношений.

По тем же основаниям оценка судом представленных в дело письменных доказательств, исходящих от третьих лиц, не влечет безусловной необходимости привлечения таких лиц к участию в деле, поскольку такие полномочия суда определяются нормой статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Заявленные требования обусловлены обязательственными отношениями между истцом и ответчиком, стороной которых заявители не являются, следовательно, разрешение спора между истцом и ответчиком по существу непосредственно не затронет прав и обязанностей заявителей по отношению к одной из сторон спора, ввиду чего, исходя из положений вышеизложенных норм, безусловные основания для привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

Порядок оформления прав заявителей как инвесторов на жилое помещение установлены договорами инвестирования строительства от N 44 от 27.08.2018, N 15 от 29.01.2018, N 83 от 21.01.2018, N 23 от 15.09.2017, N 96 от 14.02.2018, N 36 от 03.08.2016, N 30 от 24.04.2018, N 22 от 24.05.2017, N 5 от 21.03.2018, N 104 от 24.04.2018 и не поставлены в зависимость от гражданско-правовых отношений, оформленных договором подряда NВ6-2016 от 01.06.2016.

Наличие у апеллянтов правопритязаний к истцу не является достаточным основанием для привлечения их к участию в деле.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не содержат новых мотивов, опровергающих законность выводов суда первой инстанции, по существу выражают несогласие с ними, и с учетом изложенных мотивов отклоняются апелляционным судом как не соответствующие нормам материального права.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИшмухаметовымР.А., Буровой А.Н., Гильмановой М.В., Захаровой Э.Э., Захаровой Г.В., Лихомановым В.М., Уткиной О.Л., Хасановым Р.З., Захаровым А.В., Ванюшевым Н.А. не доказан факт возможного нарушения их прав и законных интересов итоговым судебным актом по настоящему делу.

Определение суда вынесено на основании представленных в дело доказательств, при правильном применении норм процессуального права, в силу чего отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 6.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2019 по делу N А07-26557/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уткиной Ольги Леонидовны, Хасанова Руслана Зигангалиевича, Ванюшева Николая Александровича, Буровой Анны Николаевны, Лихоманова Валерия Михайловича, Гульмановой Мархабы Валиахметовны, Ишмухаметова Рустем Анваровича, Захаровой Элины Эдуардовны, Захарова Анатолия Владимировича, Захаровой Галины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова