Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2019 г. N 09АП-32329/19

г. Москва

03 июля 2019 г.

Дело N А40-9527/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СЭК "Лата Трэк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-9527/18, вынесенное судьей Г.Е. Панфиловой

по иску ООО "Медикал Эстейт" к ЗАО "СЭК "Лата Трэк" о признании объектов самовольными постройками и признании права собственности отсутствующим,

по встречному иску ЗАО "СЭК "Лата Трэк" к ООО "Медикал Эстейт" о признании недействительным договора,

третьи лица: Департамент городского имущества г. Москвы, ФГБУ "ФКП Росреестра",

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Черкасова М.А. по доверенности от 20.01.2019,

ответчика: Фетисова А.С. по доверенности от 05.03.2019,

третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы: Соложенков А.С. по доверенности от 26.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медикал Эстейт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СЭК "Лата Трэк" о признании самовольными постройками асфальтового покрытия, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:07:001003:1002, принадлежащего ему на праве аренды на основании договора от 17.05.2017 N И-07-0011473.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании указанного договора аренды недействительным.

В порядке ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "СЭК "Лата Трэк" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Медикал Эстейт" совершать действия, направленные на разрушение объекта - кольцевая велодорога по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 1, соор. 1, протяженностью 13 640 м с кадастровым номером 77:07:0001004:2205 на территории земельного участка с кадастровым номером 77:07:001003:1002, а именно: производить земляные работы, возводить какие-либо строения и сооружения самостоятельно или поручать проведение таких работ третьим лицам;

запрета Технической инспекции ОАТИ (ул. Таганская, д. 30/2, стр. 3, г. Москва, 109147) выдавать ордера на проведение земляных работ на территории земельного участка с кадастровым номером 77:07:001003:1002;

запрета Комитету государственного строительного надзора города Москвы (Москва, Брянская улица, 9) выдавать ООО "Медикал Эстейт" разрешение на строительство на территории земельного участка с кадастровым номером 77:07:001003:1002.

Определением арбитражного суда от 25.04.2019 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание предмет настоящего спора о признании части велодороги ответчика самовольной постройкой; по мнению ответчика, произведение истцом работ на земельном участке, переданном ему в аренду, повлечет разрушение велодороги, которая не сможет быть восстановлена; указанная велодорога будет задействована в проведении соревнований "Пять колец Москвы" (01-05.05.2019) и 40-летии Олимпиады 1980; проведение строительных работ на спорном земельном участке приведет к невозможности проведения данных спортивных мероприятий; заявленные ответчиком меры непосредственно связаны с предметом спора, разумны, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений.

В материалы дела поступил отзыв истца, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, просил определение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба.

При этом суд принимает во внимание, что предметом требований истца является признание асфальтовых дорожек самовольными постройками и признание права собственности отсутствующим на часть велодороги длиной 1200 м, в то время как заявленная ответчиком обеспечительная мера в виде запрета на выдачу разрешения на строительство и запрета выдавать ордера на проведение земляных работ на территории земельного участка, не связана с предметом спора; ответчик требует запрета выполнения работ на всем участке, а не только в отношении части участка, где непосредственно располагается асфальтовое покрытие (велодорога), вместе с тем ответчиком не приведены доказательства обоснованности требования о запрете выполнения работ на всем участке; ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие проведение истцом строительных/монтажных работ, которые приводят к уничтожению асфальтового покрытия на участке; на момент рассмотрения апелляционной жалобы спортивное мероприятие "Пять колец Москвы" проведено (01-05.05.2019); ответчик не представил доказательств того, что спорное асфальтовое покрытие используется как велодорога.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 года по делу N А40-9527/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко М.С. Кораблева