Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2019 г. N 17АП-406/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2019 г. N Ф09-5555/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

03 июля 2019 г.

Дело N А60-36936/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.

при участии:

от Стрежнева М.С., ООО "Актив" - Долгов В.В., представитель по доверенности от 24.12.2018,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Максимцева Виктора Александровича и ООО "Актив"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2019 года по делу N А60-36936/2018,

принятое судьей Морозовым Д.Н.

по заявлению арбитражного управляющего Максимцева Виктора Александровича о разрешении разногласий между ним и кредитором ПАО СБЕРБАНК, заявление ООО "Актив" о процессуальном правопреемстве, заявление индивидуального предпринимателя Ян Хунмина о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "АСБ И КО" несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "РУСБРИЛЛИАНТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "АСБ И КО" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.07.2018 заявление ООО "РУСБРИЛЛИАНТ" принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании 06.08.2018.

Определением суда от 09.10.2018 (резолютивная часть от 03.10.2018) требования ООО "РУСБРИЛЛИАНТ" о признании ООО "АСБ И КО" (ИНН 6658039791, ОГРН 1026602313407) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Максимцев Виктор Александрович, являющийся членом Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ".

Сообщение о введении соответствующей процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 193 от 20.10.2018, стр. 79.

04.02.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего должника об истребовании документов у конкурсного кредитора ПАО СБЕРБАНК. Временный управляющий также просит разрешить разногласия между ним и ПАО СБЕРБАНК в части погашения требований последнего в реестре требований кредиторов должника в полном объеме.

Определением суда от 08.02.2018 ходатайство временного управляющего Максимцева Виктора Александровича о разрешении разногласий между ним и конкурсным кредитором назначено к рассмотрению в судебном заседании.Суд обязал ПАО "Сбербанк России" представить сведения о погашении задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "АСБ И КО".

18.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО "АКТИВ" о процессуальном правопреемстве, просит заменить конкурсного кредитора ПАО СБЕРБАНК на ООО "АКТИВ".

От ООО "Актив" в арбитражный суд 19.02.2019 поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения ходатайства ООО "АКТИВ" о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Согласно резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 21.02.2019, ООО "АСБ И КО" признано банкротом, открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Максимцев Виктор Александрович.

В судебном заседании 21.02.2019 по ходатайству представителя ПАО СБЕРБАНК судом к материалам дела приобщены возражения на заявление арбитражного управляющего о разрешении разногласий с приложениями.

Определением суда от 25.02.2019 (резолютивная часть объявлена 21.02.2019) судебное заседание отложено на 21.03.2019.

Определением суда от 25.02.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о замене кредитора ПАО СБЕРБАНК на ООО "Актив" совместно с ходатайством арбитражного управляющего о разрешении разногласий между ним и кредитором на 21.03.2019.

От ИП Ян Хунмина в арбитражный суд 18.03.2019 поступило

ходатайство о замене конкурсного кредитора его правопреемником. Просит произвести замену ПАО СБЕРБАНК на ИП Ян Хунмина в отношении суммы задолженности в размере 11 424 538 руб. 16 коп., в том числе 10 263 174 руб. 87 коп. - основной долг, 69 690 руб. 72 коп. - проценты, 1 089 422 руб. 57 коп. - неустойка, 2 250 руб. - судебные расходы.

От ИП Ян Хунмина в арбитражный суд 19.03.2019 поступило

ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения его ходатайства о замене конкурсного кредитора его правопреемником.

От и.о. конкурсного управляющего в арбитражный суд 20.03.2019 поступил отзыв на ходатайство о замене конкурсного кредитора его правопреемником. В удовлетворении заявления ООО "Актив" о процессуальном правопреемстве просит отказать.

Определением суда от 25.03.2019 на 04.04.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ИП Ян Хунмина о замене кредитора совместно с ходатайством арбитражного управляющего о разрешении разногласий между ним и ПАО СБЕРБАНК, заявлением ООО "АКТИВ" о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2019

заявление и.о. конкурсного управляющего Максимцева Виктора Александровича удовлетворено частично. Требование ПАО СБЕРБАНК в размере 11 977 220 руб. 83 коп. исключено из реестра требований кредиторов ООО "АСБ И КО". В удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего Максимцева Виктора Александровича в остальной части отказано. Заявление ООО "АКТИВ" удовлетворено частично. Произведена замена ПАО СБЕРБАНК в реестре требований кредиторов ООО "АСБ И КО" с размером требования 1 065 867 руб. 11 коп. на ООО "АКТИВ". В удовлетворении остальной части требований ООО "АКТИВ" отказано. В удовлетворении заявления ИП Ян Хунмина отказано в полном объеме.

Не согласившись с оспариваемым определением, заявители обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

Конкурсный управляющий Максимцев В.А. в своей апелляционной жалобе просит исключить требования ПАО СБЕРБАНК из реестра в полном объеме, в удовлетворении заявления ООО "Актив" о замене требования ПАО СБЕРБАНК в реестре требований кредиторов ООО "АСБ И КО" на ООО "Актив" отказать. Заявитель считает, что обязательства перед банком исполнены в полном объеме, ООО "Актив" не имеет права на включение в реестр требований кредиторов, поскольку является аффилированным по отношению к должнику лицом с долей участия 99, 9 %

ООО "Актив" в апелляционной жалобе указывает на то, что из материалов дела следует что группа аффилированных лиц ООО "АКТИВ", ООО "ЮК АСБ", ООО "АСБ и КО", ООО "ЮВЕЛИР-БИЗНЕС 2", ООО "ТД "РИФЕСТА- ХОЛДИНГ", ООО "ТД "АЛМАЗ-КЛУБ", ООО "ПАРНАС", Стрежнев Максим Сергеевич, Стрежнева Елена Юрьевна, Патракеев Валерий Геннадьевич, Патракеева Любовь Михайловна контролируется двумя конечными бенефициариями - Стрежневым Максимом Сергеевичем и Патракеевым Валерием Геннадьевичем. Текст п. 16 Обзора судебной практики N 3 (2017) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 четко гласит "....В случае когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром...". Кроме того 20% доли в уставном капитале ООО "ЮК АСБ" владеет КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РАВЕЛЛА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (зарегистрированная на Кипре), что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Исходя из этого считает необоснованным квалификацию данных обеспечений как совместных и применение к данным отношениям положений Гражданского кодекса о солидарных обязательствах, в том числе ст. 325 ГК РФ.

Считает необходимым применение к данным отношений положений ст. 365 и пп. 3 п. 1 ст 387 ГК РФ. в связи с чем к ООО "Актив" вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем переходят права кредитора (ПАО Сбербанк) по этому обязательству. ООО "Актив" просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 по делу N А60-36936/2018 о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве отменить и принять новый судебный акт произвести замену стороны по данному делу - Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на Общество с ограниченной ответственностью "Актив" в отношении суммы задолженности в размере 11 424 538,16 (Одиннадцать миллионов четыреста двадцать четыре тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 16 коп. (в том числе 10 263 174 руб. 87 коп. долга., 69 690 руб. 72 коп. процентов, 1 089 422 руб. 57 коп. неустойки и 2250 руб. госпошлины).

Конкурсный управляющий должника представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Актив" возражает.

Представитель Стрежнева М.С., ООО "Актив" на доводах апелляционной жалобы последнего в судебном заседании настаивает.

По ходатайству представителя Стрежнева М.С., ООО "Актив" в обоснование доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщен брачный договор от 17.04.2015 между Стрежневым М.С. и Стрежневой Е.Ю., заявление от 20.12.2018 г. ПАО СБЕРБАНК, договор ипотеки от 09.09.2016 между ПАО СБЕРБАНК и ООО "Актив" от 09.09.2016 и дополнительное соглашение N 1 к данному договору.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 требования ПАО СБЕРБАНК в размере 13 043 087 руб. 94 коп., в том числе: 10 263 174 руб. 87 коп. долга, 69 690 руб. 72 коп. процентов, 2 250 руб. госпошлины и 2 707 972 руб. 35 коп. неустойки, включены в реестр требований кредиторов ООО "АСБ И КО" в составе третьей очереди.

Указанная задолженность подтверждена определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2018 по делу N 2-3517/2018, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при АНО "Независимая арбитражная палата" от 28.06.2017 по делу N Т/ЕКТ/17/3453 об утверждении мирового соглашения от 27.06.2017, заключенного между ПАО СБЕРБАНК, основным заемщиком - ООО "Управляющая компания "Рифеста- Холдинг" и поручителями: ООО "АКТИВ", ООО "ЮК АСБ", ООО "АСБ И КО", ООО "ЮВЕЛИР-БИЗНЕС 2", ООО "ТД "РИФЕСТА-ХОЛДИНГ", ООО "ТД "АЛМАЗ-КЛУБ", ООО "ПАРНАС", Стрежневым Максимом Сергеевичем, Стрежневой Еленой Юрьевной, Патракеевым Валерием Геннадьевичем, Патракеевой Любовью Михайловной.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2018 N 33 залогодателем ООО "АКТИВ" с согласия ПАО СБЕРБАНК как залогодержателя было реализовано здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 20, кадастровый номер 66:41:0204008:172, ИП Ян Хунмину. Денежные средства в сумме 11 424 538 руб. 16 коп. в соответствии с условиями договора купли-продажи были направлены покупателем 19.12.2018 непосредственно на счет ПАО СБЕРБАНК в погашение задолженности ООО "АКТИВ" (поручителя и залогодателя).

ООО "АКТИВ", обратившись в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил заменить конкурсного кредитора ПАО СБЕРБАНК на себя в отношении суммы задолженности в размере 11 424 538 руб. 16 коп., в том числе 10 263 174 руб. 87 коп. - основной долг, 69 690 руб. 72 коп. - проценты, 1 089 422 руб. 57 коп. - неустойка, 2 250 руб. - судебные расходы.

Исследовав представленные в обоснование заявления документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для его частичного удовлетворения, так как ООО "АКТИВ" приобрело требование к ООО "АСБ И КО" только в размере, превышающем его долю как солидарного должника, то есть 1 065 867 руб. 11 коп. (1/11 от суммы погашенных требований 11 724 538 руб. 16 коп., в состав которой входит также платеж от 02.11.2018 за ООО "АКТИВ" на сумму 300 000 руб.),

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении").

Президиум Верховного Суда Российской Федерации сформировал в пункте 16 Обзора судебной практики N 3 (2017), утвержденного 12.07.2017, правовую позицию, согласно которой в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компании вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

Аффилированность заемщика и лиц, выдавших обеспечение, входящих в холдинг "РИФЕСТА", подтверждается наличием общих экономических интересов. Из обстоятельств настоящего обособленного спора, а также требования АО "Банк Интеза", поступившего в арбитражный суд 05.04.2019, следует, что указанные лица ( ООО "АКТИВ", ООО "ЮК АСБ", ООО "АСБ и КО", ООО "ЮВЕЛИР-БИЗНЕС 2", ООО "ТД "РИФЕСТА-ХОЛДИНГ", ООО "ТД "АЛМАЗ-КЛУБ", ООО "ПАРНАС", Стрежнев Максим Сергеевич, Стрежнева Елена Юрьевна, Патракеев Валерий Геннадьевич, Патракеева Любовь Михайловна), неоднократно выступали поручителями и залогодателями в отношении ООО "Управляющая компания "Рифеста- Холдинг", тем самым брали кредиты на общие цели внутри холдинга "РИФЕСТА" (как указано на официальном сайте холдинга http://rifesta.ru/ru/about, доступ к которому сохранился благодаря сервису https://web.archive.org, "российского ювелирного холдинга "РИФЕСТА", специализирующегося на производстве и оптово-розничной продаже украшений из золота с бриллиантами").

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом того, что основным заемщиком по кредитным договорам от 14.10.2013 N 87829, от 17.12.2013 N 1221/4903/792/87919/13 являлось ООО "Управляющая компания "Рифеста-Холдинг", исполнив свои обязательства перед кредитором как поручитель, ООО "АКТИВ" приобрело требование к ООО "АСБ И КО" только в размере, превышающем его долю как солидарного должника, то есть 1 065 867 руб. 11 коп. (1/11 от суммы погашенных требований 11 724 538 руб. 16 коп., в состав которой входит также платеж от 02.11.2018 за ООО "АКТИВ" на сумму 300 000 руб.), поскольку имело место совместное поручительство одиннадцати юридических и физических лиц, включая заявителя, за ООО "Управляющая компания "Рифеста-Холдинг".

При этом вопреки доводам конкурсного управляющего сама по себе аффилированность правопреемника по отношению к учредителям должника в данном случае основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве не является, поскольку обстоятельств, подтверждающих недобросовестность действий ООО "АКТИВ" по погашению задолженности не установлено.

Из пояснения ПАО СБЕРБАНК от 03.04.2019 следует, что неустойка, начисленная в соответствии с п. 19-20 мирового соглашения от 27.06.2017, в размере 1 318 549 руб. 78 коп. была списана по решению банка. Неустойка в сумме 300 000 руб. была оплачена ООО "АКТИВ".

Таким образом, обязательства перед банком исполнены в полном объеме, на что указал суд первой инстанции, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего в части исключения требования ПАО СБЕРБАНК из реестра в полном объеме отсутствуют.

Доводы ООО "АКТИВ" о том, что произвести замену стороны по данному делу - Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на Общество с ограниченной ответственностью "Актив" следовало в отношении суммы задолженности в размере 11 424 538,16 руб. исследованы и отклонены, так как то обстоятельство, что поручители контролируются двумя конечными бенефициарами не опровергает квалификацию обеспечений как совместных, данных ООО "АКТИВ", ООО "ЮК АСБ", ООО "АСБ и КО", ООО "ЮВЕЛИР-БИЗНЕС 2", ООО "ТД "РИФЕСТА-ХОЛДИНГ", ООО "ТД "АЛМАЗ-КЛУБ", ООО "ПАРНАС", Стрежневым М.С., Стрежневой Е.Ю., Патракеевым В.Г., Патракеевой Л.М.

Правовая позиция, изложенная в пункте 16 Обзора судебной практики N 3 (2017) Президиума Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного 12.07.2017, применена судом к спорным правоотношениям обоснованно.

Аргументации доводов о необходимости применения к данным отношениям положений ст. 365 и пп. 3 п. 1 ст 387 ГК РФ апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, основания для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения арбитражного суда от 11.04.2019 г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений судом норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2019 года по делу N А60-36936/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов