Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2019 г. N 09АП-39252/19

г. Москва

03 июля 2019 г.

Дело N А40-87945/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.М. Клеандров

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Универсалводстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018

по делу N А40-87945/18, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

о признании обоснованным заявление ООО "Интек-Сервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Основные Фонды"; введении в отношении ООО "Основные Фонды" процедуры наблюдения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Основные Фонды"

(ОГРН 1047796544620, ИНН 7718519780)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 признано обоснованным заявление ООО "Интек-Сервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Основные Фонды" (ИНН 7718519780, ОГРН 1047796544620). Введена в отношении ООО "Основные Фонды" (ИНН 7718519780, ОГРН 1047796544620) процедура наблюдения. Включено требование ООО "Интек-Сервис" в размере 1 578 725,66 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Утверждена временным управляющим ООО "Основные Фонды" Глазкова Ирина Сергеевна (ИНН 550401031160, номер в реестре арбитражных управляющих - 26, почтовый адрес: 644070, г. Омск, ул. Лермонтова, 81, кааб. 221), являющаяся членом НП СРО "ГАРАНТИЯ".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Универсалводстрой" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 по делу N А40-87945/18.

Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 18.07.2018 и размещено в картотеке арбитражных дел 19.07.2018. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 02.08.2018.

Данная апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд города Москвы 07.06.2019 (согласно штампу канцелярии), направлена согласно штампу Почты России 31.05.2019.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В просительной части апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя это тем, что на момент вынесения оспариваемого определения (18 июля 2018 года) ООО "Универсалводстрой" не являлось лицом, участвующим в деле, и соответственно, у него отсутствовало право на обжалование оспариваемого определения.

Заявление ООО "Универсалводстрой" о включении в реестр требований кредиторов было принято к производству 24.05.2019. Кроме того, задолженность, послужившая основанием для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, установлена постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда только 19.04.2019, с учетом определения от 22.04.2019 об устранении описки в рамках дела N А12-5941/2017. Получено было 07.05.2019, после чего подано заявление о включении в реестр кредиторов ООО "Основные Фонды" (08.05.2019).

Оценив указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельства и представленные материалы, принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения, суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство, поскольку оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не усматривается, апелляционный суд не находит приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, пунктом 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Закона о банкротстве, к числу которых относятся конкурсные кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 даны более развернутые разъяснения, согласно которым непредъявление кредитором своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259, часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

То обстоятельство, что заявление ООО "Универсалводстрой" о включении в реестр требований должника принято к производству после принятия обжалуемого определения, само по себе не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, ранее принятый по делу, то есть в период, когда статус лица, участвующего в деле, у заявителя отсутствовал.

Изложенное подтверждается сложившейся судебной практикой: Определение ВС РФ от 31.10.2018 N 301-ЭС16-15280, Определение ВС РФ от 19.04.2018 N 301-ЭС18-3019.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Универсалводстрой" подана апелляционная жалоба за пределами пресекательного шестимесячного срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Универсалводстрой" о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу ООО "Универсалводстрой" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы.

Судья

И.М. Клеандров