Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2019 г. N 09АП-23928/19

г. Москва

03 июля 2019 г.

Дело N А40-94578/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "И и М-МАРКЕТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года по делу N А40-94578/18, принятое судьей Федоровой Д.Н., по иску Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "И И М-МАРКЕТ" о взыскании 10 642 341 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Курбанов Ю.А., Каспаров В.Г. (по доверенности от 26.09.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "И и М-МАРКЕТ" долга по оплате ежемесячных платежей в размере 5 883 899 руб. 64 коп., а также неустойки за просрочку оплаты в размере 4 758 442 руб. по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 09.09.2016 г. N 59-3708.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019 г. судом принят отказ от иска в части взыскания с ответчика долга в связи с его уплатой и производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования о взыскании неустойки признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить, снизить размер присужденной ко взысканию неустойки в большем размере, исходя из двухкратной учетной ставки Банка России, а также указал на неправильное распределение расходов по госпошлине.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в части присуждения неустойки в ином размере, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "И и М-МАРКЕТ" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) 09.09.2016 г. N 59-3708, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Веерная, д. 20 с кадастровым номером 77:07:0012010:14776 общей площадью 362 кв.м., а покупатель принять и оплатить это имущество (п.1.1. договора).

В соответствии с п. 3.1 договора цена объекта составляет 35 958 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 05.08.2016 N 76- 16Б/62, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью "АБН-Консалт" и положительным заключением от 09.08.2016 г. N 2434/С-16, подготовленным НП СРО "СВОД".

Согласно п. 3.2 договора оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения.

Оплата по договору в соответствии с п. 3.4 вносится покупателем ежеквартально. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежеквартальные платежи осуществляются покупателем до 09 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 599 300 руб. 78 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

Как указывает истец, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства за период с 11.10.2016 г. по 01.08.2016 г., задолженность на дату обращения истца с иском составляла 5 883 899 руб. 64 коп.

Вместе с тем, на дату разрешения спора по существу, истец в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания с ответчика долга в связи с его уплатой, который судом первой инстанции принят и производство по делу в указанной части прекращено.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет оплаты стоимости приобретенного у истца недвижимого имущества, суд первой инстанции указал на наличие правовых оснований для взыскания неустойки, однако снизил присуждаемый размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 951 688 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы в части наличия правовых оснований для дальнейшего снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, высокого процента согласованной сторонами в договоре неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Довод заявителя относительно того, что неустойка должна быть снижена до иного размера, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку суд при снижении неустойки, исходил из 0,1 % за каждый день просрочки, что соответствует принятому субъектами гражданских правоотношений размеру неустойки при заключении иных гражданско-правовых договоров.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о неправильном распределении судом первой инстанции расходов по госпошлине.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты госпошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет не взыскивается.

Также, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 в редакции от 24.03.2016 г. "О некоторых вопросам применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной сумы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее снижения, а в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма госпошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы, присужденной ко взысканию.

Таким образом, госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет Российской Федерации составляет 22 034 руб.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 г. по делу N А40-94578/18 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "И и М-МАРКЕТ" в доход Федерального бюджета РФ 46 792 (сорок шесть тысяч семьсот девяносто два) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 г. по делу N А40-94578/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова