Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2019 г. N 17АП-20113/18

г. Пермь

03 июля 2019 г.

Дело N А60-41668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

от бывшего руководителя должника Фролова А.В. - Малых К.В., паспорт, доверенность от 24.04.2019,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью "Свердлоблжилстрой" Фролова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2019 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Хабибовой Л.Р. об истребовании у бывшего руководителя документов, имущества должника и жалобы Фролова Александра Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего с требованием об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей,

вынесенное судьей К.А. Савицкой

в рамках дела N А60-41668/2017

о признании акционерного общества "Свердлоблжилстрой" (ОГРН 1100917000348, ИНН 0917015833) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий Попов Юрий Валерьевич,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 07.08.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Эководстройтех" (ИНН 6673184401) о признании общества с ограниченной ответственностью "Свердлоблжилстрой" (ИНН 0917015833) несостоятельным (банкротом), которое определением от 06.09.2017 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 (резолютивная часть от 06.12.2017) заявление ООО "Эководстройтех" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Суворова Эльвира Рифатовна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсант" N 243 от 28.12.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 (резолютивная часть от 11.05.2018) ООО "Свердлоблжилстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Юрий Валерьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" N 90 от 26.05.2018.

Определением суда от 30.08.2018 (резолютивная часть 23.08.2018) Попов Юрий Валерьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Свердлоблжилстрой" (ИНН 0917015833).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018 конкурсным управляющим ООО "Свердлоблжилстрой" (ИНН 0917015833) утверждена Хабибова Лилия Радиковна, член ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением суда от 06.03.2019 (резолютивная часть от 28.02.2019) Хабибова Л.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Свердлоблжилстрой".

Определением суда от 18.03.2019 (резолютивная часть от 12.03.2019) конкурсным управляющим ООО "Свердлоблжилстрой" утверждена Фогилева Флюра Сагмановна, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

28.09.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Хабибовой Л.Р. об истребовании у бывшего руководителя должника Фролова А.В. документов и имущества, которое определением суда от 01.10.2018 принято к производству и назначено судебное разбирательство.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Попов Юрий Валерьевич.

20.12.2018 Фролов Александр Владимирович (далее - Фролов А.В.) обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Хабибовой Л.Р., выразившиеся в неисполнении обязанностей по приему бухгалтерской и иной документации, имущества должника; в непредъявлении исполнительных листов к исполнению; с требованием об отстранении арбитражного управляющего Хабибовой Л.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Свердлоблжилстрой".

Определением суда от 11.02.2019 заявление конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества и жалоба Фролова А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Хабибовой Л.Р. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отказе от заявления об истребовании документов, которое принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) принят отказ конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. об истребовании документов у Фролова Алекандра Владимировича, производство по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов у Фролова Александра Владимировича прекращено. В удовлетворении жалобы Фролова А.В. на незаконное бездействие конкурсного управляющего, об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Фролов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части отказа судом в удовлетворении жалобы на незаконное бездействие конкурсного управляющего, об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд вышел за рамки рассмотрения настоящего обособленного спора, определяя, что доказыванию подлежит, в том числе наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов в результате таких действий. От получения части документов Хабибова Л.Р. отказалась, ссылаясь на то, что в них нет необходимости, вследствие чего конкурсный управляющий без наличия каких-либо оснований поручил неуполномоченному лицу (бывшему директору Фролову А.В.) осуществлять хранение и обеспечивать сохранность документов должника. Обращает внимание на то, что часть документов, от получения которых конкурсный управляющий отказалась, относится к первичной документации должника и документам, составленным в ходе осуществления строительства жилых объектов (многоквартирных домов), подлежащих хранению в течение 10 лет. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что руководителем должника и арбитражным управляющим определенность по приемке и передаче имущества не достигнуты, полагая, что в этом случае бездействие конкурсного управляющего Хабибовой Л.Р. в вопросе приема основных средств и товарных остатков не может считаться законным. Непринятие мер по инвентаризации имущества должника, факт непринятия конкурсным управляющим в свое ведение имущества должника и необеспечение Хабибовой Л.Р. сохранности данного имущества объективно могут повлечь за собой убытки для ООО "Свердлоблжилстрой" и конкурсных кредиторов. На предложенный график осмотра имущества конкурсный управляющий не ответила и не явилась к указанному времени. В целях организации и приема имущества ею заключен договор аренды склада спустя почти 3 месяца после исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей. Таким образом, действия арбитражного управляющего не могут считаться добросовестными и законными.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Хабибовой Л.Р. поступил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным. Указывает, что предметом рассмотрения обособленного спора изначально являлось истребование документов у бывшего руководителя должника, жалоба Фролова А.В. является вторичной. При прибытии ею в офис должника в назначенные дни для получения документации Фроловым А.В. ни одного акта приема-передачи подготовлено не было, конкурсный управляющий самостоятельно составил акты приема-передачи по всем доступным документам. После окончания составления актов Фролов А.В. указал на наличие иной документации, отказав в ее передаче конкурсному управляющему, сославшись на необходимость при сдаче дома по ул. Бахчиванджи в эксплуатацию. Фролов А.В. после открытия конкурсного производства более 3 месяцев не мог передать документы, устно неоднократно предлагалось в добровольном передать документы. Однако до 30.10.2018 (дата подачи заявления об истребовании документов и имущества с бывшего руководителя) ни одного предложения не поступило. Проведение инвентаризации имущества должника оказалось невозможным по причине непередачи имущества в натуре Фроловым А.В.. Сведения о месте нахождения имущества не представлены, приложена лишь бухгалтерская справка без подписи. Остальное имущество, согласно пояснениям бывшего руководителя, было похищено в 2016 (перед подачей заявления о признании должника банкротом) либо в 2018 (перед открытием конкурсного производства). Кроме подачи заявлений о возбуждении уголовных дел (в которых было отказано), никаких действий по поиску похищенного имущества не предпринималось. Ссылается на наличие указания суда определением об отложении судебного заседания об обеспечении должником и конкурсным управляющим передачи и приемки документации должника 28.01.2019 по месту нахождения должника с предоставлением должником акта с указанием места нахождения имущества, а также указанием ответственного лица для сопровождения. Фроловым А.В. указанное определение не исполнено. Аналогичная жалоба была подана в Управление Росреестра по Свердловской области. Контролирующий орган не усмотрел нарушений в действиях Хабибовой Л.Р. и отказал в возбуждении дела об административном правонарушении. Отзыв содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель Фролова А.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить в указанной части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьи 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта в части неудовлетворенных требований о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего, об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении должника решением от 14.05.2018 открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 12.09.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Хабибова Л.Р., которая определением суда от 06.03.2019 освобождения от исполнения обязанностей.

В настоящее время конкурсным управляющим должника утверждена Фогилева Ф.С. (определение от 18.03.2019).

28 сентября 2018 года арбитражным управляющим Хабибовой Л.Р. было подано заявление об истребовании у бывшего руководителя должника Фролова А.В. документов и имущества.

Фролов А.В. обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в неисполнении обязанностей по приему бухгалтерской и иной документации, имущества должника; в непредъявлении исполнительных листов к исполнению; об отстранении арбитражного управляющего Хабибовой Л.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СвердлоблЖилСтрой".

Указанные требования были объединены для совместного рассмотрения.

В последующем арбитражный управляющий отказалась от требований об истребовании документов, производство по заявлению было прекращено.

В данной части судебный акт не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Отказывая в удовлетворении жалобы Фролова А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии действий арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства, не установив оснований для отстранения Хабибовой Л.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в т.ч. по тем основаниям, что Хабибова Л.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Свердлоблжилстрой".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена 06.09.2017, определением суда от 13.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 14.05.2018 открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Хабибова Лилия Радиковна, определением от 06.03.2019 (резолютивная часть от 28.02.2019) Хабибова Л.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Свердлоблжилстрой".

В обоснование жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Хабибовой Л.Р. бывший руководитель должника Фролов А.В. ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего по основаниям, изложенным выше.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 14.05.2018 ООО "Свердлоблжилстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов Ю.В.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (статья 126 Закона о банкротстве).

19.06.2018 конкурсным управляющим частично от директора ООО "СвердлоблЖилСтрой" по акту приема-передачи были получены документы, истребованные запросом от 18.05.2018, в том числе база данных 1С-Бухгалтерия ООО "Свердлоболжилстрой" на электронном носителе, на основании которой 02.07.2018 от бухгалтера-делопроизводителя Крахмалевой Н.В поступила докладная записка, из которой следует, что на балансе должника находятся "Основные средства", по которым начисляется амортизация: автомобиль легковой Тойота Камри (гос номер В538УХ196) мощность двигателя 249 л.с.; объем двигателя 3,456 л, год приобретения 2015 по цене 1 726 000 рублей, в т.ч. НДС; бытовка "стандарт В/100 6000*2350*2650 мм", год приобретения 2015, по цене 96 000 рублей, в т.ч НДС; помещения для производственных нужд, год приобретения 2013, по цене 50 000 рублей, в т.ч НДС; растворосмеситель "СКАУТ Mini", год приобретения 2014, по цене 71 000 рублей, в т.ч.НДС.

Указанные основные средства не списаны, однако и конкурсному управляющему не переданы. Отсутствие определенности относительно наличия указанного имущества явилось препятствием в проведении инвентаризации имущества должника, а также вопросе включения этого имущества в конкурсную массу.

Согласно данным бухгалтерского учета должник ООО "Свердлоблжилстрой" ИНН 0917015833, ОГРН 1100917000348 осуществлял активный оборот векселей с ЗАО "Строй-Акцент" (ИНН 6671156021, ОГРН 1046604011541).

Для целей определения экономической целесообразности указанных финансово-хозяйственных операций конкурсным управляющим Поповым Ю.В. был направлен запрос Фролову А.В. с целью получения документов, содержащий требование о предоставлении детализированного акта сверки взаимных расчетов с ЗАО "Строй-Акцент" (ИНН 6671156021, ОГРН 1046604011541) за период времени с июля 2015 года по настоящее время.

В период с 06 июля 2018 года по 13 июля 2018 года в адрес директора ООО "Свердлоблжилстрой" Фролова А.В. направлены запросы с целью получения указанных основных средств, выяснения обстоятельств их наличия/выбытия из собственности и владения должника. Вплоть до 19.08.2018 установить указанные обстоятельства не представилось возможным ввиду отсутствия документально подтвержденных, объективно обоснованных данных по существу заданных вопросов о судьбе указанного имущества и документов.

Определением от 12.09.2018 года конкурсным управляющим ООО "Свердлоблжилстрой" утверждена Хабибова Лилия Радиковна.

14.09.2018 по акту приема-передачи документация должника получена конкурсным управляющим Хабибовой Лилией Радиковной, в том числе и вышеуказанные сведения.

Поскольку в обязанности конкурсного управляющего для достижения целей конкурсного производства входят: инвентаризация имущества должника, формирование конкурсной массы, в рамках процедуры конкурсного производства произведена инвентаризация имущества должника.

По состоянию на 23.08.2018 в конкурсную массу имущества должника включено имущество в виде жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ирбит, ул. Стекольщиков, д. 6.

Инвентаризация активов из категории "Остатки запасов" (указанные бухгалтером как основные средства), входящих в баланс предприятия на общую сумму 4 800 525,21 рубля из разной номенклатуры отложена в связи с необходимостью установления местонахождения имущества, в том числе в рамках процедур.

Сообщение об инвентаризации имущества должника опубликовано на сайте ЕФРСБ за N 2975278 от 23.08.2018.

По итогам инвентаризации от 17.12.2018, проведенной конкурсным управляющим Хабибовой Л.Р., произведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, выявлена дебиторская задолженность в размере 17 491 376,30 рубля.

Данное сообщение об инвентаризации опубликовано на сайте ЕФРСБ за N 3325033 от 19.12.2018.

Поскольку конкурсному управляющему документация не была передана в полном объеме, подано заявление в арбитражный суд об истребовании документов и имущества от Фролова А.В.

Как следует из материалов дела, бывший руководитель должника Фролов А.В. устно предлагал конкурсному управляющему Хабибовой Л.Р. явиться для передачи документации по месту нахождения имущества и документов должника, но конкурсный управляющий явку не обеспечила.

В последующем в адрес Хабибовой Л.Р. было направлено письменное предложение (исх. N 1/30/10 от 30.10.2018) прибыть 12,13,14 ноября текущего года в 9.00 часов по местному времени за получением необходимых документов о финансово-хозяйственной деятельности организации должника по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 44Б, офис 1.

Согласно акту, свидетельствующему о времени нахождения по вышеуказанному адресу, Хабибова Л.Р. присутствовала и осуществляла прием документации только 13.11.2018 с 9.30 до 14.00 и 14.11.2018 с 11.00 до 18.15 по местному времени.

Значительная часть документов конкурсным управляющим ООО "СвердлоблЖилСтрой" так и не была получена по причине неявки конкурсного управляющего.

От получения части документов Хабибова Л.Р. отказалась, ссылаясь на то, что в них нет необходимости. Таким образом, конкурсный управляющий без наличия каких-либо оснований поручил неуполномоченному лицу (коим является бывший директор Фролов А.В.) осуществлять хранение и обеспечивать сохранность документов должника.

Часть документов, от получения которой конкурсный управляющий отказалась, относится к первичной документации должника и документам, составленным в ходе осуществления строительства жилых объектов (многоквартирных домов), подлежащих хранению в течение 10 лет.

Между тем, как следует из пояснений арбитражного управляющего Хабибовой Л.Р., полученная ранее документация находится на хранении и в распоряжении конкурсного управляющего должника, о том, что у должника имеется иная документация, Фролов А.В. не сообщал.

Суд первой инстанции, учитывая, что между бывшим руководителем должника и арбитражным управляющим не была достигнута определенность по приемки и передаче имущества, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего по отказу от приема бухгалтерской и иной документации, имущества должника.

Доводом жалобы бывшего руководителя Фролова А.В. также являлось неисполнение конкурсным управляющим Хабибовой Л.Р. обязанности по получению и предъявлению ко взысканию исполнительных документов о взыскании денежных средств с его дебиторов, при отсутствии сведений о предъявлении документов ко взысканию.

Между тем, конкурсным управляющим от директора должника получены 5 исполнительных листов на следующие суммы:

- 594 036,47 рубля к должнику ООО "СК "ТЭС" (ИНН 6658478703), 23.07.2018 исполнительный лист предъявлен к исполнению в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга, 06.08.2018 возбуждено исполнительное производство N 44896/18/66001-ИП, 13.12.2018 конкурсный управляющий ознакомился с исполнительным производством, получена справка о ходе исполнительного производства, в которой указано, что на расчетных счетах должника денежные средства отсутствуют, имущества не обнаружено;

- 40 000,00 рубля к должнику администрация МО г. Ирбит (ИНН 6611001320), 18.10.2018 исполнительный лист предъявлен к исполнению в финансовое управление МО ГО Ирбит, по телефону устно поступило пояснение, что денежных средств в администрации города Ирбит не имеется, ожидается оплата;

- 526 797,86 рубля к должнику ООО "Технологии Безопасности" (ИНН 6679021925), 23.07.2018 исполнительный лист предъявлен к исполнению в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга, 06.08.2018 возбуждено исполнительное производство N 56847/18/66007-ИП. По состоянию на 13.12.2018, согласно материалам исполнительного производства, денежные средства на счетах отсутствуют, имущества у должника не обнаружено;

- 55 000,00 рублей к должнику МКУ Белоярского ГО "Отдел Капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6639011470), исполнительный лист предъявлен к исполнению в финансовое управление МО ГО Белоярский, 23.12.2018 исполнительный лист предъявлен в территориальное финансовое управление, задолженность погашена;

- 50 000,00 рублей к должнику МКУ Белоярского ГО "Отдел Капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6639011470), исполнительный лист предъявлен к исполнению в финансовое управление МО ГО Белоярский, 23.12.2018 исполнительный лист предъявлен в территориальное финансовое управление, задолженность погашена.

Кроме того, в ходе выполнения мероприятий в рамках конкурсного производства получен исполнительный лист о взыскании задолженности с ООО "СП Арсенал" на сумму 4 156 857,51 рубля, который 14.01.2019 предъявлен к исполнению в Кировский РОСП г. Екатеринбурга, 16.01.2019 возбуждено исполнительное производство N 117/19/66003-ИП.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя жалобы в указанной части являются несостоятельными, поскольку конкурсным управляющим в соответствии с требованиями закона были приняты меры по взысканию дебиторской задолженности. Указанные действия соответствуют требованиям закона о банкротстве.

Относительно довода о неисполнение обязанности арбитражного управляющего Хабибовой Л.Р. по принятию в ведение имущества должника судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Извещением N 2/30/10 от 30.10.2018 директором должника был предложен график осмотра имущества из категории "остатки запасов": 15, 16, 19-23 ноября 2018 года в 9.00 по местному времени.

На указанное извещение конкурсный управляющий никак не ответила, в соответствии с актами от 15.11.2018; 16.11.2018; 19 - 22.11.2018 на место осмотра не явилась.

Между тем, из материалов дела и пояснений арбитражного управляющего Хабибовой Л.Р. следует, что для целей организации приема имущества "основные средства" и "товарные запасы" ООО "Свердлооблжилстрой" конкурсным управляющим 15.11.2018 заключен договор N 11-оп/2018 аренды складских помещений, которые расположены по адресу: город Екатеринбург, ул. Шефская, д.1а.

Соответственно, были совершены действия, направленные на принятие и обеспечение сохранности имущества должника.

Заявитель жалобы считает, что непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, уклонение от получения документации должника, непринятие конкурсным управляющим в свое ведение имущества должника и необеспечение Хабибовой Л.Р. сохранности данного имущества объективно могут повлечь за собой причинение убытков должнику и его конкурсным кредиторам.

Судом указанные доводы проанализированы, сопоставлены с представленными в материалы дела доказательствами и сделан вывод о том, что заявителем не доказаны доводы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов, в т.ч. нарушение прав и интересов бывшего руководителя должника.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд правомерно не установил оснований для признания действий Хабибовой Л.Р. несоответствующими требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей при условии, что такое неисполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Исходя из смысла указанных норм следует, что арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения своих обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

При этом из смысла названной нормы следует, что наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные арбитражным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Заявителем не представлено доказательств, позволяющих сомневаться в способности Хабибовой Л.Р. к дальнейшему ведению процедуры конкурсного производства.

Судом не установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, которые повлекли нарушение прав лиц, участвующим в деле о банкротстве.

Поскольку не установлены факты несоответствия действий арбитражного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника, в т.ч. заявителя жалобы, и его кредиторов, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. При этом судом принято во внимание, что Хабибова Л.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на дату рассмотрения настоящего обособленного спора.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суд Свердловской области от 08 апреля 2019 года по делу N А60-41668/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров С.И. Мармазова