Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2019 г. N 09АП-29370/19

г. Москва

03 июля 2019 г.

Дело N А40-193638/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авеню Финанс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года по делу N А40-193638/17, принятое судьей А.Н. Васильевой, по заявлению ООО "Желдорпоставка" о пересмотре определений Арбитражного суда города Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Желдорпоставка"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Авеню Финанс" - Самарин М.Г. по дов. от 25.06.2019

от ООО "Желдорпоставка" - Мушаилов Р.Я. по дов. от 15.05.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 г. в отношении должника ООО "Желдорпоставка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Данских Д.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2018 N 188.

Определением суда от 01.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ООО "Авеню Финанс" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 4 058 853 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 г. отменено определение от 01.10.2018 по делу N А40-193638/2017 по новым обстоятельствам в части включения в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника ООО "Желдорпоставка" требования ООО "АВЕНЮ ФИНАНС", требование ООО "АВЕНЮ ФИНАНС" в размере 4.058.853 рубля 49 копеек основного долга, 43.715 руб. 81 коп. расходов по уплате госпошлины, а также в размере 46.007 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признано необоснованным и во включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Авеню Финанс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Желдорпоставка" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами признаются такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 в отношении должника ООО "Желдорпоставка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Данских Д.А. Указанным определением включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "АВЕНЮ ФИНАНС" в размере 4.058.853 рубля 49 копеек основного долга, 43.715 рублей 81 копейки расходов по уплате госпошлины, а также в размере 46.007 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В определении от 01.10.2018 судом установлено, что задолженность ООО "Желдорпоставка" перед ООО "АВЕНЮ ФИНАНС" в заявленном размере подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-194836/15-96-92, на основании которого с должника в пользу ООО "Коттеджстрой" взыскана задолженность в размере 4.097.155 рублей 10 копеек основного долга, 46.007 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в размере 43.715 рублей 81 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-194836/15-96-92 произведена замена истца по делу с ООО "Коттеджстрой" на его правопреемника - ООО "АВЕНЮ ФИНАНС".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-194836/15-96-92 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2018 по делу N А40-194836/2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А40-194836/15-96-92 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 по делу N А40-194836/15-96-92 произведена замена ООО "Коттеджстрой" на его правопреемника - ООО "АВЕНЮ ФИНАНС".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 по делу N А40-194836/15-96-92 оставлено без изменения.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2018 по делу N А40-194836/2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу N А40-194836/15-96-92 отменены; в удовлетворении заявления ООО "АВЕНЮ ФИНАНС" о процессуальном правопреемстве отказано.

Одним из новых обстоятельств является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отмена определения о процессуальном правопреемстве в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ является основанием для пересмотра определения по новым обстоятельствам.

Кредитором ООО "АВЕНЮ ФИНАНС" заявлено ходатайство о прекращении производства по заявлению о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам, поскольку должником пропущен срок для обращения в суд с таким заявлением.

Вместе с тем, с учетом имеющихся в деле доказательств суд не находит оснований для прекращения производства по рассматриваемому заявлению.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 данного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Должник, обращаясь в суд с настоящим заявлением, в качестве основания для пересмотра определения суда ссылается на постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2018 по делу N А40-194836/2015, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "АВЕНЮ ФИНАНС" о процессуальном правопреемстве.

В силу части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2018 по делу N А40-194836/2015 изготовлено в полном объеме 12.12.2018.

Должник обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам путем его подачи через электронную систему "Мой Арбитр" 11.03.2019.

Таким образом, срок, предусмотренный п. 1 ст. 312 АПК РФ не пропущен, в связи с чем суд отказал кредитору в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по настоящему заявлению.

С учетом разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве, за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве, - в таком случае суд отказывает в отмене определения в части введения наблюдения.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 04.02.2019 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Желдорпоставка" требование общества с ограниченной ответственностью "ЭЛНИ" в размере 1 320 000 руб. 00 коп. основного долга.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В настоящее время требование общества с ограниченной ответственностью "ЭЛНИ" не исключено из реестра требований кредиторов должника, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для отмены определения суда от 01.10.2018 по новым обстоятельствам в части введения в отношении должника процедуры наблюдения.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что определение суда от 01.10.2018 подлежит отмене в части включения в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "АВЕНЮ ФИНАНС" в размере 4.058.853 рубля 49 копеек основного долга, 43.715 рублей 81 копейки расходов по уплате госпошлины, а также в размере 46.007 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом выше, первоначально требование ООО "АВЕНЮ ФИНАНС" к должнику было основано на вступившем в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-194836/15-96-92, право требования задолженности по которому перешло к ООО "АВЕНЮ ФИНАНС" на основании договора уступки, что первоначально было подтверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 по делу N А40-194836/15-96-92.

Согласно п.23 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с применением ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона "о банкротстве" должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2018 по делу N А40-194836/2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу N А40-194836/15-96-92 отменены; в удовлетворении заявления ООО "АВЕНЮ ФИНАНС" о процессуальном правопреемстве отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в настоящее время у ООО "АВЕНЮ ФИНАНС" отсутствует право требования к должнику в размере 4.097.155 рублей 10 копеек основного долга, 46.007 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в размере 43.715 рублей 81 копейки по решению Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-194836/15-96-92.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 -5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что кредитором не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ООО "АВЕНЮ ФИНАНС" требований к должнику, в связи с чем суд отказывает ООО "АВЕНЮ ФИНАНС" во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года по делу N А40-193638/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Авеню Финанс"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев