Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2019 г. N 20АП-1024/19

г. Тула

3 июля 2019 г.

Дело N А68-1405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Устиновой А.С., при участии от УФНС России по Тульской области: представителей Сергиенко О.С. (доверенность от 18.06.2019) и Гавриловой Ю.П. (доверенность от 21.12.2018), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-Комплект" Никонова Ильи Витальевича: представителя Мусалимова М.В. (доверенность от 01.10.2018), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в данном обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-Комплект" Никонова Ильи Витальевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2019 по делу N А68-1405/2014 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-Комплект" (ОГРН 1027103675741, ИНН 7126017333) Никонова Ильи Витальевича к межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" (ОГРН 1045900360373, ИНН 5903047697) к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-Комплект" о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уральская энергетическая строительная компания" (далее - ОАО "УЭСК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-Комплект" (далее - ООО "Электросетьстрой-Комплект") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2014 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО "Электросетьстрой-Комплект" о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2013 по делу N А60-35492/11 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014 по делу N А60-35942/11 заявление ООО "Электросетьстрой-Комплект" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2013 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А60-35942/11 по новым обстоятельствам отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу А60-35942/11 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014 по делу N А60-35942/11 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда от 10.09.2014 производство по делу N А68-1405/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Электросетьстрой-Комплект" возобновлено.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2017 в отношении ООО "Электросетьстрой-Комплект" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Полякова С.Ю.

Определением суда от 05.10.2017 Полякова С.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Электросетьстрой-Комплект", конкурсным управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области о признании недействительной сделки - платежа, совершенного 13.01.2015 между ООО "Электросетьстрой-Комплект" и налоговым органом по перечислению налога на доходы физического лица Янголенко С.Г. в размере 1 038 960 руб., и применении последствий ее недействительности в виде обязания налогового органа возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 038 960 руб.

Определением суда от 26.04.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика Межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области на надлежащего - Межрайонную ИФНС России N 8 по Тульской области.

Определением суда от 07.08.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ООО "Электросеть- Комплект" Никонова И.В. к Янголенко С.Г. о признании недействительными сделок, оформленных решениями от 12.01.2015 N 5 и от 13.01.2015 N 6, и применении последствий недействительности сделок и заявление конкурсного управляющего ООО "Электросеть-Комплект" Никонова И.В. к Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области о признании недействительной сделки ООО "Электросеть-Комплект" по выплате НДФЛ с суммы дивидендов, выплаченных ООО "Электросетьстрой-комплект" Янголенко С.Г. по решениям от 12.01.2015 N 5 и от 13.01.2015 N 6.

Определением суда от 11.12.2018 выделены в отдельное производство требования по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-Комплект" Никонова Ильи Витальевича к Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области о признании недействительной сделки ООО "Электросеть-Комплект" по выплате НДФЛ с суммы дивидендов, выплаченных ООО "Электросетьстрой-комплект" Янголенко С.Г. по решениям от 12.01.2015 N 5 и от 13.01.2015 N 6.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-Комплект" Никонов Илья Витальевич обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором признать недействительной сделку (платеж) между ООО "ЭлектросетьстойКомплет" и Межрайонной ИНФС N 10 по Тульской области по перечислению налога на доходы физического лица Янголенко С.Г., совершенную 13.01.2015 в размере 1 038 960 руб. 00 коп., применить последствия недействительности сделки: - обязать возвратить Межрайонную ИФНС N 10 по Тульской области в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 038 960 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Никонов И.В. ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, противоречие выводов суда материалам дела, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения и документы о том, что Янголенко С.Г. ранее уже осуществлял мероприятия по перечислению НДФЛ с выплаченных дивидендов. Утверждает, что налоговый орган не представил доказательства неоднократности совершения аналогичных платежей.

Апеллянт обратил внимание суда на то, что определением Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2014 по А68-1405/2014 к производству суда принято заявление о признании ООО "Электросетьстрой-Комплект" несостоятельным (банкротом), при этом оспариваемая сделка по перечислению налога совершена позднее - 13.01.2015.

Полагает, что определить суммовой порог оспариваемой сделки на 2014 год не представляется возможным, на 31.12.2013 сумма оспариваемой сделки составляет 0,13 % от балансовой стоимости активов должника.

По мнению апеллянта, на момент совершения сделки (платежа) 13.01.2015 АО "Уральская энергетическая строительная компания" являлось кредитором ООО "Электросетъстрой-Комплект" по денежным обязательствам на сумму 165 200 283 рубля 62 копейки, в частности, существовала обязанность по передаче имущества.

Указывает, что в настоящий момент АО "Уральская энергетическая строительная компания" включена в реестр требований кредиторов должника.

Утверждает, что спорный платеж по НДЛФ является злоупотреблением правом со стороны должника, усматривает очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, поскольку в результате его совершения была изменена очередность удовлетворения требования кредиторов.

В Двадцатый апелляционный арбитражный суд поступил письменный отзыв УФНС России по Тульской области на апелляционную жалобу. В отзыве УФНС России по Тульской области просит определение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2019 по делу N А68-1405/2014 оставить без изменения, а жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Никонова И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель УФНС России по Тульской области возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 данной статьи сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.01.2015 должником как налоговым агентом удержан и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общем размере 1 038 960 руб. в связи с выплатой Янголенко С.Г. прибыли (дивидендов) и возвратом уставного капитала.

С учетом природы удержанного и исчисленного НДФЛ, а также разъяснений пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", требование об уплате должником суммы налога на доходы физических лиц, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди, и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Между тем, при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий должника не представил доказательств наличия у должника на момент перечисления спорных денежных неисполненных обязательств, относящихся к первой или второй очереди удовлетворения, равно как и задолженности по текущим платежам.

Исходя из изложенного, довод заявителя о единстве оспариваемой в рассматриваемом обособленном споре сделки с непризнанными судом недействительными перечислениями должника по выплате дивидендов Янголенко С.Г. и возврату уставного капитала отклонен судом области обоснованно, поскольку правовая природа списанных с расчетного счета должника денежных средств различна. В случае перечисления дивидендов участнику общества происходит выплата дохода, не являющегося заработной платой работника и не относящегося при нахождении должника в процедуре банкротства ко второй очереди реестра требований кредиторов должника; в то время как перечисление НДФЛ с суммы этих дивидендов является обязательным платежом, подлежащим уплате налогоплательщиком Янголенко С.Г. (в данном случае через налогового агента - ООО "Электросетьстрой-Комплект") в бюджет и относящимся при нахождении должника в процедуре банкротства ко второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Удержание суммы НДФЛ и ее выплата, по смыслу статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации осуществляется фактически за счет средств физического лица, в отношении которого должником производилась выплата дохода, то есть, спорные платежи не могут быть квалифицированы как совершенные за счет должника и уменьшающие его имущественную базу, что исключает вывод о возможности причинения при осуществлении спорных выплат, вреда иным кредиторам должника.

Кроме того, пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В соответствии с новой редакцией статьи 61.4 Закона о банкротстве, в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В представленных ФНС России возражениях на заявление уполномоченный орган указал, что оплата НДФЛ произведена должником добровольно, вследствие получения дохода, а именно выплаты дивидендов, следовательно, получение вышеуказанной суммы налоговым органом законно.

Кроме того, не представлено доказательств того, что уплата НДФЛ в указанном размере произошла по воле уполномоченного органа в результате принудительного взыскания, на основании чего можно было бы утверждать о недобросовестности в действиях уполномоченного органа, а также что действия должника по оплате НДФЛ выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

В силу положений части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом приведенных норм следует, что оспариваемый в рамках настоящего обособленного спора платеж не нарушает требований закона, не совершен в его обход с противоправной целью.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Часть 1 статьи 8 НК РФ определяет понятие налога - это обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

На основании чего встречное исполнение при уплате налоговым агентом НДФЛ за налогоплательщика в принципе не предусматривается.

Далее, из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Налоговый орган под понятие заинтересованного по отношению к должнику лица не попадает, отсутствие сведений у ФНС России о неправомерной цели должника к моменту совершения сделки материалами дела установлено.

При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительной сделки - платежа, совершенного 13.01.2015 между ООО "Электросетьстрой-Комплект" и Межрайонной ИФНС N 8 по Тульской области по перечислению налога на доходы физического лица Янголенко С.Г. в размере 1 038 960 руб., и применении последствий ее недействительности.

В данном случае, поскольку в результате спорного платежа были перечислены денежные средства в бюджет (уплата НДФЛ), то данный платеж был осуществлен должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и в отсутствие осведомленности налогового органа о том, что обжалуемый платеж совершен с нарушением очередности, а также при недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Налоговый орган, принимая оспариваемый платеж, не обязан был знать (осознавать) о недостаточности денежных средств у должника для расчета с иными кредиторами.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Электросетьстрой-Комплект" Никонов И.В. не представил доказательств того, что на дату оспариваемого платежа у ООО "Электросетьстрой-Комплект" имелись обязательства перед иными кредиторами, относящиеся ко второй очереди.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Однако на момент совершения оспариваемого платежа процедура наблюдения в отношении ООО "Электросетьстрой-Комплект" еще не была введена.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии свидетельств недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

По данному обособленному спору конкурсным управляющим Никоновым И.В. не представлено доказательств недобросовестности налогового органа при принятии оспариваемого платежа в ущерб конкурсным или текущим кредиторам.

С учетом изложенного суд области правомерно прищел к выводу об отсутствии совокупности условий, перечисленных в пункте 13 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания оспариваемой сделки недействительной и оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО "Электросетьстрой-Комплект" Никонова И.В. о признании недействительной сделки по перечислению в бюджет текущего платежа на сумму 1 038 960 руб.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-Комплект" Никонова Ильи Витальевича и отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2019 по делу N А68-1405/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева И.Г. Сентюрина