Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2019 г. N 06АП-3290/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2019 г. N Ф03-3963/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

04 июля 2019 г.

А73-17827/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновенко О.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Розенталь Групп "Ботейн": Облакова Светлана Николаевна, представитель по доверенности от 10.06.2019;

от Общества с ограниченной ответственностью "Единый город" (ОГРН 1162724054954): Король Александр Александрович, представитель по доверенности от 28.01.2019;

от Общества с ограниченной ответственностью "Единый город" (ОГРН 1132724008075): не явились;

от Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Единый город"

на определение от 23.04.2019

по делу N А73-17827/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Збарацкой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Розенталь Групп "Ботейн" (ОГРН 1142724006480, ИНН 2724193512; место нахождения: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 166, офис 32)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Единый город" (ОГРН 1132724008075, ИНН 2724179606; место нахождения: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 143В, I (1-4)), Обществу с ограниченной ответственностью "Единый город" (ОГРН 1162724054954, ИНН 2724210119; место нахождения: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 143В, I (1-4)

об обязании передать управление многоквартирным домом и техническую документацию

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Мой дом" (далее - истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать Общество с ограниченной ответственностью "Единый город" (ОГРН 1162724054954, ИНН 2724210119; далее - ответчик, должник) в течение 3 (трех) рабочих дней со дня вступления в силу решения суда составить и подписать двусторонний акт о составе и состоянии общего имущества многоквартирного дома, отражающий момент прекращения ответчиком выполнения работ и оказания услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Хабаровск, Квартал ДОС (Большой Аэродром), дом 69;

обязать ответчика в течение 3 (трех) рабочих дней со дня вступления в силу решения суда передать по акту приема-передачи имеющуюся в наличии техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, в том числе: паспорта лифтового хозяйства; паспорта на установленные общедомовые приборы учета; паспорта на элеваторные узлы; паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях; учетно-регистрационные документы на помещения, находящиеся в доме, в том числе поквартирные карточки, архив поквартирных карточек; исполнительные чертежи контуров заземления и акты их проверки; акты принятия общедомовых приборов учета на коммерческий учет; акты снятия показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета; выписку из журнала заявок жителей с информацией о заявках, проживающих в доме лиц по содержанию и ремонту общего имущества; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции; акты установления границ раздела наружных сетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; копии договоров на техническое и санитарное обслуживание дома, предоставление коммунальных услуг; сметы и описи работ на текущий и капитальный ремонт за период управления домом; выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; иные имеющиеся в наличии, документы, связанные с управлением многоквартирным домом; передать по акту приема-передачи ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников/помещений в МКД и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации и управления МКД;

обязать ответчика в течение 30 календарных дней со дня вступления в силу решения суда восстановить за свой счет и передать по акту приема-передачи истцу имевшиеся в наличии у ответчика следующие документы: технический паспорт на многоквартирный дом с экспликацией и поэтажными планами (выписка из технического паспорта на многоквартирный дом); документы (акты) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; справка о состоянии счета по текущему ремонту; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; акт границ раздела по водоснабжению и водоотведению.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2018 иск удовлетворен частично, на ООО "Единый город" (ОГРН 1162724054954, ИНН 2724210119) возложена обязанность составить и подписать двусторонний акт о составе и состоянии общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, Квартал ДОС (Большой Аэродром) дом 69 в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу;

передать по акту приема-передачи истцу техническую документацию на указанный многоквартирный дом: технический паспорт на МКД с экспликацией и поэтажными планами (выписка из технического паспорта на МКД); паспорт лифтового хозяйства, паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях.

В удовлетворении требований остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 изменено наименование истца Общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" (ОГРН 1142724006480), на Общество с ограниченной ответственностью "Розенталь Групп "Ботейн" (ОГРН 1142724006480), решение от 23.04.2018 по делу N А73-17827/2016 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

По вступлению судебного акта в законную силу ООО "Розенталь Групп "Ботейн" 24.08.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 020354417, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ОСП по Железнодорожному району) возбуждено исполнительное производство от 01.10.2018 N 56139/18/27003-ИП обязать ответчика составить и подписать двусторонний акт о составе и состоянии общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, Квартал ДОС (Большой Аэродром) дом 69 в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу; обязать передать по акту приема-передачи истцу техническую документацию на многоквартирный дом: технический паспорт на МКД с экспликацией и поэтажными планами (выписка из технического паспорта на МКД); паспорт лифтового хозяйства, паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях.

08.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

02.04.2019 должник обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о прекращения исполнительного производства N 56139/18/27003-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 020354417; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району о взыскании исполнительского сбора от 08.03.2019.

Определением от 23.04.2019 Арбитражный суд Хабаровского края отказал в удовлетворении заявления должника.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 23.04.2019 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В соответствии с доводами жалобы основанием для прекращения исполнительного производства должник называет невозможность исполнения требований судебного пристава, поскольку должник не является управляющей компанией в связи с расторжением договора управления и передаче документации новой управляющей компании ООО "УК Жилмассив", которая выбрана протокола внеочередного собрания от 29.01.2018.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 04.07.2019 в 12 часов 10 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить определение, удовлетворить заявление.

Представитель взыскателя в судебном выступлении просила отказать в удовлетворении заявления на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.

Иные участвующие в деле лица, ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска извещенные о рассмотрении дела явку представителей в заседание суда не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании частей 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Должник указывает на невозможность исполнить решение суда.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих причин, за которые должник не несет ответственности и возникших независимо от действий (бездействия) должника. При этом утрата возможности исполнения исполнительного документа может рассматриваться в качестве причины прекращения исполнительного производства, если она утрачена на стадии исполнения судебного акта.

Как установлено из материалов дела должник ссылается на протокол N 1 от 29.01.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД.

В соответствии с протоколом, собственниками принято решение о расторжении договоров управления между истцом и ООО "Единый город", принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК Жилмассив" и заключении с ООО "УК Жилмассив" договора управления сроком на 5 лет, утверждении его условий.

В соответствии с доводами должника техническая документация передана новой управляющей организации по акту от 12.02.2018, что является основанием для выводов о невозможности исполнить решение суда.

Доводы должника проверены и отклонены по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статьи 64 (часть 1), 65 (части 1, 2) и 168 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По материалам дела и вступившими в законную силу судебными актами установлено, что указанным должником протоколом ООО "УК Жилмассив" должно было приступить к управлению МКД N 69 Квартал ДОС (Большой Аэродром) с момента включения МКД в реестр лицензий ООО "УК Жилмассив".

Согласно сведениям, размещенным в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, ООО "УК Жилмассив" не является управляющей организацией указанного МКД в связи с чем, довод об управлении иным лицом не принят судом.

Кроме того, в рамках дела N А73-17827/2016, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику передавать третьим лицам документацию, необходимую для управления МКД N 69 Квартал ДОС (Большой Аэродром) в г. Хабаровске, и имеющуюся у него в наличии.

Должник знал о наличии судебного разбирательства по настоящему делу, однако, несмотря на судебный запрет на передачу спорной документации и признание решением Железнодорожного районного суда от 20.11.2017 по делу N 2-3079/2017 недействительным решения собственников от 09.06.2017, ООО "Единый город" (ОГРН 1162724054954) представил в суд первой инстанции протокол от 29.01.2018 N 1 и акт приема-передачи от 12.02.2018.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, поведение ответчика, свидетельствующее о злоупотреблении правом, Шестой арбитражный апелляционный суд отнесся критически к протоколу от 29.01.2018, акту приема передачи технической документации от 12.02.2018, которые представлены в суд первой инстанции.

Таким образом, ссылка должника на акты приема-передачи не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, в связи с чем, суд правомерно отказал в ходатайстве о прекращении исполнительного производства.

Ссылка на то, что обеспечительные меры отменены в связи с вынесением 26.01.2018 судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, проверены и отклонены, поскольку в силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта.

Доводы жалобы о направлении судебному приставу-исполнителю письма о невозможности исполнить решение суда с учетом установленных обстоятельств значения не имеет.

В отношении исполнительного сбора.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в том числе, вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в случае неисполнения им без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, в пятидневный срок с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

08.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., которое вручено представителю должника, что соответствует требованиям части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено, первоначально судебным приставом-исполнителем в постановлении от 01.10.2018 о возбуждении исполнительного производства области N 56139/18/27003-ИП должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнениям требований в исполнительном документе. Должник требование не исполнил.

Факт неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, не оспаривается и подтвержден материалами дела, доказательств объективной невозможности его исполнения обществом не представлено.

В силу части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В данном случае меры принудительного исполнения - взыскание исполнительского сбора применены после истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 4 и части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае взыскание исполнительского сбора, направлено на исполнение исполнительного документа, что соответствует статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в отношении должника является правомерным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.04.2019 по делу N А73-17827/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко