Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2019 г. N 10АП-8618/19

г. Москва

03 июля 2019 г.

Дело N А41-98243/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р., при участии в заседании: от конкурсного управляющего ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" Куколева А.Д.: Якубовская А.А., доверенность от 29.03.2019; от ГК "Агентство по страхованию вкладов": Морозов К.В., доверенность от 25.02.2019; от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" Куколева А.Д. на определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2019 года по делу N А41-41254/18, принятое судьей Денисюком Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" Куколева Артема Дмитриевича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41- 98243/2017 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2018 года ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" (ИНН 7727095079, ОГРН 1037739331145; адрес: 140050, Московская область, Люберецкий район, п. Красково, ул. Карла Маркса, д. 117) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден Куколев Артем Дмитриевич (адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 117593, г. Москва, а/я 55), член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий должника Куколев Артем Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое помещение, а также запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать любые регистрационные действия с объектом недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Красково, ул. Колхозная, д. 28. (л.д. 3-5).

Заявление подано на основании статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 46, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2019 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 1-2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм материального права (л.д. 26-27).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2018 года ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора участия в долевом строительстве N Краск.2-0,1/А,Б,В,Г-нежил.-3009,96 от 16.03.2016 г., заключенного между ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" и Хмелевским Андреем Николаевичем и применении последствий недействительности сделки.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер в отношении спорного имущества, конкурсный управляющий должника указал, что должником предпринимаются действия по отчуждению имущества, являющегося предметом оспариваемого договора (л.д. 13), что сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что доказательств необходимости принятия обеспечительных мер не представлено.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" указал, что ответчиком предпринимаются действия по отчуждению объекта недвижимости, являющегося предметом договора, оспариваемого конкурсным управляющим, соответственно, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, что причинит значительный ущерб должнику и его кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу действующего законодательства введение в отношении должника процедур банкротства направлено на формирование его конкурсной массы путем выявления и сохранения имущества должника в целях погашения как можно большего числа требований кредиторов.

В связи с изложенным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При этом согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате имущества в конкурсную массу должника.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Как отмечалось ранее, из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Отказав конкурсному управляющему в принятии обеспечительных мер, суд указал, что право собственности на объект недвижимого имущества, явившегося предметом оспариваемого договора, было признано Люберецким городским судом Московской области.

Между тем, сам по себе факт признания права собственности на объект недвижимого имущества не препятствует обращению в суд с соответствующим иском о признании недействительными оснований, в том числе договора, явившегося основанием для возникновения соответствующего права.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим заявлено об оспаривании договора участия в долевом строительстве N Краск.2-0,1/А,Б,В,Г-нежил.-3009,96 от 16.03.2016 г., заключенного между ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" и Хмелевским Андреем Николаевичем и применении последствий недействительности сделки.

В свою очередь, как следует из материалов дела (л.д. 13), ответчиком предпринимаются действия по продаже объектов недвижимости, являющихся предметом спора по оспариванию сделки должника.

Указанные обстоятельства свидетельствует о возможности дальнейшего отчуждения имущества в целях воспрепятствования исполнению судебного акта.

Поскольку заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на недопущение причинения вреда имущественным правам кредиторов ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений", у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

При этом апелляционный суд с учетом необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон полагает возможным запретить Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества. Данные обеспечительные меры не нарушат права и законные интересы собственника спорного имущества, поскольку не лишат его права осуществлять правомочия собственника недвижимого имущества.

Оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество не имеется.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, заявление о принятии обеспечительных мер частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2019 года по делу N А41-98243/17 отменить.

Принять обеспечительные меры, запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия с объектом недвижимости: нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по строительному адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Красково, ул. Колхозная, дом 28 (почтовый адрес: Российская Федерация, Московская область, городской округ Люберцы, дачный поселок Красково, ул. Карла Маркса, дом 63), общей проектной площадью 3 009,96 (три тысячи девять целых девяносто шесть сотых) кв.м. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника - ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" Куколева А.Д. о признании недействительной сделки договора участия в долевом строительстве N Краск.2-0,1/А,Б,В,Г-нежил.-3009,96 от 16.03.2016 г., заключенного между ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" и Хмелевским Андреем Николаевичем.

В остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина