Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2019 г. N 12АП-7062/19

г. Саратов

04 июля 2019 г.

Дело N А12-13247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Корона" - Харланова А.С., представитель по доверенности от 01.07.2019,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таубе Олега Борисовича, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2019 года по делу N А12-13247/2019 (судья Лазаренко С.В.) об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корона" (ОГРН 1163443072440, ИНН 3435126798)

к коммандитному товариществу "ООО "Ломбард" и Компания" (ОГРН 1023402017660, ИНН 3435029995)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Корона" (далее - истец) к коммандитному товариществу "ООО "Ломбард" и Компания" (далее - ответчик) о взыскании по договору займа от 26.10.2018 задолженности в размере 10000000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины.

14.05.2019 от Таубе Олега Борисовича через канцелярию суда поступило заявление о вступлении третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2019 года в удовлетворении заявления Таубе Олега Борисовича о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Таубе Олег Борисович, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: заявитель имеет намерения вступить в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора на стороне ответчика. Предмет требований носит встречный характер к истцу ООО "Корона". Этим требованием является признание недействительным договора займа от 26.10.2018 в частности по п.1 ст. 10 ГК РФ. Заявитель считает, что целью предъявления иска ООО "Корона" является причинение вреда коммандитному товариществу ООО "Ломбард" и "Компания", действием в обход закона, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Корона" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства Таубе Олега Борисовича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правомерно отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, пользуются не только правами, но и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Как видно из содержания Главы 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стороне истца или ответчика в деле участвуют только третьи лица без самостоятельных требований.

По смыслу приведенной правовой нормы требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Предусмотренный арбитражно-процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер.

Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

В данном случае необходимая по правилам статьи 50 АПК РФ связь (обусловленная притязаниями двух лиц в отношении одного и того же предмета спора) материалами дела не подтверждена, заявленные Таубе Олегом Борисовичем требования не являются самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения Таубе Олега Борисовича к участию в деле в порядке статьи 50 АПК РФ.

При этом судом принято во внимание, что третье лицо, заявляющее самостоятельное требование, которое не вступило в процесс, сохраняет право на предъявление иска в самостоятельном процессе, где оно будет занимать самостоятельное положение истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2019 года по делу N А12-13247/2019 об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина