Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2019 г. N 03АП-3039/19

г. Красноярск

04 июля 2019 г.

Дело N А69-417/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Сылдыс"): Клоян С.Р., директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 21.02.2019; Шаалы А.А., представителя по доверенности от 01.02.2019,

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): Хаджиева Ф.А., руководителя на основании приказа от 07.09.2015 N 1545-к,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сылдыс"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "16" апреля 2019 года по делу N А69-417/2019, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сылдыс" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - ответчик, управление, антимонопольный орган, Тывинское УФАС России), Государственному казенному учреждению Республики Тыва "Госстройзаказ", Министерству Республики Тыва по урегулированию контрактной системы в сфере закупок о признании пункта 1 решения по жалобе о нарушении законодательства о контрактной системе от 11.01.2019 N 05-05- 06/298-18 недействительным.

Определением от 28.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер".

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "16" апреля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В обоснования доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к неверному выводу о том, что участник закупки N 104225515 (ООО "Сылдыс") не подтвердил собственное соответствие дополнительным требованиям, установленным на основании части 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе); общество считает, что данные выводы противоречат как части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так и пункту 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, поскольку представленные ООО "Сылдыс" в составе второй части заявки копия государственного контракта от 23.08.2017 N 82-17 на строительство футбольного поля с искусственным покрытием в с. Эрзин Эрзинского кожууна Республики Тыва стоимостью 11 159 430 рублей; копии справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, копии актов о приемке выполненных работ в полном объеме по форме КС-2; копия акта сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2017 по контракту от 23.08.2017 N 82-17, являются документами, подтверждающими наличие у общества опыта выполнения работ, связанных с предметом контракта, заключаемого в рамках электронного аукциона.

- антимонопольный орган, принимая решение в оспариваемой части, пришел к выводу о том, что предмет государственного контракта не отнесен к объектам на строительство которого не требуется выдача разрешения в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- аукционной комиссией и антимонопольным органом неправомерно дана оценка документу, не имеющего никакой доказательственной силы, а именно первой странице разрешения на ввод объекта "футбольное поле с искусственным покрытием в с. Эрзин Эрзинского кожууна Республики Тыва" от 18.10.2017 N RU17517306-10-1-2017; более того, данный документ ООО "Сылдыс" не выдавался ввиду того, что разрешение на ввод объекта "футбольное поле с искусственным покрытием в с. Эрзин Эрзинского кожууна Республики Тыва" от 18.10.2017 г. N RU17517306-10-1-2017 адресовано и.о. директора ГКУ "Госстройзаказ";

- у аукционной комиссии отсутствовали правовые основания для признания второй части заявки общества не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации электронного аукциона; антимонопольный орган формально оценил представленные документы.

Антимонопольный орган в представленном письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва.

В судебном заседании председательствующим установлено, что в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство вх. N 13308 от 26.06.2019 от Государственного казенного учреждения Республики Тыва "Госстройзаказ" об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя (приложение: копия направления на госпитализацию, обследование, консультацию от 20.06.2019).

Апелляционный суд, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: отклонить заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства; рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Государственного казенного учреждения Республики Тыва "Госстройзаказ".

Представители заявителя изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель антимонопольного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, сослался на обстоятельства, ранее изложенные в отзыве, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных мотивированных отзывов относительно доводов апелляционной жалобы не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Уполномоченным органом - Министерством Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 24.10.2018 года размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0112200000818003326 "Строительство ясельного корпуса МДОУ "Детский сад" N 28 г. Кызыла Республики Тыва (под ключ)", начальная (максимальная) цена контракта: 23 140 950 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 0112200000818003326 от 14.12.2018 года на момент окончания срока подачи заявок поступило 4 заявки, которые аукционной комиссией допущены к участию в аукционе.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона N 0112200000818003326 от 17.12.2018 года ценовые предложения поступили:

- от участника под номером 104225515 в размере 19 317 693 рублей 25 копеек;

- от участника под номером 104131832 в размере 19 433 398 рублей;

- от участника под номером 104005628 в размере 21 752 493 рублей;

- от участника под номером 104223786 в размере 22 331 016 рублей 75 копеек.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N 0112200000818003326 от 20.12.2018 года участники закупки N 104131832, N 104005628 и N 104223786 признаны соответствующими требованиям, установленным документацией электронного аукциона N 0112200000818003326.

Заявка участника закупки N 104225515 (ООО "Сылдыс") признана не соответствующей требованиям, установленным документацией электронного аукци она N 0112200000818003326, со следующим содержанием обоснования принятого решения: "Несоответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 Закона о контрактной системе и пункта 39 Информационной карты, а именно, участник закупки не подтвердил опыт. В предложении участник предоставил только первый лист разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.е. не в полной форме), отсутствуют листы с подписью и печатью".

В адрес Тывинского УФАС России поступила жалоба (вх. N 5290 от 24.12.2018 года) ООО "Сылдыс" на действия аукционной комиссии аукциона в электронной форме N 0112200000818003326 "Строительство ясельного корпуса МДОУ "Детский сад" N 28 г. Кызыла Республики Тыва (под ключ)".

Жалоба была подготовлена в соответствии с требованиями и в сроки, установленные статьей 105 Закона о контрактной системе. В связи с чем, жалоба была принята Тывинским УФАС России к рассмотрению.

Решением Комиссии Тывинского УФАС России от 11.01.2019 года по жалобе N 05-05-06/298-18 жалоба ООО "Сылдыс" признана необоснованной, по результатам проведенной внеплановой документарной проверки в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа - Министерства Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок установлено нарушение части 4 статьи 67

Закона о контрактной системе в части неправомерного допуска к участию в электронном аукционе N 0112200000818003326 заявки участника закупки N 104131832.

На основании указанного решения от 11.01.2019 года по жалобе N 05-05-06/298-18 уполномоченному органу - Министерству Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок и аукционной комиссии уполномоченного органа, оператору электронной торговой площадки - ООО "РТС-тендер" выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе путем повторного рассмотрения заявок участников закупки.

Не согласившись с пунктом 1 решения от 11.01.2019 года N 05-05-06/298-18, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

На основании положений пункта 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе, пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пунктов 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее у - Положение от 30.06.2004 N 331), пункта 6.1.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15, приложение N 2, суд первой инстанции обоснованно определил, что оспариваемое решение принято компетентным органом в пределах представленных полномочий. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый пункт решения антимонопольного органа соответствует нормам Закона о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов общества.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 66 Закона о контрактной системе подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения аукционов, дополнительные требования.

Такие дополнительные требования установлены в приложении N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99.

Пунктом 2 приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 года N 99 установлено требование к участникам закупки о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих <*> работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Документами, подтверждающими соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, являются:

- копия исполненного контракта (договора);

- копия акта (актов) выполненных работ;

- копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации).

Указанные документы должны быть подписаны не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке и стоимость такого исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

В примечании к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 (знак <*>) предусмотрено, что наличие опыта исполнения контракта требуется на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт, при условии, что работы включены в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) ОКПД2 и начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 000 000 рублей.

В пунктах 38.1 и 39 Информационной карты аукционной документации установлены дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99.

В силу пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и антимонопольного органа о том, что участники электронного аукциона N 0112200000818003326 в составе своих заявок обязаны подтверждать наличие опыта исполнения контракта с приложением всех документов из перечня, определенного пунктом 2 приложения 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99. Указанное обстоятельство общество не оспаривается.

Исключение предусмотрено лишь для предоставления копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в случаях, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией.

При этом, в частях 15 и 16 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, при которых получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Из части 16 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

В силу части 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в том числе разрешение на строительство.

В части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены случаи, при которых выдача разрешения на строительство не требуется.

При таких обстоятельствах, исходя из части 15 статьи 55 и пункта 3 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается в случае строительства или реконструкции объекта, которому требуется выдача разрешения на строительство.

На основании изложенных положений законодательства о контрактной системе во взаимосвязи с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно установил, что предоставление в составе второй части заявки копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации) прямо предусмотрено действующим законодательством.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что подтверждением соответствия участника закупки требованиям части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе и постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 года N 99 является предоставление в составе второй части заявки копий документов, подтверждающих опыт выполнения работ, а не какой-либо иной информации об опыте без приложения полного текста документов, в том числе разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (в случае наличия указанного разрешения).

Комиссией антимонопольного органа установлено, что участником закупки N 104225515 (ООО "Сылдыс") в составе второй части своей заявки в качестве подтверждения опыта исполнения контракта приложены:

- государственный контракт N 82-17 от 23.08.2017 года на выполнение работ по строительству футбольного поля с искусственным покрытием вс. Эрзин Эрзинского кожууна Республики Тыва;

- акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 26.12.2017 года;

- справки стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.10.2017 года N RU17517306-10-1 -2017 (первый лист).

При этом, сопоставив предмет государственного контракта N 82-17 от 23.08.2017 с положениями части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает, что строительство футбольного поля не отнесено к случаям, при которых не требуется выдача разрешения на строительство.

Факт выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию также подтверждается, в том числе обязанностями заказчика, установленным в пункте 5.4 государственного контракта N 82-17 от 23.08.2017.

Так, в соответствии с подпунктом 8 пункта 5.4 государственного контракта N 82- 17 от 23.08.2017 года заказчик обязан в течение десяти рабочих дней с даты получения соответствующего заключения направить документы в органы, уполномоченные в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что фактическое наличие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "футбольное поле с искусственным покрытием в с. Эрзин Эрзинского кожууна" от 18.10.2017 года N RU17517306-10-1-2017, согласно которой в отношении объекта капитального строительства администрацией Эрзинского кожууна Республики Тыва выдано разрешение на строительство N 17517306 2016-01 от 20.02.2017, являлось обстоятельством свидетельствующем о необходимости общества представить данный документ в качестве подтверждения своего опыта в полном объеме.

В силу части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

Частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе предусмотрено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 Закона о контрактной системе.

Таким образом, участник закупки обязан представить в полном объеме все документы из перечня, определенного пунктом 2 приложения 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 года N 99 (в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в случае если предусмотрено градостроительным законодательством).

Вместе с тем, как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при условии фактического наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, участник закупки N 104225515 (ООО "Сылдыс") не подтвердил собственное соответствие дополнительным требованиям (представлена только первая страница разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), установленным на основании части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, что является основанием для отклонения заявки на основании пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается, что антимонопольный орган правомерно не признал в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа - Министерства Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок нарушение в части неправомерного допуска к участию в электронном аукционе N 0112200000818003326 заявки участника под номером 104225515(ООО "Сылдыс").

Доводы ООО "Салдыс" о том, что оно было не обязано предоставлять разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.10.2017 N RU17517306-10-1-2017, учитывая его фактическое наличие, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку наличие разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом подтверждающим опыт участника закупки.

Кроме того, указания общества на то, что разрешение на ввод объекта "футбольное поле с искусственным покрытием в с. Эрзин Эрзинского кожууна Республики Тыва" от 18.10.2017 N RU17517306-10-1-2017 адресовано и.о. директора ГКУ "Госстройзаказ", при предоставлении документа не в полном объеме, не дает однозначно сделать вывод о том, что общество фактически являлось исполнителем по строительству объекта "футбольное поле с искусственным покрытием".

Наличие других документов, подтверждающих опыт и на которые ссылается общество, в отсутствии полного пакета документов, значения, при принятии комиссией решения, не имело.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемый пункт решения антимонопольного органа соответствует нормам Закона о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов общества, в связи, с чем в удовлетворении заявленных требований обществу правомерно отказано.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 1500 рублей.

ООО "Сылдыс" по платежному поручению от 26.04.2019 N 33 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "16" апреля 2019 года по делу N А69-417/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сылдыс" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.04.2019 N 33.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег