Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2019 г. N 09АП-26005/19

город Москва

03 июля 2019 г.

Дело N А40-267353/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2019 по делу N А40-267353/18, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.

по иску ООО "Вероника 2" (ИНН 7706022231, ОГРН 1037700079614)

к Правительству Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Макеев А.В. по доверенности от 12.09.2017;

от ответчика: Маисеев А.И. по доверенности от 27.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вероника 2" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Правительству Москвы с иском о взыскании убытков в размере 14 722 169 руб. 22 коп.

Решением суда от 21.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Москвы от 24.08.2004 N 574-ПП "О генеральной схеме размещения гостиниц в городе Москве до 2010 года" ООО истец включен в Программу строительства гостиниц в г.Москве с закреплением за истцом адреса: г.Москва, Старый Толмачевский пер., вл.15.

Распоряжением Правительства Москвы от 20.12.2004 N 2534-РП "О разработке предпроектной документации на строительство малой гостиницы во вл.15 по Старому Толмачевскому переулку" истцу было разрешено осуществить в 2004-2005 г.г. разработку предпроектной документации на строительство малой гостиницы общей площадью до 2000 кв. м. на земельном участке площадью 0,02 га по адресу: г.Москва, Старый Толмачевский пер., вл.15.

На основании распоряжения N 2534-РП Правительства Москвы истец разработал предпроектную документацию N 19-01-3195-05/301-06 для оформления акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта земельного участка) для осуществления строительства (реконструкции) гостиницы по указанному адресу, которая согласована в установленном порядке.

Истцом получен разработанный Москомархитектурой акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) от 13.03.2006 N А-1507/19 для осуществления строительства, реконструкции по указанному адресу.

Постановлением Правительства Москвы от 05.02.2008 N 84-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 24.04.2007 N 323-ПП" ООО "Вероника 2" исключено из числа правообладателей на земельный участок с правом осуществления строительства гостиницы по адресу: г.Москва, Старый Толмачевский пер., вл.15.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2008 по делу N А40-28694/08, принятым по заявлению ООО "Вероника 2", постановление Правительства Москвы N 84-ПП в части исключения ООО "Вероника 2" из числа правообладателей земельного участка признано незаконным. На Правительство Москвы возложена обязанность рассмотреть вопрос о выпуске распоряжения о предоставлении ООО "Вероника 2" земельного участка для проектирования и строительства малой гостиницы по адресу: Старый Толмачевский переулок, вл.15 площадью 0,0195 га.

Во исполнение решения суда по делу N А40-28694/08 издано распоряжение Правительства Москвы от 23.10.2012 N 651-РП о предоставлении в аренду ООО "Вероника 2" земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002011:1003 по адресу: г.Москва, Старый Толмачевский пер., вл.15, для проектирования и строительства малой гостиницы общей площадью 1991 кв.м. и оплатой стоимости права на заключение договора в размере 22 860 000 руб.

Между ООО "Вероника 2" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы 03.12.2012 заключен договор N И-000160 аренды земельного участка по указанному адресу для целей капитального строительства.

Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы выдан градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) N RU77-130000-007700, с указанием основного вида разрешенного использования земельного участка - благоустройство и озеленение и нулевых показателей этажности строения, процента застройки земельного участка и плотности застройки, исключающих строительство на земельном участке.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-233728/15-135-1932 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2016, договор аренды от 03.12.2012 N И-01-000160 земельного участка площадью 0,0195 га по адресу: г.Москва, Старый Толмачевский пер., вл.15 расторгнут, так как земельный участок имеет недостатки, которые препятствуют его использованию по назначению (для строительства малой гостиницы).

Таким образом, по мнению истца, им на протяжении 12 лет в отношениях с публичным собственником (Правительство г.Москвы) последовательно отстаивало свое законное право на строительство гостиницы на спорном земельном участке до тех пор, пока собственник земельного участка вопреки судебному решению не изменил его разрешенное использование таким образом, что строительство на нем стало невозможным. Расходы истца на предпроектные работы и иные расходы, понесенные истцом за время реализации инвестиционного проекта, являются убытками истца, возникшими по вине публичного собственника и подлежат возмещению Правительством Москвы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции усматривается, что у истца возникли убытки; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.2 ст.125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довода апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Началом течения срока исковой давности ответчик считает 20.12.2013 - дату утверждения градостроительного плана земельного участка N RU77-130000-007700 по адресу: г.Москва, Старый Толмачевский пер., вл.15, с указанием основного вида разрешенного использования земельного участка - благоустройство и озеленение и нулевых показателей застройки.

Между тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности следует исчислять с 13.07.2016 - с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-233728/15 о расторжении договора аренды от 03.12.2012 N И-01-000160 земельного участка площадью 0,0195 га по адресу: г.Москва, Старый Толмачевский пер., вл.15, в связи с наличием недостатков земельного участка, препятствующих пользованию им по назначению.

Учитывая, что при действующем договоре аренды земельного участка, на стороне публичного собственника (Правительство Москвы) отсутствовали виновные действия по не предоставлению истцу земельного участка для целей строительства малой гостиницы, как это определено решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-28694/08, то о нарушении своих прав Правительством Москвы, Истец мог узнать не ранее даты расторжения договора аренды в судебном порядке.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности установлен в 3 года.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса, РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенных обстоятельств, вышеуказанных норма права, а так же того, что истец обратился в арбитражный суд с иском 09.11.2018, то им не был пропущен трехлетний срок исковой давности.

Так же отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что расходы понесены истцом в рамках распоряжения Правительства Москвы от 20.12.2004 N 2534-РП и до заключения договора аренды для целей строительства являются предпринимательскими рисками самого истца и не подлежат возмещению, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждено, что именно ввиду непоследовательных действий истца, ответчик понес расходы по предпроектным и проектным работам по объекту в размере 14 722 169 руб. 22 коп.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 по делу N А40-267353/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина М.С. Кораблева