Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2019 г. N 17АП-11416/18

г. Пермь

02 июля 2019 г.

Дело N А50-823/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от уполномоченного органа - Истомина Е.П., доверенность от 20.12.2018, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного кредитора АО "МСП Лизинг"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 апреля 2019 года

об удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.03.2019,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.,

в рамках дела N А50-823/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лысьвенская Чулочно - Перчаточная фабрика" (ОГРН 1165958050169, ИНН 5948049768),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2018 ООО "Лысьвенская Чулочно - Перчаточная фабрика" (далее - должник, ООО "ЛЧПФ") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2018 конкурсным управляющим ООО "ЛЧПФ" утвержден Вайнберг И.Ю.

22.03.2019 УФНС России по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.03.2019, принятого по восьмому вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 18.04.2019) заявление уполномоченного органа удовлетворено, признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 04.03.2019 по восьмому вопросу повестки собрания по определению места проведения последующих собраний кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор должника АО "МСП Лизинг" (далее - кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на законность оспариваемого решения. Отмечает, что спорное решение принято в пределах компетенции, соответствует положениям законодательства о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов уполномоченного органа, который вправе принимать участие в собраниях через структурные подразделения, расположенные в г.Москве.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили письменные объяснения.

От уполномоченного органа поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

От кредитора поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено ходатайство кредитора об отложении судебного разбирательства и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Явившийся в судебное заседание представитель уполномоченного органа по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов ООО "ЛЧПФ", состоявшемся 04.03.2019, по восьмому вопросу повестки дня принято решение об определении места проведения последующих собраний кредиторов по адресу: г.Москва, ул. Садовническая, 79.

Согласно протоколу собрания кредиторов для участия в собрании зарегистрировались 3 кредитора, в совокупности обладающие 100% голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

За принятие спорного решения проголосовали кредиторы с 82,347% голосов от суммы требований кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов.

Ссылаясь на неправомерность указанного решения, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя соответствующее требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.4 ст.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу ст.12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Представитель работников должника, а также представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия признаются участниками собрания кредиторов, могут выступать по вопросам повестки собрания, но не обладают правом голоса. Участником собрания кредиторов без права голоса является также арбитражный (временный, внешний, административный, конкурсный) управляющий.

Порядок созыва собрания кредиторов установлен в ст.14 Закона о банкротстве, в п.4 которой определено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов.

При том, что решение по восьмому вопросу повестки дня собрания кредиторов от 04.03.2019 принято в пределах компетенции собрания кредиторов, судом установлено следующее.

Местом нахождения должника является Пермский край, Пермский район, д.Хмели, Шоссе Космонавтов, 320 А, офис 6. Там же находятся документы по финансово-хозяйственной деятельности должника и его имущество.

Кредиторы должника: ООО "Лира", МУУП "ТЕПЛОЭНЕРГОРЕМОНТ", МИФНС России N 19 по Пермскому краю, ИФНС России по Пермскому району Пермского края, АО "МЦ "ФИЛОСОФИЯ КРАСОТЫ И ЗДОРОВЬЯ" находятся на территории Пермского края и г. Перми, и только один кредитор - АО "МСП Лизинг" находится в г. Москве, а также кредитор АО "КОРДИАНТ" находится в г.Ярославль, то есть пять из семи кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, находятся в г. Перми и Пермском крае.

При этом судом учтено, что уполномоченным органом предлагалось проводить собрания кредиторов в помещениях налогового органа.

Конкурсный управляющий не обосновал невозможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, доказательств тому в суде первой инстанции не представил.

Принимая во внимание территориальное расположение должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, отсутствие доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение собрания кредиторов об определении нового места проведения собрания кредиторов, а именно в другом субъекте Российской Федерации, нарушает права и законные интересы лиц, являющихся участниками собраний кредиторов, и не соответствует требования ст.15 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение собрания кредиторов недействительным.

В нарушении ст.65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и интересов кредиторов суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

По смыслу разъяснений, приведенных в абз.7 п.10 информационного письма от 22.05.2012 N 150, проведение собраний вне места нахождения должника суд расценивает как существенное нарушение законодательства о банкротстве, ущемляющее права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае невозможность проведения собраний по месту нахождения должника судом не установлена.

В соответствии с п.1 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, т.е. текущее руководство предприятием, следовательно, обязан находиться по месту нахождения исполнительного органа должника.

Пять из семи кредиторов должника находятся в г.Перми.

Отдаленность места проведения собрания кредиторов создает препятствия для участия в нем лиц, имеющих право на такое участие.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п.5 ст.15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п.3 ст.61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 26 апреля 2019 года по делу N А50-823/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко