Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2019 г. N 09АП-26174/19

г. Москва

02 июля 2019 г.

Дело N А40-3736/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажная компания Энергия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года, принятое судьей Лаптевым В.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-3736/19,

по исковому заявлению ООО "Поликаб" к ООО "СМК Энергия"

о взыскании денежных средств в размере 1 580 000 руб. 00 коп.(УПД от 01.12.2015),

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Поликаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СМК Энергия" о взыскании денежных средств в размере 1 580 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года по делу N А40-3736/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что "ПОЛИКАБ" по договору с ООО "Геркон" по платежно-расчетному документу N 40 от 30.10.2015 г. был произведен отпуск товара, а именно Трансформатор ТМГ 21 - 1600/10/0,4Д/Ун-11 в количестве 2-ух штук на общую сумму с учетом НДС 1580 000 руб.

По ошибке экспедитора вышеуказанный товар был принят представителем ООО "СМК ЭНЕРГИЯ" 01.12.2015, о чем свидетельствует подпись и печать организации на Универсальном передаточном документе.

Товар организацией не возвращен, сообщений оплаты за полученный товар так же не поступало, в связи с чем истцом была направлена претензия об оплате полученного товара, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Абзацем первым пункта 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что об ошибочной поставке истец узнал (должен был узнать) 01.12.2015, в связи с чем исковые требования должны были быть заявлены не позднее 01.12.2018.

Согласно штампу, исковое заявление поступило в суд 11.01.2019, то есть за пределами сроков исковой давности, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года N 43 является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В дополнение, апелляционный суд считает необходимым указать, что с учетом фактического отсутствия договора между истцом и ответчиком, суд необоснованно взыскал пени по договору истца с другой организацией. Также, неправомерно возложены расходы государственной пошлины в размере 200 рублей, излишне уплаченной истцом, на ответчика. Кроме того, истцом не представлено доказательств фактического несения расходов, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года по делу N А40-3736/19 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Поликаб" 200 (двести) рублей излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Поликаб" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМК Энергия" 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева