Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2019 г. N 07АП-3499/19

город Томск

4 июля 2019 г.

Дело N А27-18541/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Сухотиной В.М.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЦК" (N 07АП-3499/2019) на решение от 27.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А45-18541/2018 (судья Андуганова О.С.) по иску акционерного общества "ЦК" (630099, г. Новосибирск, ул. Революции, 10, 1 этаж, каб. 2, ОГРН 1035402457529, ИНН 5406187398) к Голенковой Людмиле Викторовне, г. Кемерово, Галиеву Дамиру Альфировичу, г. Кемерово о взыскании 441 910,55 руб. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ФУД - МАСТЕР - РЕСТОРАНТС", г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью "ДнК", г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Свердлова Л.С., доверенность от 31.10.2018 (3 год),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЦК" (далее - АО "ЦК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности участников общества с ограниченной ответственностью "Ресторация" (далее - ООО "Ресторация") Голенкову Людмилу Викторовну, Галиева Дамира Альфировича по долгам ООО "Ресторация".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ФУД - МАСТЕР - РЕСТОРАНТС" (далее - ООО "ФУД - МАСТЕР - РЕСТОРАНТС", общество с ограниченной ответственностью "ДнК" (далее - ООО "ДнК").

Решением от 27.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ЦК" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что Голенкова Л.В., являясь руководителем ООО "Ресторация", знала о долге, но допустила исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), что говорит о неразумности и недобросовестности. Суд неправомерно не применил к указанным правоотношениям пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Ресторация" создано и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 21.08.2014. Участниками указанного общества являлись Голенкова Людмила Викторовна с долей в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 12 500 руб. и Галиев Дамир Альфирович с долей в уставном капитале 50% номинальной стоимостью 12 500 руб.

25.08.2014 ООО "Ресторация" арендовало часть нежилых помещений первого этажа в здании по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, дом 25 на основании соглашения от 25.08.2014 о перемене лиц в обязательстве по договору аренды нежилого помещения от 03.05.2011, по которому произведена замена арендатора помещения - общества с ограниченной ответственностью "Ресторан ТЦ" (далее - ООО "Ресторан ТЦ") на общество с ограниченной ответственностью "Ресторация".

Соглашением от 30.11.2015 договор аренды нежилого помещения от 03.05.2011 расторгнут ООО "ДнК" и ООО "Ресторация" с 30.11.2015.

01.04.2012 между ООО "Ресторан ТЦ" (первоначальный арендатор помещений, расположенных в здании по адресу г. Новосибирск, Красный проспект, 25) и АО "ЦК" (исполнитель) был заключен договор на техническое обслуживание N 7, согласно условий, которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по техническому обслуживанию здания и прилегающей к зданию территории оборудования и коммуникаций, электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, а также иных работ, необходимых для нормального технического функционирования объектов заказчика, находящихся в здании.

Соглашением от 25.08.2014 о перемене лиц в обязательстве по договору на техническое обслуживание N 7 от 01.04.2012, согласно условий которого (пункты 1.1, 1.2) все права и обязанности по договору на техническое обслуживание N 7 от 01.04.2012 переданы ООО "Ресторан ТЦ" ООО "Ресторация", по которому АО "ЦК" оказывало услуги по техническому содержанию и ремонту общего имущества МКД, в том числе и в период с июня 2015 года по октябрь 2015 года, о чем свидетельствуют представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы на выполнение работ по текущему обслуживанию и ремонту.

С августа 2014 года ООО "Ресторация" выполняло свои обязательства перед АО "ЦК" по договору на техническое обслуживание, а также в части возмещения стоимости потребленных коммунальных услуг в полном объеме, однако с мая 2015 года ООО "Ресторация" стало допускать просрочки оплаты, а в последующем оплаты прекратились. В связи с чем, за период с 10.06.2015 по 10.12.2015 образовалась задолженность в размере 441 910, 55 руб.

Договор на техническое обслуживание N 7 от 01.04.2012 расторгнут соглашением от 30.11.2015 с 30.11.2015.

При этом в пункте 2 указанного соглашения о расторжении договора на техническое обслуживание N 7 от 01.04.2012 ООО "Ресторация" признало наличие непогашенной задолженности перед исполнителем (АО "ЦК") в размере 441 910,55 руб. и приняло на себя обязательство произвести расчеты с кредитором в срок не позднее 30.04.2016.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Ресторация" генеральным директором указанного общества с даты его создания (21.08.2014) являлась Голенкова Людмила Викторовна, участниками общества являлись: Голенкова Людмила Викторовна, владеющая долей в размере 50% (номинальная стоимость 12 500,00 руб.), Галиев Дамир Альфирович, владеющий долей в размере 50% (номинальная стоимость 12 500,00 руб.).

На основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово ООО "Ресторация" (ОГРН 1144217004953, ИНН 4217164266) 20.11.2017 прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ регистрирующим органом на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Задолженность в размере 441 910,55 руб. ООО "Ресторация" перед АО "ЦК" осталась непогашенной, что явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Истец, указывает, что контролирующие лица ООО "Ресторация" были осведомлены о наличии задолженности, однако мер, направленных на погашение задолженности, не предпринимали, ликвидацию юридического лица через процедуру банкротства не осуществили, что, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестности ответчиков, как контролирующих должника лиц. Кроме того, истец ссылался на непредставление ООО "Ресторация" бухгалтерской и налоговой отчетности, в связи с чем, регистрирующим органом принято решение об исключении ООО "Ресторация" из ЕГРЮЛ, как не действующего юридического лица.

Указанные обстоятельства явились основание для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о привлечении Галиева Д.А. и Голенковой Л.В. к субсидиарной ответственности, как контролирующих лиц ООО "Ресторация" на основании части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ, согласно которой исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принял по существу правильное решение; выводы суда основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ ООО "Ресторация" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 20.11.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании части 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (часть 2 статьи 56 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в частях 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (часть 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Частью 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в частях 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности, ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя, участника юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Как следует из материалов дела, решение о ликвидации ООО "Ресторация" не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, ООО "Ресторация" исключено из ЕГРЮЛ на основании части 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ по решению регистрирующего органа.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном частью 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом частей 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "Ресторация" из ЕГРЮЛ в материалы дела не представлено.

В материалы дела не представлены доказательства того, что руководитель ООО "Ресторация" уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для обязательного обращения руководителя ООО "Ресторация" с заявлением о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Как следует из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что допустимых доказательств, свидетельствующих о недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение ООО "Ресторация" обязательств перед АО "ДнК", доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения Голенковой Л.В., Галиева Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ресторация", истцом не представлено.

Доводы заявителя жалобы о применении к спорным правоотношениям нормы пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ, которой предусмотрена возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц общества, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в частности статьей 1 указанного закона, статья 3 Закона N 14-ФЗ дополнена пунктом 3.1 в следующей редакции: исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно статье 4 Федерального закона от 28.12.2012 N 488-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу (статья 4 Закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ).

Указанный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации - 29.12.2016, изменения в статью 3 Закона N 14-ФЗ, в части ее дополнения пункта 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе от 28.12.2012 N 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые Закон N 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные взаимоотношения возникли не в дату исключения общества с ограниченной ответственностью "Ресторация" из Единого государственного реестра юридических лиц, как полагает истец, связывая возникновение спорных правоотношений с датой внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (20.11.2017), а в период предшествовавший указанному событию, а именно в период с 2015-2016 годов, когда образовалась заявленная ко взысканию задолженность и имело место непогашение долга ООО "Ресторация", возникли и были допущены бездействия со стороны контролирующих должника лиц, повлекшие по мнению истца, причинение ему, как кредитору убытков за неисполнение соответствующих гражданско- правовых обязательств по оплате.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А45-18541/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЦК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев