Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2019 г. N 15АП-10060/19

город Ростов-на-Дону

02 июля 2019 г.

дело N А32-14839/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобе Акоповой Марии Эдуардовны, Григорян Аси Иосифовны, Шило Иры Азизовны, Созиновой Елены Владимировны, общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Неопроект"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2019

по делу N А32-14839/2018 о принятии обеспечительных мер

по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар строй центр", обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Неопроект"

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кубанский государственный университет", Администрации муниципального образования города Краснодар

о признании дополнительного соглашения недействительной сделкой,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЦентр" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 27.01.2017 к договору от 16.01.2008 N 7700000827 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в части изменения пунктов 2 и 3.1 договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Кубанский государственный университет" (далее - университет) и администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация).

К участию в деле в качестве соответчика привлечен новый арендатор земельного участка - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Неопроект" (далее - компания).

Решением от 05.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 решение от 05.10.2018 изменено, дополнительное соглашение от 27.01.2017, заключенное управлением и обществом, признано недействительным в части пункта 3.1 договора аренды от 16.01.2008 N 7700000827, касающегося арендной платы; в остальной части судебный акт первой инстанции оставлен без изменения, в доход федерального бюджета с общества взыскано 12 000 рублей (с учетом определения от 16.01.2019 об исправлении опечатки).

Постановлением Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 19.04.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу А32-14839/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении управление обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402016:0013; запрета ООО СК "Неопроект" и иным лицам осуществлять строительные, монтажные работы на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402016:0013, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Старокубанская; запрета компании и иным лицам заключать договоры долевого участия в строительстве на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402016:0013, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Старокубанская; запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать действия по регистрации договоров долевого участия в строительстве на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402016:0013, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Старокубанская.

Не согласившись с указанным судебным актом, Акопова Мария Эдуардовна, Григорян Ася Иосифовна, Шило Ира Азизовна, Созинова Елена Владимировна, компания обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционных жалобах заявители просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

От Акоповой Марии Эдуардовны, Григорян Аси Иосифовны, Шило Иры Азизовны, Созиновой Елены Владимировны, компании поступили ходатайства об отказе от апелляционных жалоб и прекращении производства по ним.

Рассмотрев вышеуказанные ходатайства об отказе от апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ходатайств по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайства об отказе от апелляционных жалоб Акоповой Марией Эдуардовной, Григорян Асей Иосифовной, Шило Ирой Азизовной, Созиновой Еленой Владимировной подписаны лично.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано генеральным директором ООО СК "Неопроект" Осиповой Л.О. и представляет собой выраженную волю заявителей на безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Рассмотрев заявленные ходатайства, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказы от апелляционных жалоб не противоречат закону и иным нормативным правовым актам, не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежат принятию, а производство по апелляционным жалобам - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб.

Между тем, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Следовательно, вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ Акоповой Марии Эдуардовны, Григорян Аси Иосифовны, Шило Иры Азизовны, Созиновой Елены Владимировны, общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Неопроект" от апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2019 по делу N А32-14839/2018 о принятии обеспечительных мер.

2. Прекратить производство по апелляционным жалобам.

3. Разъяснить заявителям, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционным жалобам повторное обращение тех же лиц по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционными жалобами не допускается.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова