Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2019 г. N 07АП-4461/19

город Томск

2 июля 2019 г.

Дело N А45-34805/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гипс" (ОГРН 11554476037727, ИНН 5405955544, 630102, г. Новосибирск, ул. Восход, 5) Булкина Дмитрия Николаевича (N 07АП-4461/2019 (2)) на определение от 18.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) по делу N А45-34805/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гипс" (ОГРН 11554476037727, ИНН 5405955544, 630102, г. Новосибирск, ул. Восход, 5) по заявлению Лунеко Михаила Кирилловича о включении требования в размере 1 856 476 рублей 06 копеек в реестр требований кредиторов должника.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Гипс" (далее - ООО "Гипс", должник), Лунеко Михаил Кириллович (далее- Лунеко М.К.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 856 476, 06 руб.

Определением от 18.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гипс" включено требование Лунеко Михаила Кирилловича в размере 1 856 476 рублей 06 копеек, из которых: основной долг 1 537 084 рубля 38 копеек, неустойка 292 046 рублей 03 копейки с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Временный управляющий ООО "Гипс" в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2019, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на не дачу судом оценки отсутствию фактической возможности по выполнению указанных в договоре N 1-13/04 подряда работ, Лунеко М.К. не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ООО "Альмакс" реально могло и исполнило взятые на себя обязательства по договору подряда N 1-13/04 от 13.04.2017; на злоупотребление правом, поскольку реальность договора подряда, обоснованность заявленного требования не подтверждены.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Гипс" и ООО "Альмакс" 13.04.2017 был заключен договор подряда N 1-13/04, по условиям которого ООО "Альмакс" обязалось произвести работы на объекте, расположенном по адресу: Д.Ковальчук в Заельцовском районе г.Новосибирска, а ООО "Гипс" принять и оплатить их.

10.11.2017 между ООО "Альмакс" и Лунеко М.К. заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "Альмакс" уступило права требования по договору N 1-13/04 по актам КС-2 на общую сумму 1 537 084, 38 руб., неустойки за период с 05.05.2017 по 10.11.2017 на сумму 292 046, 03 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 18.01.0218 N 2-742/2018 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 1 856 476, 06 руб., в том числе, 1 537 084, 38 руб. задолженности, 292 046, 03 руб. неустойки.

Суд первой инстанции, установив, что вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности в пользу Лунеко М.К. не отменен в установленном порядке, правомерно удовлетворил заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение основано на общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов (часть 1 статьи 16 АПК РФ, часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 N 5-КГ18-279, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника, арбитражным управляющим только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

Таким образом, существо возникших обязательств должника перед Лунеко К.М.. не подлежало рассмотрению и оценке в рамках настоящего спора.

При этом арбитражный управляющий, кредиторы, считающие свои права нарушенными, не лишены законной возможности их защиты.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Однако, временный управляющий в порядке возражений по заявленному требованию, не представил доказательств как обжалования решения суда о взыскании задолженности, так и его изменения или отмены.

Отклоняя доводы временного управляющего о необходимости исследования дополнительных доказательств, подтверждающих заявленное требование в части фактического выполнения работ, суд первой инстанции правомерно исходил из положений пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Приведенные временным управляющим доводы относительно неполного исследования обстоятельств, не определения судом исходя из строгого стандарта доказывания обоснованности требований в деле о банкротстве действий сторон договора подряда на предмет злоупотребления правом, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на пересмотр по существу в рамках настоящего обособленного спора вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска.

Оснований для иной правовой оценки требования кредитора у суда апелляционной инстанции не имеется.

При проверке законности принятого определения нарушение судом норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба временного управляющего ООО "Гипс" Булкина Дмитрия Николаевича удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34805/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гипс" Булкина Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.В.Назаров