Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2019 г. N 11АП-8602/19

г. Самара

02 июля 2019 г.

Дело N А55-22769/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.

с участием:

от ООО "Самара-Спецмонтаж" - Фадеева Н.М. по доверенности от 04.06.2019 г.,

от АО "Самаранефтегаз" - Сатубалдиева А.В. по доверенности от 01.01.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2019 года, принятое по заявлению АО "Самаранефтегаз" о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А55-22769/2018 (судья Попова Г.О.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж", ИНН 6376063228,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2019 по заявлению ООО "Победа" введена процедура наблюдения в отношении ООО "Самара-Спецмонтаж". Временным управляющим утвержден Колекин Сергей Васильевич.

АО "Самаранефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 101 705 761 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2019 года заявление удовлетворено.

Требование АО "Самаранефтегаз" включено в реестр требований кредиторов в размере в размере 101 705 761 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Самара-Спецмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2019 года, считать подлежащей включении в реестр суммы 100 324 817 руб. 38 коп. в качестве штрафных санкций.

В судебном заседании представитель ООО "Самара-Спецмонтаж" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель АО "Самаранефтегаз" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2019 года, принятое по заявлению АО "Самаранефтегаз" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-22769/2018, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Между АО "Самаранефтегаз" и ООО "Самара-Спецмонтаж" 31.01.2018 был заключен договор аренды недвижимого имущества N 18-00630-010/3220318/0103Д, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование имущество, а арендатор принять его, оплачивать владение и пользование и своевременно возвратить в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

В связи не исполнением должником своих обязательств по договору в части внесения арендной платы в размере, установленном договором за январь и февраль 2018 г., АО "Самаранефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2018 по делу N А55-21076/2018 с ООО "Самара - Спецмонтаж" в пользу АО "Самаранефтегаз" взыскана задолженность по арендной плате за период январь-февраль 2018 в сумме 243 050, 80 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 7 861,01 руб.

Между АО "Самаранефтегаз" и ООО "Самара - Спецмонтаж" 31.01.2018 был заключен договор аренды N 18-00629-010/3220318/0108Д, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование имущество, а арендатор принять его, оплачивать владение и пользование и своевременно возвратить в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

В связи не исполнением должником своих обязательств по договору в части внесения арендной платы в размере, установленном договором за январь и февраль 2018 г., АО "Самаранефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2018 по делу N А55-21077/2018 с ООО "Самара - Спецмонтаж" в пользу АО "Самаранефтегаз" взыскана задолженность по арендной плате за период январь-февраль 2018 в размере 131 759,47 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4 953 руб.

Между АО "Самаранефтегаз" и ООО "Самара -Спецмонтаж" 20.07.2017 заключен договор аренды транспортных средств N 17-03057-010/3220317/1559Д, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование Арендатору за плату транспортные средства, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату за пользование Имуществом.

В связи не исполнением должником своих обязательств по договору АО "Самаранефтегаз" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 по делу N А55-19156/2018 на должника возложена обязанность по возврату АО "Самаранефтегаз" имущества, а также в пользу АО "Самаранефтегаз" взыскана задолженность по арендной плате за невозвращенное имущество по договору аренды транспортных средств N 17-03057-010/3220317/1559Д от 20.07.2017 за период с 01.03.2018 по 30.06.2018 в размере 170 122,08 руб.; пени за нарушение срока возврата имущества в размере 3 759,05 руб.; сумма убытков, причиненных утратой транспортного средства в размере 320 466,10 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 18 887 руб.

На дату введения в отношении должника процедуры наблюдения задолженность ООО "Самара-Спецмонтаж" по договору N 17-03057-010/3220317/1559Д от 20.07.2017, включая убытки от утраты арендованного имущества по соглашению N18 -02799-010/3220318/0845С от 17.05.2018. составила 556 085,08 руб.

Между АО "Самаранефтегаз" и ООО "Самара-Спецмонтаж" 08.06.2012 заключен договор аренды транспортных средств N 12-03556-010/3220312/1624Д от, в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование, а Арендатор принял, обязался оплачивать пользование и своевременно возвратить в исправном состоянии, с учетом нормального износа - трубоукладчик ТГ-124, регистрационный знак 63 СХ 06 89, заводской номер N 6329065/53311, двигатель N 315462 (далее - Имущество).

В связи с не исполнением должником своих обязательств по договору АО "Самаранефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2018 по делу N А55-29276/2018 на ООО "Самара-Спецмонтаж" возложена обязанность передать АО "Самаранефтегаз" имущество, а также в пользу АО "Самаранефтегаз" взыскана задолженность по арендной плате в размере 8 752 за период с 01.03.2018 по 04.10.2018 г. из расчета 1 204,37 руб. в месяц; расходы по оплате госпошлины в сумме 8 000 руб.

Между АО "Самаранефтегаз" и ООО "Самара-Спецмонтаж" 06.06.2017 года заключено Соглашение о выплате подрядчиком штрафа в размере 105 324 817,38 руб. за выполнение работ по термообработке сварных соединений с существенным отклонением от технологии, определённой строительными нормативами, на объектах заказчика, указанных в п. 3 Соглашения (далее - Соглашение).

П. 6 Соглашения установлен график платежей.

Поскольку должником оплата произведена не в полном объеме, АО "Самаранефтегаз" обратилось в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2018 по делу N А55-15869/2018 в пользу АО "Самаранефтегаз" взыскано 20 324 817, 38 руб. основного долга; 124 624 руб. расходов по оплате госпошлины.

Согласно расчету кредитора с учетом положения п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве, на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения задолженность ООО "Самара -Спецмонтаж" по Соглашению о выплате штрафа от 06.06.2017, подлежащего включению в реестр, составляет 100 324 817,38 рублей.

Между АО "Самаранефтегаз" и ООО "Самара - Спецмонтаж" были заключены договоры поставки товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) N 13-02571-010/3224113/0904Д от 14.05.2013; N 13-04546-010/3224113/1856Д от 27.08.2013; N 14-02027-010/3224114/0515Д от 02.04.2014.

В связи с неисполнением должником обязанность по оплате за поставленные ТМЦ в сроки установленные договорами, образовалась задолженность перед заявителем на общую сумму 437 507,51 рублей.

Между АО "Самаранефтегаз" и ООО "Самара-Спецмонтаж" 14.02.2014 был заключен договор аренды транспортных средств N 3220314/0175Д/14-00946-0Т0 от (далее Договор).

Письмом от 08.02.2018 N СНГ03-/3-06/00836 АО "Самаранефтегаз", согласно п. 8.2. договора отказался от договора, данное уведомление было получено ООО "Самара -Спецмонтаж" 13.02.2018, в связи с чем договор считается расторгнутым 16.03.2018 г.

До настоящего времени. ООО "Самара-Спецмонтаж" имущество по указанному договору не возвращено АО "Самаранефтегаз".

Учитывая положения ст. 622 ГК РФ и п.38 Информационного письма N 66, АО "Самаранефтегаз" вправе продолжать начисление арендной платы с 17.03.2018 г.

На дату введения в отношении должника процедуры наблюдения задолженность ООО "Самара - Спецмонтаж" по договору аренды транспортных средств 220314/0175Д/14-00946-010 от 14.02.2014 составляет 5 974,80 руб.

На основании изложенного кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно расчету кредитора общий размер задолженности составил 101 705 761 руб.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что существо договора аренды состоит в пользовании предоставленным имуществом (помещением), которое облагается соответствующей платой, в связи с этим само по себе прекращение договора аренды не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Обязательство по оплате прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В подтверждение заявленного требования кредитором представлены договоры аренды, акты о передаче имущества к договорам аренды, соглашение о выплате штрафа, договоры поставки, товарные накладные, акт сверки, соглашение о выплате штрафа.

Доказательств, подтверждающих признание договоров недействительными материалы дела не содержат.

Факт заключения договоров должником не оспорен.

Возражений относительно неисполнения условий договоров кредитором, должником не заявлено.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные акты которыми подтверждена задолженность должником не оспорены и вступили в законную силу.

При рассмотрении требования кредитора должником факт неисполнения обязательств и наличие задолженности в заявленном размере не оспорен.

Доказательств погашения задолженности не представлено.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования АО "Самаранефтегаз" в размере 101 705 761 руб. в реестр требований кредиторов.

Доводы должника о том, что задолженность по соглашению о выплате подрядчиком штрафа в размере 100 324 817,38 руб. является штрафной санкцией и подлежит включению в реестр требований кредиторов соответственно как штраф, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно Соглашению от 06.06.2017 должник является подрядчиком в заключенных с кредитором договорах, перечисленных в пункте 1 Соглашения, и несёт ответственность за ненадлежащее исполнение данных договоров подряда.

В пункте 2 Соглашения должник признал факт получения им от кредитора денежных средств в общей сумме 105 324 817,38 руб. за работы по термообработке сварных соединений, которые были проведены при исполнении указанных договоров, а в пункте 3 Соглашения - факт выполнения данных работ с существенным отклонением от технологии, определенной строительными нормативами на перечисленных в этом пункте объектах Общества.

Следовательно, материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства и подлежащими применению в настоящем споре, являются правила ГК РФ о договоре подряда, устанавливающие последствия нарушения требований к качеству работ (статьи 723, 754), и нормы ГК РФ о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1103), устанавливающие требование вернуть исполненное в связи с обязательством.

На основании статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии со статьёй 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п 4 Соглашения должник принял на себя обязанность уплатить кредитору 100% стоимости работ, указанных в пункте 3 Соглашения, а кредитор отказался от претензий по поводу выполнения работ, перечисленных в пункте 3 Соглашения.

Поскольку стоимость работ, выполненных с недостатками, а потому подлежащая уменьшению, уже была получена должником от кредитора в размере 105 324 817.38 руб., данная сумма подлежит возврату должником кредитору на основании статьи 723 ГК РФ и статьи 1103 ГК РФ.

Указание в Соглашении суммы, подлежащей возврату как штрафа не меняет юридической квалификации данных сумм и правовой природы возникших обязательств должника перед кредитором по соразмерному (в размере 100%) уменьшению стоимости работ, выполненных с отступлением от установленных технологий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 X 16 "О свободе договора и ее пределах" при квалификации договорного обязательства, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей регулирования отношений сторон договора. При рассмотрении обособленных споров суд должен принять во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовали стороны заключая договор.

Ст. 723 ГК РФ, подлежащей применению к случаям выполнения подрядчиком работ с недостатками, прямо предусмотрено только три возможных последствия, одним из которых является соразмерное уменьшение цены выполненной работы.

При этом, поскольку стоимость работ, подлежащая уменьшению, уже получена подрядчиком она в силу статьи 1102 ГК РФ составляет его неосновательное обогащение, вне зависимости от того, как именуют её сами стороны нарушенного договора подряда; штрафной санкцией данная сумма задолженности по своей правовой природе не является.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 307 ГК РФ не принимается судебной коллегией во внимание, в данном случае обязательство должника возвратить обществу стоимость некачественно выполненных работ, оплаченную ему в составе цены работ, возникло на основании договоров подряда, перечисленных в Соглашении, и в силу статьей 723, 1102 и 1103 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия но требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве; за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как указывалось ранее, в связи с неисполнением условий соглашения, кредитор обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2018 по делу N А55-15869/2018 2018 с должника в пользу кредитора взыскана часть включённой в реестр задолженности в размере 20 324 817. 38 руб.

При этом, в данном решении сумма квалифицирована именно как сумма основного долга. Данное решение должник не обжаловал, оно вступило в законную силу.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, в котором установлен факт наличия у должника перед кредитором основного долга, часть которого с наступившим сроком погашения уже взыскана и с которым согласился должник, у суда, рассматривающего требование кредитора о включении всей суммы долга в реестр требований кредиторов, не было оснований для иной её квалификации.

Следовательно требование АО "Самаранефтегаз" к должнику в сумме 100 324 817.38 руб. правомерно включено в третью очередь реестра в качестве суммы основного долга.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2019 года, принятое по заявлению АО "Самаранефтегаз" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-22769/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило