Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2019 г. N 04АП-1209/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 октября 2019 г. N Ф02-4738/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

4 июля 2019 г.

Дело N А19-20651/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Янца Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2018 года по делу N А19-20651/2018 по иску акционерного общества "Байкалэнерго" (ОГРН 1043801024630, ИНН 3808108339, 664043, б-р Рябикова, д. 67, г. Иркутск) к индивидуальному предпринимателю Янц Алексею Владимировичу (ОГРН 317385000008539, ИНН 380108711136) о взыскании 271 620 руб. 10 коп., (суд первой инстанции: Липатова Ю.В),

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивановская А.А., представитель по доверенности от 06.03.2019.

установил:

акционерное общество "Байкалэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Янц Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 256 971 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 649,10 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2018 года с индивидуального предпринимателя Янц Алексея Владимировича в пользу акционерного общества "Байкалэнерго" взыскано неосновательное обогащение в размере 256 971 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 649 руб.10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 432 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, как незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Не согласен с выводом суда о несоответствии фактически выполненных объемов работ актам выполненных работ N 1017 от 22.09.2017, N 2-17 от 11.10.2017. Работы по спорному договору ответчиком выполнены в полном объеме и сданы заказчику, что подтверждается указанными актами, подписанными сторонами без замечаний. Несоответствие фактически выполненных объемов выполненных работ было установлено на основании визуального осмотра (акт от 28.05.2018). Указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия в адрес истца в установленном порядке направлена не была. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы отзыва.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2017 между АО "Байкалэнерго" (заказчик) и ИП Янц А.В.(подрядчик) заключен договор на выполнение работ N 312-06/134-17, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика на объекте ОП "ЦТС" АО "Байкалэнерго" работы следующего содержания: "Ремонт тепловой изоляции на участке тепловой сети от котельной по ул. 1-я Московская, 1 до ТК-5 (инв. N 00093197)" в объеме, определенном договором и в соответствии с технической документацией, являющейся его неотъемлемой частью, с соблюдением действующих норм и правил и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену (п. 1.1 договора).

Согласно второму разделу общая стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 996 643 руб. 08 коп., НДС не облагается в соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы, являющиеся предметом договора, в соответствии с технической документацией и в срок, установленный договором. Разработать при необходимости проект производства работ (ППР) и согласовать с заказчиком. Обеспечить производство работ согласно ППР.

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены подрядчиком в срок с момента заключения договора по 13.10.2017.

Пятым разделом договора стороны предусмотрели гарантии качества работ.

Согласно пункту 6.2 договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3, подписанными обеими сторонами на бумажном носителе и в электронном виде. Акты о приемке выполненных работ и справки подписываются сторонами ежемесячно по фактически выполненным объемам работ до 25 числа отчетного месяца. Обязательным условием приемки актов о приемке выполненных работ (КС-2), и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) являются приложения к актам всех документов, подтверждающих соответствие материалов, оборудования и проч. ГОСТам, требованиям технических регламентов, СанПинам (сертификаты соответствия и т.п.).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что оплата работ, выполненных подрядчиком по договору, осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме N КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре. В течение пяти дней после подписания актов формы КС-2, справок формы КС-3 подрядчик предоставляет счет и счет-фактуру, оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как указывает истец, работы выполнены подрядчиком в сроки, установленные договором, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ N 1- 17 от 22.09.2017, N 2-17 от 11.10.2017.

Обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 17594 от 23.10.2017, N 18539 от 10.11.2017.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации результата выполненных работ возникли претензии к качеству выполненных подрядчиком работ, истцом составлен акт по качеству, выявлено несоответствие фактически выполненных объемов работ, в связи с чем, возникла переплата.

В связи с тем, что ответчик условия договоров исполнил ненадлежащим образом, истец обратился к ответчику с претензией 12.07.2018 N 302-09/622, которая отставлена без ответа.

Нарушение ответчиком условий договора послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 04.09.2017 N 312-06/134-17, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции установлено, что работы по спорному договору ответчиком выполнены в полном объеме и сданы заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 22.09.2017 N 1-17, от 11.10.2017 N 2-17, стоимость выполненных работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 22.09.2017 N 1-17, от 11.10.2017 N 1-17, акт и справка подписаны сторонами с обеих сторон без разногласий и замечаний.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату в размере 981 914 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.10.2017 N 17594, от 10.11.2017 N 18539.

Истец письмом от 20.04.2018 N 302-09/399 просил ответчика направить своего представителя для участия в расследовании возникших претензий по качеству выполненных работ.

Истец в отсутствие ответчика составил акт от 28.05.2018, согласно которому комиссией в составе представителей АО "Байкалэнерго" - начальника ОППР ОП "ЦТС" Сапажкова А.В., ведущего инженера ОППР ОП "ЦТС" Васильева Ю.А. произведен выезд на объект и осуществлен контрольный обмер работ выполненных по договору от 04.09.2017 N 312-06/134-17.

По результатам проведения контрольных обмеров и переводе фактических величин в единицы измерения сборника сметно-нормативных баз государственных элементарных сметных нормативов на строительство и специальные строительные работы (ГЭСН), было выявлено несоответствие фактически выполненных объемов работ вышеуказанными актами.

Представитель истца пояснил, что приемка работ осуществлялась заказчиком без осуществления фактической проверки объемов выполненных работ, обмеры выполненных работ заказчиком не производились.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял во внимание пункт 6.9 договора, в котором стороны предусмотрели, что заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылается на недостатки работы, в том числе на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Суд пришел к выводу о том, что при выявленном истцом несоответствии фактически выполненных объемов работ актам выполненных работ N 1017 от 22.09.2017, N 2-17 от 11.10.2017, с ответчика подлежит взысканию сумма переплаты денежных средств в размере 256 971 руб.

Вместе с тем, судом не учтено, что согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат; а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Однако, истец не представил доказательства, подтверждающие, что факт не выполнения работ в объеме, предусмотренном договором, не мог быть выявлен при обычном способе приемки.

Ответчик в судебном заседании отрицал факт выполнения работ в меньшем объеме, чем предусмотрено договором. Ссылался на надлежащую со стороны истца проверку качества и объема работ при осуществлении приемки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая тот факт, что фактически приемка работ осуществлялась заказчиком, работы по договору выполнены ответчиком в объеме, предусмотренном условиями договора, по цене, указанной в договоре, акты выполненных работ приняты без отметок истца о претензиях по качеству, объему и завышению стоимости работ, а также результаты проверки, на которые истец ссылается как на обоснование требований (акт от 28.05.2018 г.), не могут опровергать данные об объемах, количествах и качестве работ, указанных в актах сдачи-приемки, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении настоящего дела, подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2018 года по делу N А19-20651/2018 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Байкалэнерго" в пользу индивидуального предпринимателя Янц Алексея Владимировича судебные расходы 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина А.В.Макарцев