Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2019 г. N 04АП-80/18

г. Чита

5 июля 2019 г.

Дело N А19-8512/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании:

Жданов Иван Николаевич

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БайкалЭкоМенеджмент" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2019 года по делу N А19-8512/2017 по требованию Жданова Ивана Николаевича (адрес: г. Иркутск) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бирюсапромстрой", по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Бирюсапромстрой" (ИНН 3815008582, ОГРН 1043801941358, юридический адрес: 664005, г. Иркутск, ул. 2-я Железнодорожная, д. 22) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Рупаковой Е.В.,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бирюсапромстрой" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Самойлов-Самарин Георгий Станиславович.

Жданов Иван Николаевич 26.11.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бирюсапромстрой" суммы в размере 11 289 164 руб. 64 коп., из которых сумма в размере 10 339 073 руб. 82 коп., как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2019 года требование признано обоснованным и включено с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 за счет средств, полученных от продажи предмета залога по договору залога движимого имущества N03-17/З-1 от 08.02.2017.

ООО "БайкалЭкоМенеджмент", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Указывает на то, что на момент заключения договора займа и договора цессии на имущество, передаваемое в залог, наложен арест. Договор займа заключен в период неудовлетворительного финансового положения должника, в его отношении возбуждены исполнительные производства, наложены аресты на счета должника, договор не имел экономической целесообразности для сторон. Не проверен порядок использования целевого займа, договор залога не зарегистрирован, залог сторонами не оценен. После наступления срока погашения займа ООО "Арсенал плюс" не совершает действий для его получения, заключив договор цессии.

Ссылается на обжалование в апелляционном порядке судебного акта, на котором основаны требования, а также на отсутствие у ООО "Арсенал плюс" собственных денежных средств для выдачи займа.

По приведенным в жалобе мотивам полагает, что ООО "Арсенал плюс" было создано с целью осуществления выводов активов должника, создания подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности с целью уменьшения процента требований иных кредиторов.

Ссылается на незаконное распоряжение имуществом должника на момент заключения договора ввиду ограничения распоряжения имуществом решением налогового органа о принятии обеспечительных мер.

Жданов И.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Жданов И.Н. возражал против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что требование кредитора, заявленное в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, основано на неисполнении должником договорных обязательств.

Так, между ООО "Арсенал Плюс" (займодавец) и ООО "Бирюсапромстрой" (заемщик) заключен договор целевого займа N 02-17/З от 08.02.2017, по условиям которого Займодавец принял на себя обязательство передать в собственность заемщику денежную сумму в размере 10 339 073 руб. 82 коп. для погашения заемщиком требования ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска N 67596 от 10.05.2016 на срок до 01.06.2017, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же денежную сумму и начисленные проценты за период пользования суммой под 14% годовых (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.2.1, 3.2.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Бирюсапромстрой" перед ООО "Арсенал Плюс" по договору целевого займа N 02-17/З от 08.02.2017, между ООО "Арсенал Плюс" (залогодержатель) и ООО "Бирюсапромстрой" (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества N 03-17/З-1 от 08.02.2017, предметом которого является следующее движимое имущество: автомобиль-самосвал КАМАЗ-65115N, БПМ000006; автомобиль-самосвал КАМАЗ-5410, 000000004; ЗИЛ 59362А, МДК 433112, 000000003; автоприцеп 9370-010, БПМ000033; ОДАЗ 9370 полуприцеп, БПМ000034; автомобиль-самосвал ГАЗ 3307 КО-503В, цистерна, БПМ000022; КАМАЗ-54112, седельный тягач ЯМЗ-238М2, БПМ000021; автомобиль-самосвал 450850 ЗИЛ-494560, 000000025; КАМАЗ 49511, БПМ000052; трактор ТТ-4, БПМ000013; автогрейдер ДЗ-98В, 5 БПМ000024; бульдозер Т-130 гусеничный, БПМ000023; экскаватор HITACHI ZX210W колесный, БПМ000027; экскаватор ЭО 2621-В, БПМ000028; кран КМТТС-10 гусеничный, БПМ000030; трактор Беларус МТЗ-82.1, БПМ000031; кран РДК250-2; встроенный шкаф- купе, БПМ000071; асфальтовая установка 000000038; косилка КД-21, 000000022; станок ленточный Алтай-900, БПМ000001; кассовый аппарат, 000000026; компьютер, 000000026; станок ленточный Алтай-з22, БПМ000014.

Между ООО "Арсенал Плюс" (цедент), Ждановым И.Н. (цессионарий), ООО "Бирюсапромстрой" (должник) заключен договор об уступке права требования (цессии) N 07-17/У от 14.07.2017, по условиям которого цедент уступает цессионарию свое право требования в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, на получение причитающийся ему от должника задолженности в размере 10 339 073 руб. 82 коп., возникшей из договора целевого займа N 02-17/З, а цессионарий принимает передаваемое право требования в полном объеме.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19.03.2018 по гражданскому делу N 2-156/18 с ООО "Бирюсапромстрой" в пользу Жданова И.Н., взыскана задолженность по договору целевого займа N02-17/З от 08.02.2017 в размере 11 923 671 руб. 33 коп., в том числе: 10 339 073 руб. 82 коп. - основной долг, 984 598 руб. 41 коп. - проценты за пользование займом, 600 000 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль-самосвал КАМАЗ-65115N; автомобиль-самосвал КАМАЗ-5410; ЗИЛ 59362А, МДК 433112; автоприцеп 9370-010; ОДАЗ 9370 полуприцеп; автомобиль-самосвал ГАЗ 3307 КО-503В, цистерна; КАМАЗ- 54112, седельный тягач ЯМЗ-238М2; автомобиль-самосвал 450850 ЗИЛ-494560; КАМАЗ 49511; трактор ТТ-4; автогрейдер ДЗ-98В; бульдозер Т-130 гусеничный; экскаватор HITACHI ZX210W колесный; экскаватор ЭО 2621-В; кран КМТТС-10 гусеничный; трактор Беларус МТЗ-82.1; кран РДК250-2; встроенный шкаф-купе; асфальтовая установка; косилка КД-21; станок ленточный Алтай-900; кассовый аппарат; компьютер; станок ленточный Алтай-з22.

Удовлетворяя заявленные требования с порядком удовлетворения установленного статьёй 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, залоговое имущество имеется в наличии, при этом доказательств оплаты долга, а также возражений относительно размера задолженности не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод конкурсного кредитора о наличии ограничений на имущество в виде ареста правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку на правовую природу залога указанное обстоятельство не влияет.

Доводы, изложенные кредитором в апелляционной жалобе, никакими доказательствами не подтверждены. Определением апелляционного суда от 22.05.2019 кредитору предлагалось представить доказательства в подтверждение заявленных доводов, однако определение суда не исполнено, в связи с чем апелляционный суд признает аргументы апелляционной жалобы несостоятельными.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2019 года по делу N А19-8512/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова