Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2019 г. N 11АП-8312/19

г. Самара

05 июля 2019 г.

Дело N А65-43802/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Бросова Н.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "УК Пента" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2019 по делу N А65-43802/2017 (судья Горинов А.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Пента" (ОГРН 1107847008598, ИНН 7814457906) к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровые люди Набережные Челны" (ОГРН 1061650059514, ИНН 1650144957) о взыскании задолженности в размере 17 818 906 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Пента" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2019 по делу N А65-43802/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "УК Пента" оставлена без движения до 11.06.2019 в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктом 4 части 2, пунктом 2 и пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом с ограниченной ответственностью "УК Пента" было заявлено ходатайство о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием к оставлению апелляционной жалобы без движения.

Определением от 13.06.2019 срок для устранения допущенных нарушений при подаче апелляционной жалобы продлен до 04 июля 2019 года.

Определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения размещено на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: www.11aas.arbitr.ru, 14.06.2019 г. 13:48:29 МСК, и с этого времени находится в открытом доступе.

Определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения отправлено заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением по адресу указанному в выписке Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 197374, Россия, г. Санкт-Петербург, проспект Приморский, д. 54, корп. 1 лит. А.

Заказное письмо возвращено в суд апелляционной инстанции с отметкой органа связи об "истечении срока хранения".

Почтовым органом совершены все необходимые действия, направленные на извещение адресата. Поскольку адресат не явился за почтовыми отправлениями, орган связи возвратил в арбитражный суд заказное письмо.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Также определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения было направлено заявителю по адресу указанному в материалах дела, а именно: 620086, Россия, г.Екатеринбург, Свердловская область, а/я 46 (к/у Чу Эдуард Санович).

Заказное письмо с уведомлением было получено заявителем 21.06.2019, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении N 44312333407475.

В установленный судом срок в канцелярию суда не поступили документы, подтверждающие устранение недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок, устранены не были.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не проявил должную степень заинтересованности в рассмотрении заявленной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Вопрос о возвращении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Пента" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2019 по делу N А65-43802/2017 и приложенные к ней документы возвратить.

2.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к ней документы на 8 листах.

Судья

Н.В. Бросова