Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф06-38840/18 по делу N А65-43802/2017

г. Казань

12 декабря 2018 г.

Дело N А65-43802/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

единственного участника ответчика Данилкина А.Б.- Рачковой И.И. по доверенности от 18.07.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Здоровые люди Набережные Челны" Данилкина Александра Борисовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2018 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу N А65-43802/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Пента" (ОГРН 1107847008598, ИНН 7814457906), Свердловская область, г. Екатеринбург к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровые люди Набережные Челны" (ОГРН 1061650059514, ИНН 1650144957), г. Казань о взыскании задолженности за поставленный товар и комиссионного вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Пента" в лице конкурсного управляющего (далее - ООО "УК Пента", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровые люди Набережные Челны" (далее - ООО "Здоровые люди Набережные Челны", ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 818 906,38 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 126 069,89 рублей долга, в остальной части в иске отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ответчика в сумме 38 537,66 рублей, с истца в сумме 73 556,87 рублей.

При этом, отказывая в удовлетворении части исковых требований в сумме 11 692 836,49 рублей - расходов на приобретение товаров по договору комиссии N 5-К/2010 от 23.04.2010, суд первой инстанции сослался на недоказанность и документальную неподтвержденность этих требований.

Постановлением от 23.08.2018 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд принятое по делу решение от 18.04.2018 отменил и удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав с ответчика задолженность 17 818 906,38 рублей, состоящую из комиссионного вознаграждения в сумме 6 035 445,89 рублей и стоимости услуг информационно-справочной службы в сумме 90 624 рублей (взысканных судом первой инстанции), а также - из расходов на приобретение товаров по договору комиссии N 5-К/2010 от 23.04.2010 в сумме 11 692 836,49 рублей, сославшись, в частности, на то, что суды при представлении истцом документов в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и, тем самым, фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

В кассационной жалобе, дополнении от 06.11.2018 и дополнительных пояснениях к ней от 03.12.2015, единственный участник ответчика - ООО "Здоровые люди Набережные Челны" - Данилкин А.Б. с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, считая, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором ответчик не имел объективной возможности заявить в суде первой инстанции, что никаких первичных документов по реализации товара (кроме отчетов комиссионера) истцом суду не представлено, что именно он - Данилкин А.Б., будучи единственным участником ответчика, является в силу объективных уважительных причин единственным лицом, которое может представлять интересы ответчика в суде, и что имеется потенциальный риск привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика (должника) как в случае возобновления дела о банкротстве последнего, так и за пределами рассмотрения этого дела.

В отзыве на кассационную жалобу и возражениях на дополнение к ней истец с доводами, изложенными в кассационной жалобе и дополнении к ней, не согласился, просил оставить состоявшееся по делу постановление без изменений, указывая, в частности, на то, что Данилкин А.Б. не проявил должную осмотрительность и заботливость по отношению к ответчику, а потому - не вправе перекладывать бремя ответственности за возникшие внутри общества разногласия с себя на третьих лиц.

В судебном заседании представитель единственного участника ответчика ООО "Здоровые люди Набережные Челны" - Данилкина А.Б. - Рачкова И.И., действующая по доверенности, поддержала позицию своего доверителя, обозначенную в тексте кассационной жалобы и дополнениях к ней.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв с 01.11.2018 - до 10 часов 00 минут 09.11.2018, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство определением от 09.11.2018 было отложено - до 11 часов 10 минут 06.12.2018.

Правильность применения судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, и сделан вывод о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу решения от 18.04.2018 и постановления от 23.08.2018 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Как указано в пункте 4 Постановлении Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменении в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как было указано выше, ответчик не был надлежащим образом извещен о настоящем арбитражном деле, поскольку не получал ни из суда, ни от истца каких-либо извещений и документов.

Следовательно, ответчик не имел возможности осуществить защиту своих прав в суде, представив свои доводы, доказательства и контраргументы относительно существа спора.

В силу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо является самостоятельным субъектом права, который от своего имени осуществляет имущественные и личные неимущественные правам несет обязанности, может быть истцом и ответчиком в суде.

Интересы юридического лица представляет его единоличный исполнительный орган в силу своих полномочий либо специально уполномоченный представитель юридического лица (пп. 1.2 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью).

Однако ответчик при рассмотрении настоящего спора не имел возможности осуществить защиту своих прав через свои органы управления ввиду следующих обстоятельств.

Срок полномочий последнего генерального директора общества Кададина А.А. составлял два года - с 01.09.2016 по 31.08.2017.

27.11.2015 года участник общества Наумов Г.А.. владеющей долей в размере 70% уставного капитала, осуществил выход из общества посредством подачи в общество заявления о выходе. Указанный выход не был: зарегистрирован в установленном порядке в налоговом органе, однако факт такого выхода установлен арбитражными судами по делу N А56-30703/2016 в Определениях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 и от 15.08.2016 и Постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и от 14.11.2016.

Между тем 03.06.2016 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30703/2016 наложены обеспечительное меры в виде ареста на долю Данилкина Александра Борисовича и долю Наумова Георгия Анатольевича в размере 30 и 70 % соответственно уставного капитала ООО "Здоровые Люди Набережные Челны" и запрета Межрайонной ИФНС N 18 по Республике Татарстан вносить в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений состава участников ООО "Здоровые Люди Набережные Челны".

Следовательно, процедура назначения и регистрации в ЕГРЮЛ нового генерального директора после истечения 31.08.2017 полномочий последнего генерального директора не представлялась возможной, поскольку при обращении единственного оставшегося в обществе участника Данилкина А.Б. (владеющего 30% доли уставного капитала общества) к нотариусам за заверением формы Р14001 ему было отказано по основаниям нахождения в ЕГРЮЛ записи о втором участнике Наумове Г.А.

С 28.08.2017 общество находилось в процедуре банкротства по делу N А65-25329/2017, в котором определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2018 введена процедура наблюдения в отношении ООО "Здоровые Люди Набережные Челны", временным управляющим утвержден Паулкин Денис Васильевич, который также не принимал участия в настоящем деле как представитель ответчика и не защищал его интересы.

29.08.2018 определением Арбитражного суда Республики Татарстан производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Здоровые Люди Набережные Челны" прекращено.

Следовательно, Данилкин А.Б., будучи единственным участником ООО "Здоровые Люди Набережные Челны", является и единственным лицом, которое может представлять интересы юридического лица ООО "Здоровые Люди Набережные Челны" в арбитражных процессах.

Таким образом, общество в отсутствие лица, которое могло бы представлять его интересы в настоящем деле в силу объективных и уважительных причин, а также не будучи надлежащим образом извещенным о данном судебном споре, не могло принимать участия в судебных заседаниях по делу. Общество, а также его единственный участник Данилкин А.Б. никаких уведомлений, определений суда, процессуальных документов за все время рассмотрения настоящего спора не получали. Данилкин А.Б. узнал о наличии настоящего спора между ООО "УК Пента" и ООО "Здоровые Люди Набережные Челны" из открытой информации, размещенной на сайте http://www.arbitr.ru.

Возможность кассационного обжалования судебных актов лицами, не участвующими в деле, предусмотрена статьей 42 АПК РФ: лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (с изменениями на 28 января 2000 года) право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле. Такое же право имею лица, в том числе граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, не привлеченные к участию в деле, если арбитражный суд принял судебные акты непосредственно об их правах и обязанностях.

Данилкин А.Б., являясь единственным участником ответчика, в соответствии со статьей 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обладает статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем имеется потенциальный риск привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика (должника) как в случае возобновления дела о его банкротстве, так и за пределами рассмотрения дела о банкротстве.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.12.2013 N 29-П, отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту, что недопустимо. Поэтому законодатель, устанавливая порядок осуществления правосудия, обязан предусмотреть механизм (процедуру) исправления таких ошибок.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2010 " 10-П указано, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует вновь рассмотреть дело с учетом не только соответствующих доказательств со стороны истца (включая, как отчеты комиссионера, так и другие первичные документы по реализации товаров), но и возражений ответчика (в том числе, надлежащего его представителя) на заявленные истцом требования.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А65-43802/2017 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова