Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2019 г. N 13АП-9972/19

г. Санкт-Петербург

05 июля 2019 г.

Дело N А56-59898/2016/з

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бойко К.Б.,

при участии:

лица, участвующие в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9972/2019) Степанова Дмитрия Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 по делу N А56-59898/2016/з.5 (судья Кулаковская Ю.Э.) принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЛенСтройСвязь"

к Степанову Дмитрию Алексеевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛенСтройСвязь",

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "ЛенСтройСвязь" (ОГРН 1137847071889, ИНН 7801595955, Санкт-Петербург, В.О., 6-я линия, д.27, корп.литер А, пом.6Н; далее - ООО "ЛенСтройСвязь") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Степанов Николай Александрович.

Определением суда от 28.12.2017 конкурсным управляющим ООО "ЛенСтройСвязь" утвержден Муравьев Егор Сергеевич.

Конкурсный управляющий ООО "ЛенСтройСвязь" Муравьев Е.С. обратился в суд с ходатайством о взыскании со Степанова Дмитрия Алексеевича в порядке субсидиарной ответственности 43 174 499 руб. 88 коп.

Определением суда от 04.03.2019 заявление удовлетворено, Степанов Дмитрий Алексеевич привлечен к субсидиарной ответственности, со Степанова Д.А. в пользу ООО "ЛенСтройСвязь" взыскано 43 174 499 руб. 88 коп.

Не согласившись с определением суда от 04.03.2019, Степанов Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. В жалобе Степанов Д.А. ссылается на то, что согласно актам приема-передачи документы должника переданы новому собственнику ООО "ЛенСтройСвязь". По мнению подателя жалобы, заявителем не доказано, что банкротство ООО "ЛенСтройСвязь" спровоцировано действиями Степанова Д.А., который ранее являлся руководителем должника. Степанов Д.А. ссылается на то, что не участвовал в обособленных делах по оспариванию сделок должника и был лишен возможности давать необходимые пояснения.

В отзыве конкурсный управляющий ООО "ЛенСтройСвязь" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы конкурсного управляющего о подаче апелляционной жалобы с нарушением срока и установил, что

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении Степанова Дмитрия Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЛенСтройСвязь" конкурсный управляющий сослался на статью 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указал на то, что Степановым Д.А. не принято никаких мер по передаче бухгалтерской и иной документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности должника, что подтверждается определением суда от 15.02.2018 по спору N А56-59898/2016/з.2. Дополнительно конкурсный управляющий сослался на статью 61.12 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что обязанность по передаче документации должника, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, не исполнена Степановым Дмитрием Алексеевичем.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве, дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

В то же время положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае в обоснование заявления о привлечении Степанова Дмитрия Алексеевича к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на непередачу документов должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы спора N А56-59898/2016/з.5, Степанов Дмитрий Алексеевич (1988 года рождения) являлся руководителем ООО "ЛенСтройСвязь" до 12.02.2016. С 12.02.2016 единственным участником ООО "ЛенСтройСвязь" являлся Ромашов Вячеслав Николаевич. Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу общего собрания участников ООО "ЛенСтройСвязь" Степанов Дмитрий Алексеевич освобожден от должности генерального директора общества с 20.02.2016. В ЕГРЮЛ 26.05.2016 внесены сведения о назначении ликвидатором ООО "ЛенСтройСвязь" Степанова Дмитрия Александровича (1970 года рождения).

Сведения о том, что Степанов Дмитрий Алексеевич являлся контролирующим должника лицом в 2017 и 2018 годах отсутствуют.

Поскольку конкурсным управляющим вменяются Степанову Дмитрию Алексеевичу действия по не передаче документов должника (2016 год), подлежат применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как видно из материалов дела, ООО "ЛенСтройСвязь" признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 03.11.2016, этим же решением утвержден конкурсный управляющий, таким образом, обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему возникла у руководителя должника с 06.11.2016.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В связи с принятием Закона N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в ее пункте 4, не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно подпункту 2 пункта 2 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При таком положении конкурсный управляющий должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации должника повлияло на проведение процедуры банкротства.

В данном случае заявитель таких объяснений не представил.

В то же время Степанов Д.А. в достаточной степени подтвердил отсутствие своей вины в непередаче документации должника конкурсному управляющему. Согласно пояснениям Степанова Д.А., не опровергнутым лицами, участвующими в деле, он являлся руководителем ООО "ЛенСтройСвязь" до 20.02.2016. В связи с выходом из состава участников ООО "ЛенСтройСвязь" и прекращением полномочий руководителя Степанов Д.А. передал документы должника по пяти актам приема-передачи новому единоличному исполнительному органу должника - Ромашову Вячеславу Николаевичу.

В дальнейшем ликвидатор ООО "ЛенСтрой Связь" Степанов Дмитрий Александрович обратился в суд с иском к Ромашову В.Н. об истребовании документов общества. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 по делу N А56-44620/2016, вступившим в законную силу, Ромашов В.Н. обязан передать ликвидатору ООО "ЛенСтройСвязь" все материальные и нематеральные активы (имущество), а также документы общества.

Определение суда от 15.02.2018 по спору N А56-59898/2016/з.2 не опровергает приведенные Степановым Д.А. и подтвержденные решением суда по делу N А56-44620/2016 обстоятельства.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия у Степанова Д.А. каких-либо документов помимо тех, которые были переданы им в 2016 году новому директору ООО "ЛенСтройСвязь".

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у ответчика конкретно определенной документации, которая не была передана конкурсному управляющему, а также причинной связи между непередачей спорной документации и существенным затруднением проведения процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции считает также необоснованным заявление конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закон о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Аналогичная норма приведена в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве. неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Невыполнение руководителем должника требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет (может повлечь) за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие.

Заявителем не указана дата и период, в течение которых у Степанова Д.А. возникла обязанность по подаче заявления в суд о признании ООО "ЛенСтройСвязь" банкротом, при том, что Степанов Д.А. не являются контролирующим должника лицом с 20.02.2016 и после прекращения его полномочий руководителя должника директором и в дальнейшем ликвидатором общества назначены другие лица.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что формальное нарушение положений статьи 9 Закона о банкротстве со стороны бывшего руководителя должника в части неподачи соответствующего заявления о признании должника банкротом, само по себе не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Сведения о возникновении иных (новых) реестровых обязательств должника перед кредиторами в период после возникновения признаков банкротства у ООО "ЛенСтройСвязи" и обязанности у руководителя по подаче заявления в суд до принятия соответствующего заявления судом отсутствуют. Соответствующие доказательства заявителем перед судом не раскрыты и на наличие новых реестровых обязательств ООО "ЛенСтройСвязь" конкурсный управляющий не ссылается.

В этой связи достаточной совокупности оснований для применения вышеназванной нормы в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности в отношении бывшего руководителя должника, не имеется.

При изложенных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего ООО "ЛенСтройСвязь" о привлечении Степанова Д.А. к субсидиарной ответственности по статье 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве за непередачу документов должника и неподачу заявления о признании ООО "ЛенСтройСвязь" не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности совокупности необходимых условий.

Определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления - отказать.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 по делу N А56-59898/2016/з.5 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева