Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2019 г. N 19АП-3289/19

г. Воронеж

04 июля 2019 г.

Дело N А14-22099/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Экологические проекты ЦЧР": Кульнев В.Н. представитель по доверенности б/н от 26.02.2018;

от акционерного общества "Воронежагропромстройкомплект": Болдина А.В. представитель по доверенности б/н от 14.08.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологические проекты ЦЧР" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2019 по делу N А14-22099/2018 (судья Пригородова Л.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Воронежагропромстройкомплект" (ОГРН 1023601579946, ИНН 3663006355) к обществу с ограниченной ответственностью "Экологические проекты ЦЧР" (ОГРН 1043600040032, ИНН 3663049408) о взыскании 400 000 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Воронежагропромстройкомплект" (далее - истец, ОАО "Воронежагропромстройкомплект") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экологические проекты ЦЧР" (далее - ответчик, ООО "Экологические проекты ЦЧР") о взыскании 400 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что содержание письма исх. N 345 от 14.09.2018 не позволяет сделать вывод об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора.

Кроме того, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящими требованиями.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Воронежагропромстройкомплект" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.07.2014 между ОАО "Воронежагропромстрой-комплект" (заказчик) и ООО "Экологические проекты ЦЧР" (исполнитель) заключен договор N 0045-Э/14 на проведение экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий, согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс услуг по проведению экспертизы проектной документации в порядке, предусмотренном ст. 49 ст. 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 1.1. договора).

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению услуг: экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта "Жилой дом по ул. Дзержинского, д. 4,6 г. Воронежа" (п. 1.2. договора).

Результатом экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов, результатов инженерных изысканий, а также требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87 (п. 1.3. договора) (п. 1.3. договора).

Согласно разделу 2 договора, стоимость проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта "Жилой дом по ул. Дзержинского, д. 4,6 г. Воронеж" составляет 800 000 руб., в том числе НДС 18 % - 122 033 руб. 90 коп. Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя оплату в размере 100 % стоимости работ в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора. В случае невозможности оказания экспертных услуг в согласованные сроки по вине заказчика, заказчик оплачивает стоимость экспертизы в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1.1. договора заказчик обязуется предоставить исполнителю на бумажном носителе необходимую для проведения негосударственной экспертизы проектную документацию, соответствующую по составу и требованиям действующих нормативно-правовых актов в 2-х экземплярах, а также электронную версию проектной документации. Документация предоставляется в русскоязычных программах: текстовые файлы в формате текстового редактора Word версия 2000 и выше (*dok), Excel, версия 2000 и выше (*xls), чертежи в формате AutoCad, версия 4 и выше (dwg).

Согласно п. 3.4.1. исполнитель обязан с момента оплаты услуг (исполнения пункта 2.2. договора) предоставления исходных данных (исполнение п. 3.1.1. договора) провести экспертизу проектной документации в течение 45 дней.

В соответствии с разделом 5 договора исполнитель вправе отказаться от исполнения договора в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении заказчиком условий настоящего договора (п. 5.1. договора). Существенными нарушениями являются:

- Непредоставление заказчиком документов и проектной документации, предусмотренных договором и действующим законодательством (п. 5.2.1.).

- Просрочка заказчиком оплаты более чем на 25 банковских дней (п. 5.2.2.).

- Предоставление заказчиком исполнителю заведомо недостоверной и/или неполной информации (п.5.2.3.).

При расторжении настоящего договора в соответствии с п.п. 5.2.1., 5.2.3., 5.2.4., п. 5.2., заказчик обязан оплатить полную стоимость работ (п. 5.3. договора).

В силу п. 5.5. договор считается расторгнутым с даты получения заказчиком уведомления о расторжении, но в любом случае, не позднее 1 (одного) месяца с момента отправления такого уведомления.

Согласно разделу 9 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору, исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки. В случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору, исполнитель вправе воздержаться от дальнейшего оказания услуг до момента исполнения заказчиком обязательств по оплате. Исполнитель не несет ответственности за задержку сроков по настоящему договору, возникшие по вине заказчика или третьих лиц.

16.09.2015 ответчиком был выставлен счет N 181 на оплату 400 000 руб. 00 коп. в качестве предварительной оплаты за экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта: Жилой дом по ул. Дзержинского,4,6, г. Воронеж, по договору N 0045-Э/14 от 17.07.2014.

Платежным поручением N 709 от 16.09.2015 на расчетный счет ответчика истцом было перечислено 400 000 руб. 00 коп., с назначением платежа "оплата по счету N 181 от 16.09.2015 за экспертизу проек. док-ции и рез-тов инженерн. изыскан. объекта: Жилой дом по ул. Дзержинского,4,6 Сумма 400 000 руб.".

14.09.2018 истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 345 о расторжении договора и возврате перечисленных денежных средств.

В ответ на указанное письмо 14.09.2018 ответчиком было направлено в адрес истца соглашение о расторжении договора N 0045-Э/14 от 17.07.2014 (письмо N 305 от 14.09.2018), в котором выразило намерение взыскать с ОАО "ВАПСК" оставшиеся 400 000 руб. 00 коп. по договору, а письмом N 277 от 03.09.2018 - оставшиеся 400 000 руб. 00 коп. и пени в размере 1 203 200 руб. 00 коп.

Вместе с тем, согласованные в договоре работы ответчиком не выполнялись.

25.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на согласие о расторжении договора, потребовал в течение 5 дней вернуть денежные средства в размере 400 000 руб.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается перечисление заказчиком исполнителю, по выставленному им счету счет N 181, 400 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору. (платежное поручение N 709 от 16.09.2015).

В силу пункта 1 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, в настоящем случае заказчику предоставлено право на односторонний отказ от исполнения спорного договора.

Закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг.

Соответственно, причины, в силу которых заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, правового значения не имеют.

Согласно положениям п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Письмом N 345 от 14.09.2018 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Как следует из содержания указанного письма, истец "просит считать расторгнутым договор N 0045-9/14 от 17.07.2014 и возвратить денежные средства на реквизиты ОАО "ВАПСК" указанные в договоре".

При толковании условий указанного письма судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия рассматриваемого письма подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование письма не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Поскольку законодательством не предусмотрено требований к одностороннему отказу от исполнению договора возмездного оказания услуг, суд учитывает действительную волю сторон, направленную на достижение определенного правового результата.

С учетом имеющейся в материалах дела переписки сторон, учитывая направленность воли заказчика, суд апелляционной инстанции признает рассматриваемое письмо в качестве одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Таким образом, заказчик воспользовался специально предусмотренным правом ст. 782 ГК, односторонне заявив об отказе от исполнения договора.

По правилам ст. 782 ГК РФ, заказчик обязан возместить понесенные исполнителем фактические расходы, вызванные последовавшим отказом.

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи, возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств, в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обусловленных договором обязательств.

При этом, ссылка заявителя о том, что сумма предварительной оплаты была оплачена не в полном объеме - было недоплачено 400 000 руб.. в нарушении раздела 2 договора, отклоняется судом, поскольку материалы дела содержат только счет N 181 исполнителя о необходимости предварительной оплаты в сумме 400 000 руб., доказательств необходимости перечисления оставшейся суммы материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств согласования воли сторон о необходимости оплаты оставшейся суммы предварительной оплаты.

В случае неисполнения заказчиком обязанности предварительно оплатить услуги, применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В данном случае по спорному договору, исходя из его условий, встречным является обязательство ответчика (исполнителя) по оказанию услуг, которое выполняется при надлежащем выполнении заказчиком обязательства по оплате услуг, то есть при надлежащем выполнении обязательств по оплате авансового платежа.

Однако, последствия неисполнения стороной договора обязательств, обусловливающих встречное исполнение, предусмотрены законом, а именно: в статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможность принудительного исполнения такого обязательства.

Исходя из системного анализа указанных норм, заказчик вправе требовать от ответчика возврата полученного по неисполненной сделке, при условии расторжения договора, связанного с неисполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных условиями договора.

Поскольку сумма предварительной оплаты возвращена исполнителем не была, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

То есть, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Поскольку перечисление денежных средств истцом ответчику в сумме 400 000 руб. подтверждается платежным поручением 709 от 16.09.2015, договор считается расторгнутым, в порядке ст. 782 ГК РФ, а доказательств возвращения указанной суммы исполнителем представлено не было, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб. законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящими требованиями отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). С

Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (статья 198 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным определения истцом срока исковой давности с момента одностороннего отказа от исполнения договора (14.09.2018), поскольку именно с указанной даты возникло неосновательное обогащение на стороне ответчика, что явилось предметом настоящих исковых требований.

Ссылка заявителя о том, что в рамках дела А14-21589/2018 между теми же сторонами был установленным факт пропуска исковой давности истцом отклоняется судом, поскольку в указанный предмет исковых требований входило иное требование, а именно требование о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2019 по делу N А14-22099/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологические проекты ЦЧР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина