Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2019 г. N 10АП-10657/19

г. Москва

05 июля 2019 г.

Дело N А41-57473/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Торговый дом "Техпроект" (ИНН: 7724105650, ОГРН: 1027739243487): представитель не явился, извещен,

от ответчика, закрытого акционерного общества "Производственная компания ИНЕЙ" (ИНН: 7719516608, ОГРН: 1047796350249): представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ИНЕЙ" (ИНН: 5035027235, ОГРН: 1155035000670): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЕЙ" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года по делу N А41-57473/15, принятое судьей Ковалем А.В., по иску акционерного общества "Торговый дом "Техпроект" к закрытому акционерному обществу "Производственная компания ИНЕЙ" о взыскании денежных средств и встречному иску о признании договора новации недействительным,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Торговый дом "Техпроект" (далее - истец, ЗАО "Торговый дом "Техпроект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственная компания ИНЕЙ" (далее - ответчик, ЗАО "ПК ИНЕЙ") о взыскании по договору новации N НПК-0112/14 от 01.12.2014 суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к рассмотрению принято встречное исковое заявление ЗАО "ПК ИНЕЙ" о признании указанного договора новации недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, по делу N А41-57473/15 принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175.230 руб. Производство по делу в данной части прекращено.

С ЗАО "ПК ИНЕЙ" в пользу АО "Торговый дом "Техпроект" взыскана задолженность в размере 28 320 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 969 607 руб. 13 коп., неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 229 392 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом в размере 75 061 руб. 12 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2018 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и заявления внешнего управляющего ЗАО "Производственная компания ИНЕЙ" Тяпинской Е.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2015 года по делу N А41- 57473/15.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 определение от 13.12.2018 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 26.10.2015 по новым обстоятельствам. Производство по заявлению внешнего управляющего ЗАО "Производственная компания ИНЕЙ" Тяпинской Е.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2015 года по делу N А41- 57473/15 прекращено.

В остальной части определение оставлено без изменения.

ООО "ИНЕЙ" 22.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2015 года по делу N А41- 57473/15. Одновременно заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 в удовлетворении ходатайства ООО "ИНЕЙ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано. Производство по заявлению ООО "ИНЕЙ" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2015 года по новым обстоятельствам по делу N А41- 57473/15 прекращено.

Не согласившись с определением суда от 29.04.2019, ООО "ИНЕЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов (Определение Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 N 558-О-О указал, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Порядок вступления в дело таких заинтересованных лиц разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 указанного Постановления от 22.06.2012 N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая на них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а применительно к п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении ВС РФ N 306-АД16-11718 (Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (2017) от 16.02.2017) при рассмотрении заявлений конкурсных кредиторов необходимо принимать во внимание положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35). Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Поскольку в настоящем случае законность решения Арбитражного суда Московской области от 26.10.2015 по настоящему делу была проверена в апелляционном порядке, решение суда вступило в законную силу и ООО "ИНЕЙ" не является лицом о правах и обязанностях которого в смысле ст. 42 АПК РФ принято указанное решение, надлежащим процессуальным механизмом проверки законности и обоснованности данного решения суда является подача апелляционной жалобы, подлежащей рассмотрению применительно к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по заявлению ООО "ИНЕЙ" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2015 года по делу N А41- 57473/15 не нарушает прав заявителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 года по делу N А41-57473/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов